Постанова

від 11.08.2015 по справі 820/7307/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 серпня 2015 р.                                                                                 № 820/7307/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс"

про стягнення податкового боргу,- ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс" (код ЄДРПОУ 32779006) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 5977211,29 грн., на користь Державного бюджету на р/р №31111029700002, отримувач УК у м.Сумах, м.Суми, 14010100, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області МФО банка одержувача 837013; по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 214548,00 грн., на користь місцевого бюджету м.Суми, на р/р №33114347700002, отримувач УК у м.Сумах, м.Суми, 11024000, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс" має податковий борг перед бюджетом по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 5977211,29 грн., та по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 214548,00 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк узгодженого грошового зобов'язання. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ДПІ з даним позовом до суду.

Представник позивача - Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу за відсутності представника ДПІ. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. (а.с.156).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. Конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 149-155).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи, код ЄДРПОУ: 32779006. (а.с.139).

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що до складу заявленої до стягнення спірної суми податкового боргу структурно входить заборгованість по оплаті податку на додану вартість, що виник на підставі:

- боргу по податку на додану вартість згідно податкових декларацій №9012944020 від 23.12.2011 року, №9012494004 від 19.12.2011 року, №9014178027 від 20.01.2012 року, №9005912667 від 16.02.2012 р. (а.с.15-16), який згідно рішення ДПА в Сумській області №10 від 02.03.2012р. та договору №9 від 03.03.2012 р. розстрочений у сумі 2000000,00 грн. (а.с.14, 15-16) під проценти з 02.03.2012р. по 17.12.2012р.;

- пені за несвоєчасну сплату розстроченого податкового боргу у загальній сумі 239228,20 грн. (а.с.8);

- податкового повідомлення - рішення №0001382305 від 05.10.2011 року на суму 2331944,34 грн.;

- податкового повідомлення - рішення №0000891503 від 29.03.2013 року на суму 1020,00 грн. (а.с.67);

- податкового повідомлення - рішення №0000052201 від 05.03.2013 року на суму 252482,29 грн. (а.с.68);

- податкового повідомлення - рішення №0000262260 від 23.04.2013 року на суму 1841685,75 грн. (а.с.93);

- податкового повідомлення - рішення №0000142204 від 29.08.2013 року на суму 880509,63 грн. (а.с.128).

Податковий борг з податку на прибуток виник на підставі :

- декларації №9070157355 від 09.11.2012 року, термін сплати 18.01.2013 року на суму 18936,00 грн. (а.с.130);

- декларації №9070157355 від 09.11.2012 року, термін сплати 20.02.2013 року на суму 18936,00 грн. (а.с.130);

- декларації №1300004969 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.03.2013 року на суму 14723,00 грн. (а.с.131-132);

- декларації №1300004969 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.04.2013 року на суму 14723,00 грн.; (а.с.131-132);

- декларації №1300004969 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.05.2013 року на суму 14723,00 грн.; (а.с.131-132);

- декларації №1300004969 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.06.2013 року на суму 14723,00 грн.; (а.с.131-132);

- декларації №1300004969 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.07.2013 року на суму 14723,00 грн.; (а.с.131-132);

- декларації №1300004969 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.08.2013 року на суму 14723,00 грн.; (а.с.131-132);

- декларації №1300004969 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.09.2013 року на суму 14723,00 грн.; (а.с.131-132);

- декларації №1300004969 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.10.2013 року на суму 14723,00 грн.; (а.с.131-132);

- декларації №1300004969 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.11.2013 року на суму 14723,00 грн.; (а.с.131-132);

- декларації №1300004969 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.12.2013 року на суму 14723,00 грн.; (а.с.131-132);

- декларації №1300004969 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.01.2014 року на суму 14723,00 грн.; (а.с.131-132);

- декларації №1300004969 від 11.02.2013 року, термін сплати 28.02.2014 року на суму 14723,00 грн.; (а.с.131-132).

Загальна сума заборгованості складає 6191759,29 грн.

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області. було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 944 від 17.12.2012 року на суму 439648,81 грн. (а.с.138).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу форми "Ю" № 944 від 17.12.2012 року, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку (а.с. 9-13), котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом – Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача вбачається наявність заборгованості у розмірі 6191759,29 грн.

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник податків обтяжений обов'язком здійснити платіж за рішенням територіального органу ДПС, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії. Визначений ст. 57 Податкового кодексу строк виконання обов'язку відповідача по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг. У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів, або припинення цього обов'язку в інші способи згідно положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до ТТовариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс" (код ЄДРПОУ 32779006) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 5977211 (п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят сім тисяч сімсот двадцять одна) грн. 29 коп., на користь Державного бюджету на р/р №31111029700002, отримувач УК у м.Сумах, м.Суми, 14010100, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області МФО банка одержувача 837013; по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 214548 (двісті чотирнадцять тисяч тринадцять) грн.00 коп., на користь місцевого бюджету м.Суми, на р/р №33114347700002, отримувач УК у м.Сумах, м.Суми, 11024000, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко