Ухвала

від 29.01.2015 по справі 127/1545/15-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/1545/15-к

Провадження 1-кс/127/526/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020000000032 за фактом умисного введення в обіг на ринку України небезпечної продукції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Вінницької області у складському приміщенні, здійснюється виготовлення та реалізація у великих розмірах небезпечної продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, зокрема автомобільної хімії під видом торгової марки «FRESСО».

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що 18.12.2014 перебуваючи у м. Калинівка у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 за 600 гривень придбав каністру автомобільної хімії торгової марки «FRESСО», після застосування якої пошкоджено лакофарбове покриття його автомобіля. Крім того, вказаний чоловік на ім`я ОСОБА_5 повідомив, що виробництво автомобільної хімії здійснюється ним особисто у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 напроти відділення «Нова Пошта».

У відповідності до оперативних відомостей встановлено, що виготовлення та реалізація продукції сумнівної якості здійснюється у складському приміщенні закритого типу за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, установлено, що зазначену продукцію реалізовує чоловік на ім`я ОСОБА_5 як особисто так і через свої знайомих.

Згідно листа за вих. № 04/143 від 20.01.2015 Головним Управлінням Держсанепідемслужби у Вінницькій області не видавались висновки держсанепідемекспертизи на виготовлення автомобільної хімії на території Вінницької області.

Установлено, що згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належить СТ «Будцемент» (код ЄДРПОУ - 33393925), СП «Заготівельна контора» (код ЄДРПОУ -30321580), ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_2 ).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, належної кваліфікації вчиненого діяння виникла необхідність у проведенні обшуку у виробничих будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_1 оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною адресою може знаходитись небезпечна продукція, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, тому просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчий обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, в супереч вимогам КПК України, не надав доказів, які можуть свідчити, що автомобільна хімія торгової марки «FRESCO», яку використовував ОСОБА_4 , не відповідає вимогам безпечності продукції, встановлених нормативно-правовими актами. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтоване, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №12015020000000032 від 15.01.2015- відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: