Ухвала

від 11.08.2015 по справі 826/4115/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Київ № 826/4115/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., вирішив у письмовому провадженні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи по справі

За позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Луї Дрейфус Комомдітіз Україна ЛТД" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтернбудленд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В:

Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 826/4115/15 за позовом ТОВ "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, третя особа: ТОВ «Комінтернбудленд» про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.12.2014 року № 0000373710, яким позивачу на 2 114 189,00 грн. зменшено суму бюджетного відшкодування та застосовано 1 057 094,50 грн. штрафної санкції; та №0000383710, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання 316,00 грн., за основним платежем 21,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 105,5 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник позивача пояснив, що підставою винесення податкових повідомлень-рішень став Акт перевірки № 1448/28-10-37-20-30307207 від 09.12.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" суми від?ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за період з листопада 2011 року по червень 2014 року, що відбувалося за наслідками виконаних договорів по взаємовідносинам із ПП «Нобель», ПП «Ніктрейд», ТОВ СТ «Агроінвест», ФГ «Армада», ТОВ «АПК «Аріана - М», ТОВ «Вітерра», ТОВ АТК «Альянс», ПП «Харвест-12», ТОВ «Комінтернбудленд», ПП «Лідер Трейд Україна», ПП «МТС Південна», ПП «Ніктрансфорвард», СПД ФО - ОСОБА_3

За наслідками перевірки працівниками податкового органу зроблено висновки про порушення позивачем п. 185.1 ст.185, п. 198.3, п 198.6 ст. 198, пп.14.1.18 п. 14.1 ст.14, п. 200.1, п. 200.2 п. 200.3, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України.

Позивач вказує, що донарахування грошових зобов'язань (як у формі податкового зобов'язання до сплати, так і зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ) відбулося лише по деяким із описаних в акті перевірки постачальникам, а також по вибірковим поставкам такого постачальника.

На підтвердження реальності поставки товарів та правомірності формування податкового кредиту, заявлення відповідних сум ПДВ до бюджетного відшкодування за операціями поставки, позивач надав суду копії та оригінали всіх первинних документів по взаємовідносинам із контрагентами.

З огляду на необхідність оцінити документи, що не досліджував податковий орган, представником позивача у судовому засіданні 22.05.2015 року заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою перевірки правильності висновків акту перевірки Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків № 1448/28-10-37-20-30307207 від 09.12.2014 року про завищення суми податкового кредиту, по операціях з придбання з ПДВ, які надають право на формування податкового кредиту на суму ПДВ в розмірі 2 114 400,7 грн.(р.10.1), в т.ч:

за листопад 2011 року на суму ПДВ - 211,48 грн.; за квітень 2012 року на суму ПДВ - 2 096 141,85 грн.; за березень 2013 року на суму ПДВ - 310 грн; за березень 2014 року на суму ПДВ - 17 737,37 грн;

по операціях з придбання з ПДВ, які не надають право на формування податкового кредиту на суму ПДВ в розмірі 1 862 088,6 грн.(10.2), в т.ч.: за листопад 2011 року на суму ПДВ - 478,52 грн.; за січень 2012 року на суму ПДВ - 46 814,6 грн.; за липень 2012 року на суму ПДВ - 16 832 грн.; за серпень 2012 року на суму ПДВ - 4 938,94 грн.; за вересень 2012 року на суму ПДВ - 803 862,53 грн.; за жовтень 2012 року на суму ПДВ - 194 317,64 грн; за листопад 2012 року на суму ПДВ - 119 895,4 грн.; за березень 2013 року на суму ПДВ - 30 334,87 грн; за серпень 2013 року на суму ПДВ - 97 918,68 грн.; за вересень 2013 року на суму ПДВ -247 901,78 грн.; за жовтень 2013 року на суму ПДВ - 5 476 грн.; за березень 2013 року на суму ПДВ - 267 429,3 грн.;

про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в розмірі - 2 114 189,22 грн., а саме: за квітень 2012 року на суму ПДВ 2 096 141,85 грн.; за березень 2013 року на суму ПДВ 310 грн.; за березень 2014 року на суму ПДВ 17 737,37 грн.;

про заниження суми позитивного значення різниці між з податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2011 року на суму ПДВ 211,48 грн.;

про завищення суми бюджетного здування на загальну суму ПДВ в розмірі 2 114 189,22 грн., яка підлягає зменшенню, а саме: за травень 2012 року на суму ПДВ 2 096 141,85 грн.; за квітень 2013 року на суму ПДВ 310 грн.; за квітень 2014 року на суму ПДВ 17 737,37 грн.;

про заниження ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за грудень 2011 року в розмірі 211,48 грн.

Представником позивача запропоновано поставити на вирішення експерту наступні питання:

Чи підтверджуються нормативно та документально вищевказані висновки Акта перевірки Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна Лтд» (код за ЄДРПОУ 30307207) суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов 'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з листопада 2011 року по червень 2014року № 1448/28-10-37-20/30307207 від 09.12.2014р?

Або ж питання, що стосується виключно операцій поставки із ТОВ «СТ» Агроінвест»:

Чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акта перевірки Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна Лтд» (код за ЄДРПОУ 30307207) суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов 'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з листопада 2011 року по червень 2014року № 1448/28-10-37-20/30307207 від 09.12.2014р. в частині висновків про порушення ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» вимог податкового законодавства по операціям поставки від ТОВ «СТ» Агроінвест» (код за ЄДРПОУ 37595668), а саме:

п.185.1 ст.185, п.198.3, п 198.6 cm. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту, по операціях з придбання з ПДВ, які надають право на формування податкового кредиту за квітень 2012 року на суму ПДВ 1 751 157,1 грн.;

п. 200.1, п. 200.3 cm. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами і доповненнями, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за квітень 2012 року на суму ПДВ 1 751 157,1 грн.;

- пп. 14.1.18 п.14.1 cm. 14, п.200.4, cm. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами і доповненнями), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2012 року на суму ПДВ 1 751 157,1 грн.?

З метою вирішення клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи представникам сторін надавався час для надання суду питань, на які потрібна відповідь експерта, міркування з приводу необхідності її призначення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти необхідності призначення у справі судової економічної експертизи у зв'язку із тим, що суд може оцінити надані сторонами докази самостійно без висновків фахівця, адже питання поставлене позивачем перед експертом щодо нормативного підтвердження висновків акту перевірки стосуються саме правових аспектів, дослідження яких належить виключно до компетенції суду.

Суд не бере до уваги вказані доводи представника відповідача, оскільки позивачем надано суду первинну документацію (16 томів), частина якої працівниками податкового органу під час проведення документальної перевірки не досліджена, про що зазначено в письмових запереченнях останнього, а також не відображено, які саме угоди не визнаються та за якими постачальниками, у зв'язку із чим здійснено донарахування ПДВ та зменшено суму бюджетного відшкодування .

Відповідно до пп. 1.2.3 пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, одним із видів експертизи є економічна. Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про фінансово-господарську діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є встановлення, зокрема:

- документальної обґрунтованості відображення в обліку руху грошових коштів;

- відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу положень ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Разом з тим, суд не зв'язаний запропонованим сторонами переліком питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та самостійно визначає їх остаточний перелік.

У той же час питання експерту мають бути сформульовані відповідно до Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що для вирішення питань про наявність чи відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства необхідні бухгалтерські та економічні знання, без яких з'ясування істотних для справи обставин, а також постановлення законного і обґрунтованого рішення є неможливим.

Суд також враховує суперечності в розрахунках відповідача, а також відсутність розрахунків податкових донарахувань по кожному встановленому порушенню.

З огляду на викладене і враховуючи значний обсяг первинних та інших бухгалтерських документів, яким необхідно надати безпосередню економічну оцінку, зважаючи на те, що доводи позивача стосуються правильності формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями із контрагентами, зокрема, із ПП «Нобель», ПП «Ніктрейд», ТОВ СТ «Агроінвест», ФГ «Армада», ТОВ «АПК «Аріана - М», ТОВ «Вітерра», ТОВ АТК «Альянс», ПП «Харвест-12», ТОВ «Комінтернбудленд», ПП «Лідер Трейд Україна», ПП «МТС Південна», ПП «Ніктрансфорвард», СПД ФО - ОСОБА_3 за період з листопада 2011 року по червень 2014 року, що потребує дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, а перевірка правильності окремих висновків акту контролюючого органу вимагає виконання великої кількості математичних розрахунків та співставлень, що потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

Питання оплати експертизи слід покласти на позивача відповідно до п.1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. ст. 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД " задовольнити.

2. Призначити по справі судово-економічну експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи правильно віднесено Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до складу податкового кредиту витрати на сплату сум податку на додану вартість у вартості оплачених (наданих послуг) за договорами поставки товару укладеними між ТОВ "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" з ПП «Нобель» (код за ЄДРПОУ 34517758) ПП «Ніктрейд» (код за ЄДРПОУ 35146323), ТОВ СТ «Агроінвест» (код за ЄДРПОУ 37595668) , ФГ «Армада» (код за ЄДРПОУ 34148780), ТОВ АПК «Аріана - М» (код за ЄДРПОУ 31497631), ТОВ «Вітерра» (код за ЄДРПОУ 37157646), ТОВ АТК «Альянс» (код за ЄДРПОУ 31210321), ПП «Харвест-12» (код за ЄДРПОУ 38011951), ТОВ «Комінтернбудленд» (код за ЄДРПОУ 35226555), ПП «Лідер Трейд Україна» (код за ЄДРПОУ 37061053), ПП «МТС Південна» (32426556), ПП «Ніктрансфорвард» (код за ЄДРПОУ 31612939), СПД ФО - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) за період листопад 2011 року по червень 2014 року, по кожному контрагенту окремо та разом? Надати розрахунок витрат по кожному контрагенту.

- Чи допущено працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" порушення бухгалтерського та податкового обліку при формуванні податкового кредиту на підставі первинних документів виданих ТОВ "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" його контрагентами: ПП «Нобель» (код за ЄДРПОУ 34517758) ПП «Ніктрейд» (код за ЄДРПОУ 35146323), ТОВ СТ «Агроінвест» (код за ЄДРПОУ 37595668) , ФГ «Армада» (код за ЄДРПОУ 34148780), ТОВ АПК «Аріана - М» (код за ЄДРПОУ 31497631), ТОВ «Вітерра» (код за ЄДРПОУ 37157646), ТОВ АТК «Альянс» (код за ЄДРПОУ 31210321), ПП «Харвест-12» (код за ЄДРПОУ 38011951), ТОВ «Комінтернбудленд» (код за ЄДРПОУ 35226555), ПП «Лідер Трейд Україна» (код за ЄДРПОУ 37061053), ПП «МТС Південна» (32426556), ПП «Ніктрансфорвард» (код за ЄДРПОУ 31612939), СПД ФО - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) за період листопад 2011 року по червень 2014 року, що надані на дослідження?

- Чи підтверджується або спростовується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності позивача висновки, викладені в акті перевірки Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків № 1448/28-10-37-20-30307207 від 09.12.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" (код ЄДРПОУ 30307207) суми від?ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за період з листопада 2011 року по червень 2014 року, про порушення ТОВ "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" пп.14.1.18 п. 14.1 ст.14, п. 185.1 ст.185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 п. 200.3, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення сум бюджетного відшкодування на загальну суму 2 114 189 грн.?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Направити експерту справу № 826/4115/15 з додатками.

7. Питання оплати експертизи покласти на позивача.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в цій частині до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій