Постанова

від 24.07.2015 по справі 826/5734/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 липня 2015 року № 826/5734/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бренс Компані» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Павленко Ірини Миколаївни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сотнікової Тетяни Олександрівни, за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування записів,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Бренс Компані» (надалі - ТОВ «Бренс Компані», позивач) до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Павленко Ірини Миколаївни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сотнікової Тетяни Олександрівни (надалі також відповідачі), за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа) в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати записи, вчинені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: державним реєстратором Павленко Іриною Миколаївною 19.02.2015р. за №10741430005050694 та державним реєстратором Сотніковою Тетяною Олександрівною 03.03.2015р. за №10741430006050694.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державні реєстратори не мали підстав для направлення ТОВ «Бренс Компані» повідомлень щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу на підставі повідомлень ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, оскільки в цих повідомленнях міститься інформація про відсутність позивача за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера "Б", оф. 2. Проте, ще 23.12.2014р. державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію про нове місцезнаходження ТОВ «Бренс Компані»: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, літера "Л", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Окрім того, позивач зазначає, що державні реєстратори направили повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу із зазначенням неповної адреси ТОВ «Бренс Компані», що мало результатом їх невручення позивачу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі, та зазначили, що державні реєстратори при вчинені відповідного запису діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

До відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшло повідомлення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08.12.2014р. №3192/9/26-59-18-05-20 та від 19.12.2014р. №3304/9/26-59-18-05-20 про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В цих повідомленнях міститься інформація про відсутність позивача за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера "Б", оф. 2.

Державним реєстратором Павленко І.М. направлено позивачу повідомлення від 05.01.2015р. №3226 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане повідомлення направлено позивачу за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А та повернулось 12.02.2015р. із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Державним реєстратором Павленко І.М. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: вчинений запис від 19.02.2015р. за №10741430005050694 про відсутність юридичної особи ТОВ «Бренс Компані» за місцезнаходженням.

Окрім того, державним реєстратором Сотніковою Т.О. направлено позивачу повідомлення від 20.01.2015р. №148 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане повідомлення направлено позивачу за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, та повернулось 28.02.2015р. із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Державним реєстратором Сотніковою Т.О. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: вчинено запис від 03.03.2015р. за №10741430006050694 про відсутність юридичної особи ТОВ «Бренс Компані» за місцезнаходженням.

Позивачем до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу від 05.03.2015р., про що державним реєстратором Ушацькою Н.В. вчинено відповідний запис від 05.03.2015р. про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону № 755-IV (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону № 755-IV юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною 12 цієї статті передбачено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно із ч.14 ст. 19 Закону № 755-IV у разі подання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Провівши системний аналіз зазначених норм права, суд приходить до висновку, що державний реєстратор наділений повноваженнями надсилати повідомлення юридичній особі щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації) або у разі надходження від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2014р. державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис за №10741070002050694 про нове місцезнаходження ТОВ «Бренс Компані» - м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, літера "Л", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В той же час, у повідомленнях ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про відсутність юридичної особи за її місцезнаходження від 19.12.2014р. №3304/9/26-59-18-05-20 та від 08.12.2014р. №3192/9/26-59-18-05-20 міститься інформація про відсутність позивача за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера "Б", оф. 2.

Враховуючи зазначені обставини, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що у державних реєстраторів не існувало підстав для направлення за новою адресою позивача (м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, літера "Л") повідомлень щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу №148 від 20.01.2015р. та №3226 від 05.01.2015р., оскільки у повідомленнях ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 19.12.2014 №3304/9/26-59-18-05-20 (а.с. 29) та від 19.12.2014 №3192/9/26-59-18-05-20 зазначалось про відсутність позивача за іншою адресою - м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера "Б", оф. 2.

Окрім того, суд зазначає, що державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис по відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням лише у разі, коли йому повертається поштове повідомлення щодо необхідності підтвердження відомостей про юридичну особу, надіслане ним за адресою місцезнаходження юридичної особи.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, державні реєстратори направили повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу із зазначенням неповної адреси ТОВ «Бренс Компані» (не вказано корпус - літера "Л"), що мало результатом їх невручення позивачу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вносячи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо відсутності ТОВ «Бренс Компані» за адресою місцезнаходженням від 19.02.2015р. за №10741430005050694 та від 03.03.2015р. за №10741430006050694 державні реєстратори не діяли у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством, а тому такі записи є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, які є у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бренс Компані» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати запис, вчинений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Павленко Іриною Миколаївною 19.02.2015р. за №10741430005050694.

Визнати протиправним та скасувати запис, вчинений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сотніковою Тетяною Олександрівною 03.03.2015р. за №10741430006050694.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бренс Компані» (код за ЄДРПОУ: 39376507) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 146,16 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко