Рішення

від 14.08.2015 по справі 917/1146/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 р. Справа № 917/1146/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хелп-Агро" (адреса для листування: проспект Московський, буд. 142/2, офіс 406, м. Харків, 61128; юридична адреса: в"їзд Механізаторів, буд. 1/9, Близнюківський район, Харківська область, 64801)

до Фермерського господарства "Покрова-2006" (вул. Ватутіна, буд. 1, с. Жуки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39222)

про стягнення 27497,57 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_1

Розглядається позовна заява про стягнення 27497,57 грн., у тому числі 18450,00 грн. основного боргу за товар, поставлений згідно договору поставки товару № 2404п1 від 24.04.2014р., 376,07 грн. -3 % річних, 8671,50 грн. - інфляційних.

Представник відповідача усно проти позову заперечує, посилаючись на невідповідність наданих документів, накладна на отримання товару не підписувалася представником відповідача, печаткою відповідача не посвідчена, товар відповідач не отримував.

В судовому засіданні 14.08.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хелп-Агро" (позивачем) та Фермерським господарством "Покрова-2006" (відповідачем) був укладений договір поставки № 2404п1 від 24.04.2014р. (далі - Договір ; а.с.9).

За умовами п. 1.1, п. 1.2 Договору позивач як продавець зобов'язався передати у власність відповідачу (покупцю) товар (насіння соняшнику та насіння соняшнику Романс), а покупець зобов'язується оплатити та прийняти вказаний товар. Загальна вартість товару складає 18450,00 грн.

На виконання Договору позивач передав відповідачу вказаний товар на загальну суму 18450,00 грн., що підтверджується двостороннє підписаною видатковою накладною від 24.04.2014р. № 375 та довіреністю від 23.04.2014р. № 9 (а.с.10, 11).

Факт отримання товару підтверджено також розпискою представника відповідача від 24.04.2014р. (а.с.57).

Податкові зобов'язання з даної операції продажу товару були включені позивачем до податкової звітності, що підтверджено податковими деклараціями з податку на додану вартість за квітень 2014р. та реєстром виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014р. (а.с.39-45, 54-56).

Відповідач одержаний товар не оплатив.

Заперечення представника відповідача щодо позову з мотивів невідповідності наданих документів, а також що накладна на отримання товару не підписувалася представником відповідача, печаткою відповідача не посвідчена, товар відповідач не отримував, під час розгляду справи не підтвердилися.

З метою встановлення вказаних обставин та враховуючи, що присутній в судовому засіданні представник відповідача не був особою, яка укладали спірні угоди, отримувала товар та приймала участь у спірних правовідносинах, господарський суд за ухвалами від 18.06.2015р. та від 04.08.2015р. запропонував відповідачу надати суду письмовий відзив на позов; пояснення (за підписом керівника господарства та головного бухгалтера) чи отримувало фермерське господарство В«Покрова-2006В» від ТОВ науково-виробнича фірма В«Хелп-агроВ» товар насіння соняшнику кількістю 440 кг та 150 кг (вказне у видатковій накладній № 375 від 24.04.2014р. та у п.1.2.договору поставки від 24.04.2014р. №240п1) на загальну суму 18450,00грн. та чи оприбутковувалося дане насіння в господарстві; повідомити в яких правовідносинах з фермерським господарством В«Покрова-2006В» перебував ОСОБА_2 та чи уповноважував відповідач даного громадянина на отримання товару у позивача, чи передав ОСОБА_2 отриманий товар відповідачу; надати податкову звітність з податку на додану вартість за звітний період квітень - травень 2014 року, з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток № 5) платника фермерського господарства В«Покрова-2006В» та реєстр отриманих податкових накладних за вказаний звітний період.

Також за ухвалою від 04.08.2015р. господарський суд викликав в судове засідання керівника та головного бухгалтера Фермерського господарства "Покрова-2006" для дачі суду пояснень по суті спору.

Відповідач письмово не підтвердив заперечення щодо отримання товару, податкові декларації не надав.

Викликані керівник та головний бухгалтер відповідача в судове засідання не з'явилися.

Строк розгляду даної справи закінчується, тому повторному відкладенню розгляд справи не підлягає.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач письмово не підтвердив заперечення щодо отримання товару, не надав суду жодних письмових пояснень, підписаних уповноваженими на це особами, щодо отримання спірного товару, не надав жодного доказу неодержання ним товару.

Натомість в матеріали справи надано підписану від імені відповідача видаткову накладну та довіреність, докази включення позивачем податкових зобов'язань за даною угодою до податкової звітності. Дані докази належним чином відповідачем не спростовані.

Отже, заперечення відповідача є безпідставними, недоведеними та відхиляються судом.

Статтею 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вказаних норм та умов Договору відповідач отриманий товар не оплатив.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 18450,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивачем правомірно заявлено до стягнення 376,07 грн. - 3 % річних за період 15.09.2015р. - 20.05.2014р. та 8671,50 грн. - інфляційних за період жовтень 2014р. - квітень 2015р. (розрахунок - а.с.8). Правильність розрахунку перевірена судом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення річних та інфляціних є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Покрова-2006" (вул. Ватутіна, буд. 1, с. Жуки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39222; ідентифікаційний код 34274697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хелп-Агро" (адреса для листування: проспект Московський, буд. 142/2, офіс 406, м. Харків, 61128; юридична адреса: в"їзд Механізаторів, буд. 1/9, Близнюківський район, Харківська область, 64801; ідентифікаційний код 30511419) 18450грн. 00 коп . основного боргу, 376грн. 07 коп . річних, 8671грн. 50 коп . інфляційних, 1827грн. 00 коп . витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 14.08.2015р.

Суддя Безрук Т. М.