Рішення

від 25.10.2010 по справі 16/84-1610

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2010 р.Справа № 16/84-1610

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

За позовом ОСОБА_1 підприємства "Катруб", вул. Санаторна, 2, смт. Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область.

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Затишок-3", вул. Є.Коновальця, 6, м. Тернопіль.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 37 від 01.09.2010 р.

відповідача: не з'явився.

Суть справи: Ухвалою суду від 18.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2010 року на 11 год. 45 хв., у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Приватне підприємство "Катруб", вул. Санаторна, 2, смт. Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Затишок-3", вул. Коновальця, 6, м. Тернопіль, про cтягнення боргу за надані послуги в сумі 2929 грн. 28 коп., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих зобов'язань згідно договору про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів № 97 від 22.06.2009 року, що стосуються повної оплати за надані послуги .

В судове засідання представник позивача з'явився та свої позовні вимоги підтримав повністю. В судовому засіданні представник позивача подав письмове пояснення до позовної заяви (вх. № 18231 (н) від 25.10.2010 року по журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), згідно якого повідомив суд про те, що ОСОБА_1 підприємством В«Затишок-3В» неоплачені послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів на суму 2 929 грн. 28 коп. : 1464 грн. 61 коп. за липень 2010 року та 1 464 грн. 67 коп. -за червень 2010 року.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні господарського суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4602503004369 від 04.10.2010 р. з відміткою про отримання поштового відправлення відповідачем 07.10.2010 року.

Також судом було своєчасно надіслано ухвалу від 18.10.2010 року про відкладення розгляду справи на 25.10.2010 року.

Крім того, відповідач будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

22 червня 2009 року між ОСОБА_1 підприємством "Катруб", в подальшому - В«ВиконавецьВ» , в особі директора ОСОБА_3, який діяв на підставі статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_1 підприємством В«Затишок-3В» , в подальшому - В«ЗамовникВ» , з іншої сторони, було укладено договір про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів № 97, згідно пункту 1.1. розділу 1 якого В«ЗамовникВ» доручає, а В«ВиконавецьВ» надає йому послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів (далі ТПВ), накопичених у В«ЗамовникаВ» , на умовах цього договору.

Згідно п. 2.1 розділу 2 договору вартість перевезення 1 м 3 ТПВ становить 15 грн. 20 коп., крім того ПДВ 20% - 3 грн. 04 коп.

Обсяг перевезень в рік становить:

7 контейнерів х 0,66 м 3 х 4 рази на тиждень х 365/7 = 963,60 м 3

У місяць: 963,60 м 3 /12 = 80,30 м 3 .

Середньомісячна вартість послуг становить:

вивіз ТПВ : 80,30 м 3 х 15 грн. 20 коп. = 1220 грн. 56 коп.

ПДВ 20% 244 грн. 11 коп. Всього до оплати в місяць : 1464 грн. 67 коп.

У відповідності до п. 2.3 розділу 2 договору для збирання (завантаження) ТПВ за планово-подвірною системою В«ВиконавецьВ» дає у користування В«ЗамовникуВ» технічно справні контейнери місткістю 0,66 м 3 у кількості 7 штук, які є власністю В«ВиконавцяВ» .

Як визначається у п. 2.4 розділу 4 договору ТПВ вивозяться В«ВиконавцемВ» у дні, які вказані у графіку-дислокації, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 3.1 розділу 3 договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги із збирання та вивезення ТПВ вноситься не пізніше 25 числа наступного за розрахунковим місяця.

У п. 3.2 розділу 3 договору визначається, що оплата послуг проводиться В«ЗамовникомВ» у безготівковій формі на розрахунковий рахунок В«ВиконавцяВ» .

У відповідності до п.п. 4.2.1 п. 4.2 розділу 4 договору В«ЗамовникВ» зобов'язався своєчасно, у встановлений договором термін (п. 3.1), сплачувати надані послуги.

Як визначається у п. 8.1 розділу 8 договору, цей договір діє з 01 липня 2009 року до 31 грудня 2012 р. і набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

22 червня 2009 року між сторонами було підписано графік-дислокацію до договору № 97 від 22.06.2009 року.

03 серпня 2009 року між сторонами було підписано доповнення до договору № 97 від 22.06.2009 р., згідно якого п. 2.1 розділу 2 договору викладено в наступній редакції:

Вартість перевезення 1 м 3 ТПВ становить 15 грн. 20 коп. , утилізація 1 м 3 ТПВ становить 2 грн. 56 коп., крім того ПДВ 20% 3 грн. 55 коп.

Обсяг перевезень в рік становить: 963,60 м 3 ., у місяць 963,60 м 3 /12 = 80,30 м 3 .

Середньомісячна вартість послуг становить:

вивіз ТПВ - 80,30 м 3 х 15 грн. 20 коп. = 1220,56 грн. 02 коп.

утилізація ТПВ - 80,30 м 3 х 2 грн. 56 коп. = 205 грн. 57 коп., ПДВ 20% - 285 грн. 23 коп. Всього до оплати в місяць - 1711 грн. 36 коп .

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання, передбачені умовами договору, належним чином: за період з січня 2010 року по липень 2010 року надав відповідачу послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, що підтверджується актами надання послуг:

- № 151 від 29.01.2010 р. на суму 1 711 грн. 36 коп.

- № 471 від 26.02.2010 р. на суму 1 711 грн. 36 коп.

- № 774 від 05.03.2010 р. на суму 668 грн. 14 коп.

- № 752 від 31.03.2010 р. на суму 1 464 грн. 67 коп.

- № 1022 від 30.04.2010 р. на суму 1 464 грн. 67 коп.

- № 1136 від 31.05.2010 р. на суму 1 464 грн. 67 коп.

- № 1632 від 30.06.2010 р. на суму 1 464 грн. 67 коп.

- № 1756 від 30.07.2010 р. на суму 1 464 грн. 67 коп. (належним чином засвідчені копії актів надання послуг знаходяться в матеріалах справи).

Факт отримання відповідачем послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів підтверджується підписом його повноважного представника та відтиском його печатки на вказаних актах надання послуг .

Як зазначив позивач в позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні, а також встановлено судом в ході судового розгляду справи, відповідач свій обов'язок по оплаті за надані йому послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів належним чином не виконав і допустив заборгованість за період червень-липень 2010 року в сумі 2929 грн. 28 коп . (червень - 1 464 грн. 67 коп.; липень - 1464 грн. 61 коп.).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року , з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Між сторонами складено акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.07.2010 року, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача, згідно якого борг відповідача перед позивачем на 31.07.2010 року становить 2929 грн. 28 коп . (належним чином засвідчена копія акту знаходиться в матеріалах справи).

На день слухання справи відповідач будь-яких доказів сплати суми боргу перед позивачем не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання відповідачем оплати повної вартості наданих йому послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2929 грн. 28 коп. боргу за надані йому за договором № 97 від 22.06.2009 року послуги.

За таких обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю на суму 2929 грн. 28 коп. боргу, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та не оспорені відповідачем.

Судові витрати, які складаються із 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Затишок-3", вул. Є.Коновальця, 6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 36314249, на користь ОСОБА_1 підприємства "Катруб", вул. Санаторна, 2, смт. Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 32808246 - 2929 грн. 28 коп. боргу за надані послуги, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3. Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 01 листопада 2010 року.

Суддя С.О. Хома