Постанова

від 12.08.2015 по справі 17/5005/2358/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року Справа № 17/5005/2358/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів : Крутовських В.І., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Герун Т.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 15.01.2015р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. від 01.07.2015р., ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 25.09.2013р.;

представники відповідача - 2, 3 та ВДВС у судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. за скаргою Приватного підприємства "Авеню" на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі №17/5005/2358/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет",

смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Приватного підприємства "Авеню", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД -

Громадський актив Дніпропетровщини", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Громадської організації "Форум Порятунку Дніпропетровська",

м. Дніпропетровськ

про відшкодування 80 000, 00 грн моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. у справі №17/5005/2358/2012 (суддя Соловйова А.Є.) скаргу Приватного підприємства "Авеню" на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі №17/5005/2358/2012 задоволено частково:

- визнано дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо відкриття 19.01.2015р. виконавчого провадження ВП №46069015, ВП №46062204, ВП №46068954 та накладення арешту на кошти та все майно Приватного підприємства "Авеню" протиправними.

- скасовано постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №46069015 про стягнення з Приватного підприємства "Авеню" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 16000,00 грн моральної шкоди;

- скасовано постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №46062204 про стягнення з Приватного підприємства "Авеню" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 64000,00 грн моральної шкоди;

- скасовано постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №46068954 про стягнення з Приватного підприємства "Авеню" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 1827,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги;

- скасовано постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 27.01.2015р. про арешт коштів Приватного підприємства "Авеню", що містяться на рахунку 26004113166001 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 305299, а також на рахунку 37517000040555 в Державному Казначействі України МФО 89998, код валюти 980, ВП №46062204;

- скасовано постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 27.01.2015р. про арешт майна Приватного підприємства "Авеню" та оголошення заборони на його відчуження ВП №46062204.

В іншій частині скаргу Приватного підприємства "Авеню" на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відхилено з огляду на те, що суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, а може лише зобов`язати останнього вчинити дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" звернулось з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 01.07.2015р. просить скасувати як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права при невідповідності висновків обставинам справи, у задоволенні скарги ПП «Авеню» відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №18/232-09 та №18/240-09, був встановлений факт, що ПП "Авеню" виконує функції редакції газети «Лица», тому такий факт є преюдиційним та не підлягає доведенню знову при вирішенні даної справи. Зазначив, що головним редактором газети «Лица» та одночасно керівником ПП «Авеню» є ОСОБА_3 - засновник газети «Лица». Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція має право виступати, зокрема, видавцем. Вважає, що адреса видавця (ПП «Авеню») є тотожною з адресою редакції, та, враховуючи інформацію з газети «Лица», зокрема, випуску №98(1122) від 12.12.2014р., є м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 57/10. З урахуванням наведеного, вважає дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій за місцем знаходження постійно діючого органу (редакції) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 57/10 правомірними. Крім того, зазначив, що Відповідачем-1 пропущений десятиденний строк на звернення зі скаргою на дії ДВС до суду, а судом скарга розглянута без його відновлення. Звернув увагу суду на те, що рішення суду частково є виконаним, про що свідчить закінчення виконавчих проваджень №46069015 та №46068954, що унеможливлює скасування цих постанов ДВС.

Відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, його повноважні представники в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, просили ухвалу суду залишити в силі.

Відповідачі-2,3 та ДВС явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи; будь-яких заяв чи клопотань до суду від них не надходило, в тому числі відзивів на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників Позивача, Відповідача-1, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом при перегляді справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Турчин С.О.) від 09.07.2014р. у справі №17/5005/2358/2012 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто солідарно з приватного підприємства "Авеню", Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини" та Громадської організації "Форум Порятунку Дніпропетровська" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" моральну шкоду у розмірі 16000,00 грн; стягнуто з приватного підприємства "Авеню" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 41,63 грн - державного мита, 78,66 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 41,63 грн - державного мита, 78,66 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з громадської організації "Форум Порятунку Дніпропетровська" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 41,63 грн - державного мита, 78,66 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. у справі №17/5005/2358/2012 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014р. по вищевказаній справі скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди у сумі 80 000,00 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014р. у справі №17/5005/2358/2012 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. у справі №17/5005/2358/2012(10/5005/16412/2011(32/253-10) скасовано повністю, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014р., скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. В цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" задоволено. Стягнуто солідарно з приватного підприємства "Авеню", Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини" та громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 64 000,00 грн моральної шкоди. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014р. залишено в силі. Стягнуто солідарно з приватного підприємства "Авеню", Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини", Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 1 827,00 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

18.12.2014р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014р. та постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2014р. господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

15.01.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (надалі - Позивач) звернулось до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання зазначених наказів, в якій, зокрема, було зазначено, що постійно діючий орган Приватного підприємства "Авеню" знаходиться за адресою: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 57/10 (а.с. 118,120, т.7).

19.01.2015р. державним виконавцем Кіровського ВДВС ОСОБА_4 на виконання зазначених наказів були відкриті виконавчі провадження №№ 46069015, 46068954, 46062204, в межах яких виконавцем було накладено арешт на майно та кошти ПП «Авеню» (надалі - Відповідач-1), що містяться на рахунку 26004113166001 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, а також на рахунку 37517000040555 в Державному Казначействі України МФО 89998 код валюти 980 (постанови від 27.01.2015р. ВП № 46062204).

Не погодившись із зазначеними постановами державного виконавця, Відповідач-1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою від 06.02.2015р. (уточнена скарга від 11.03.2015р. подана до суду 13.03.2015р.), в якій просив:

1. Визнати дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо відкриття 19.01.2015р. виконавчого провадження ВП №46069015, ВП №46062204, ВП №46068954 та накладення арешту на кошти та все майно Приватного підприємства "Авеню" протиправними.

2. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Приватного підприємства "Авеню" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 16 000,00 грн моральної шкоди ВП №46069015.

3. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Приватного підприємства "Авеню" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 64 000,00 грн моральної шкоди ВП №46062204.

4. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Приватного підприємства "Авеню" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 1 827,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги ВП №46068954.

5. Зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

6. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 27.01.2015р. про арешт коштів Приватного підприємства "Авеню", що містяться на рахунку 26004113166001 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 305299, а також на рахунку 37517000040555 в Державному Казначействі України МФО 89998, код валюти 980, ВП №46062204.

7. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 27.01.2015р. про арешт майна Приватного підприємства "Авеню" та оголошення заборони на його відчуження ВП №46062204.

8. Зняти арешт з коштів та всього майна Приватного підприємства "Авеню", що накладені постановами заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 27.01.2015 ВП №46062204.

Скарга Відповідача-1 обґрунтована тим, що державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції помилково відкриті зазначені виконавчі провадження, оскільки Відповідач-1 зареєстрований за адресою: 49087, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 75/271, а отже по районній приналежності відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Тому, державний виконавець мав відмовити у відкритті вказаних виконавчих проваджень, оскільки згідно статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) передбачено, у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 названого Закону); зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу (ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, за наказом суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону (в редакції на момент здійснення виконавчих дій) виконавчий документ має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.

Як було зазначено в наказах суду від 18.12.2014р., місцезнаходження Відповідача-1 (ПП «Авеню») - АДРЕСА_1, за яким і повинно проводитися виконавче провадження.

Позивачем не надано, а ДВС не встановлено зміни цього місцезнаходження, чи знаходження за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 57/10 його майна.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 57/10 знаходиться редакція газети "Лица", що підтверджується відповідним випуском вказаного видання №98 (1122) від 12.12.2014р. (т. 7 а.с. 110-117). Житлова квартира, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 57/10, належить на праві власності ОСОБА_5, що підтверджується наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу від 07.05.2004р. вказаного об'єкту нерухомості (т. 7 а.с. 203).

Закон України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", на який посилається Позивач, регулює правові основи діяльності друкованих засобів масової інформації (преси) в Україні, проте не регулює відносини сторін у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган). Місцезнаходження юридичної особи заноситься реєструючим органом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців при їх реєстрації.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 06.04.2015р. місцезнаходження Відповідача-1 не змінилось - м. Дніпропетровськ, пр.. ВоронцоваАДРЕСА_2, адреса м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 57/10 не занесена до ЄДРПОУ як місцезнаходження постійно діючого органу ПП "Авеню".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Таким чином, з огляду на те, що місцезнаходження постійно діючого органу Відповідача-1 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірно було прийнято заяву стягувача та розпочато зазначені виконавчі дії, тому вимоги скаржника, як і висновки суду першої інстанції в частині задоволення скарги є правомірними. Відтак, постанови заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19.01.2015р. про відкриття виконавчих проваджень ВП №46069015, №46062204, №46068954 та від 27.01.2015р. про накладення арешту на майно та кошти Відповідача-1, що містяться на рахунку 26004113166001 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 305299, а також на рахунку 37517000040555 в Державному Казначействі України МФО 89998, код валюти 980 підлягають скасуванню, а зазначені дії виконавця - визнанню протиправними.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження"), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на те, що питання щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зняття арештів, накладених постановами виконавчої служби, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження", належать виключно до повноважень державного виконавця, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні скарги про зобов`язання Кіровський ВДВС видати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зняття арешту з коштів та всього майна Відповідача-1, що накладені постановами від 27.01.2015р. ВП №46062204.

Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, подання заяви про відкриття виконавчого провадження лише до одного з кількох боржників, зобов'язання яких є солідарним, є правом кредитора та не суперечить діючому законодавству України. Заперечення скаржника в цій частині є безпідставними, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Відносно процесуальних строків подання скарги на дії ДВС суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало відомо про неї, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови ДВС були отримані Відповідачем-1 за юридичною адресою 29.01.2015р., що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 122, т.7), до суду він звернувся 06.02.2015р. Таким чином, встановлений ст. 121-2 ГПК України строк для звернення зі скаргою Відповідачем-1 пропущений не був.

На підставі встановлених обставин суд вважає доводи апелянта про можливість відкриття виконавчого провадження за вказаною ним у заяві про відкриття виконавчого провадження адресою неспроможними.

Враховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду від 01.07.2015р. відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 103-105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 14.08.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І. Крутовських

Суддя Е.В. Орєшкіна