Ухвала

від 27.12.2010 по справі 9/120-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" грудня 2010 р. Справа № 9/120-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 4742 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 26.10.10 у справі № 9/120-10

за позовом державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської Ради, м. Суми

про стягнення 104415,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Державна екологічна інспекція в Сумській області звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської Ради про стягнення з останнього в доход місцевого бюджету Сумської області шкоди, завданої забрудненням вод в сумі 104415,03 грн. з врахуванням вимог п. 49 ст. 6 та п. 7 ст. 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", а саме: 30% коштів зарахувати в доход Державного бюджету України та 70% коштів -в доход місцевого бюджету Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2010 року (суддя Спиридонова Н.О.) в задоволенні позову відмолено.

Позивач-Державна екологічна інспекція в Сумській області із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2010 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги, позивач подав її повторно.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому позивач просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на необхідність усунення зазначених недоліків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо зазначеного клопотання, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити-відновити зазначений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "13" січня 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати відповідачу надіслати апеляційному господарському суду та позивачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов"язати позивача надати апеляційному господарському суду письмові пояснення щодо правових підстав для здійснення судом розподілу суми шкоди за забруднення вод після стягнення її в доход місцевого бюджету Сумської міської ради та щодо того, хто повинен зараховувати відшкодовану шкоду і втрати, заподіяні в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища з врахуванням вимог п. 49 ст. 6 та п. 7 ст. 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", а саме: 30% коштів зарахувати в доход Державного бюджету України та 70% коштів -в доход місцевого бюджету Сумської області.

Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 4-3, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України докази в обгрунтування своїх вимог чи заперечень подаються сторонами та іншими учасниками процесу, а також на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.