Ухвала

від 22.09.2010 по справі 40/129-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" вересня 2010 р. Справа № 40/129-10

           Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Ільїн О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (вх. № 2966 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.10р. у справі № 40/129-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", м. Одеса,

про визнання пункту договору недійсним та визнання права власності на майно

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт", м. Харків,

про стягнення 61725,49 грн., розірвання договору та вилучення предмету лізингу,

встановила:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт", позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", відповідача, про визнання недійсним пункту 5.2 договору фінансового лізингу № 15/05/08, укладеного між ними 24.07.2008р.; про визнання права власності на машину для офсетного друку Ryoby 522HX за ТОВ "Пласт-Прінт". Просив також вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладання арешту на об'єкт лізингу - машину для офсетного друку Ryoby 522HX. Судові витрати просив покласти на відповідача.

          Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт" 59293,03 грн. основного боргу за договором фінансового лізингу № 15/05/08-Л від 24.07.2008р., 617,25 грн. судових витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Просив також розірвати договір фінансового лізингу № 15/05/08-Л від 24.07.2008р., вилучити з володіння та користування відповідача предмет лізингу: обладнання друкарське (одна позиція), машина для офсетного друку Ryoby 522HX 2007 року - згідно із специфікацією, наведеною в договорі фінансового лізингу № 15/05/08-Л, та передати власникові - товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента".

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.08.2010р. у справі № 40/129-10 (суддя Хотенець П.В.) первісний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним пункт 5.2 договору фінансового лізингу № 15/05/08, укладеного 24.07.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента".

Визнано права власності на машину для офсетного друку Ryoby 522HX за ТОВ "Пласт-Прінт".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента". 6565,00 грн. державного мита та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Скасовано заходи щодо забезпечення позову, вжиті п'ятим пунктом ухвали господарського суду від 27.05.2010р. про порушення провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", не погодившись з цим рішенням, подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову повністю та задоволення в повному обсязі зустрічного позову. Оскаржуване рішення, на його думку, є прийнятим з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, відповідач за первісним позовом подав клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вказаного рішення, оскільки копію цього рішення отримав 31.08.2010р.

          Розглянувши клопотання про відновлення строку внесення апеляційної скарги, судова колегія знаходить його обґрунтованим.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія           

ухвалила:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом про відновлення строку апеляційного оскарженя задовольнити. Строк відновити.

           2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "03" листопада 2010 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Зобов'язати позивача за первісним позовом не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Ільїн О.В.