Рішення

від 07.12.2006 по справі 4/324-4334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/324-4334

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2006 р.Справа № 4/324-4334

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.             

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46000, в особі Лановецького району електричних мереж, м. Ланівці.       

до Регіонального агрокооперативу "Лановецький" сільгоспвиробників "Ріпак", вул. Тернопільська, 2, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47400.         

про стягнення 2976 грн. 38 коп.

За участю представників сторін:   

позивача:  

відповідача:    

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" в особі Лановецького району електричних мереж, м. Ланівці звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовною заявою про стягнення з відповідача –Регіонального агрокооперативу "Лановецький" сільгоспвиробників "Ріпак", вул. Тернопільська, 2, м. Ланівці  2976 грн. 38 коп. заборгованості, з яких 2313 грн. 73 коп. боргу за використану на підставі договору №379 від 21.08.2003р. електроенергію, 442 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 220 грн. 41 коп. пені.

Відповідач витребуваних судом документів не представив, в судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення провадження у справі від 31.10.2006р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 23.11.2006р., що направлені на адресу відповідача - Регіонального агрокооперативу "Лановецький" сільгоспвиробників "Ріпак", зазначену в довідці головного управління статистики у Тернопільській області №31-190 від 27.11.2006р. та в позовній заяві №4072/24 від 23.10.2006р., повернуті поштовим відділенням зв'язку по причині того, що за даною адресою фірма не значиться, що підтверджується відтиском його штемпеля, датованого відповідно 04.11.2006р. та 02.12.2006р.  на довідках,  долучених до поштового конверта, однак враховуючи, що будь-яких відомостей про зміну відповідачем адреси судом не здобуто, тому рішення прийнято по наявних у справі матеріалах, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

- 21.08.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго", в особі Лановецького району електричних мереж, м. Ланівці (Постачальник електричної енергії) та Регіональним агрокооперативом "Лановецький" сільгоспвиробників "Ріпак", м. Ланівці (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії за №379, згідно з умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електроенергію, а останній, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно проводити оплату вартості спожитої електроенергії.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, згідно якого та в силу ст. 714 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як слідує із поданих позивачем доказів, зокрема: актів про обсяги спожитої (переданої) електроенергії за липень 2004р. (Додаток №8 до договору), акту про наявність та розмір заборгованості, що виникла на розрахункову дату (01.01.2005р.) та не погашена станом на 01.07.2006р., відповідач за період з липня 2004р. по вересень 2006р. споживав поставлену позивачем електроенергію, однак взяті на себе згідно з умовами Договору №379 від 21.08.2003р. зобов'язання щодо своєчасного проведення розрахунку належним чином не виконав, тим самим допустивши станом на 01.10.2006р. заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 2313 грн. 73 коп.

Відповідно до п. 4.2.1 договору №379 від 21.08.2003р. та ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що згідно розрахунку позивача за період з липня 2004р. по вересень 2006р. становить 442 грн. 24 коп.

Згідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, а відповідачем строки, передбачені додатками №2 та №6 до договору порушено, у зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами того ж договору (п.4.2.1) та Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, що згідно розрахунку позивача за період з квітня 2006р. по вересень 2006р. складає 220 грн. 41 коп.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про сплату 2313 грн. 73 коп. боргу, 442 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 220 грн. 41 коп. пені, як і заперечень по суті заявлених позовних вимог, а відтак позов підлягає до задоволення як такий, що доведений позивачем належними і допустимими доказами у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України, і неоспорені відповідачем.

          Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Регіонального агрокооперативу "Лановецький" сільгоспвиробників "Ріпак", вул. Тернопільська, 2, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, код 30135370:

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, код 00130725 –2313 (дві тисячі триста тринадцять) грн. 73 коп. боргу, 442 (чотириста сорок дві) грн. 24 коп. інфляційних, 220 (двісті двадцять) грн. 41 коп. пені, 102 (сто дві) грн.. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

          На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "___" грудня 2006 р. через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда