Рішення

від 15.09.2009 по справі 53/24-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/24-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р.                                                            Справа № 53/24-09

вх. № 526/1-53

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Ключка О.М.

розглянувши справу за позовом

Приватне підприємство "Луганський завод сільськогосподарських деталей"

до  ТОВ "Техресурс - плюс", м. Харків  

про стягнення 9974,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Луганський завод сільськогосподарських деталей", м. Луганськ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ТОВ "Техресурс - плюс", м. Харків, про стягнення заборгованості в сумі 9974,31грн., яка складається з : суми основної заборгованості - 7954,00грн., збитки, пов'язані з користуванням кредитними коштами, у розмірі 403,38грн., збитків від інфляції - 521,25грн., 3%річних  - 124,50грн., пені за прострочку платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму основної заборгованості - 971,18грн., також інфляційні втрати за січень-лютий 2009р. у сумі 312,97 грн., 3% річних за період з 18.01.2009р. по 25.03.2009р., а також витрати, пов'язані з представленням інтересів у суді в сумі 465,75 грн.

 До початку судового засідання  позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які  ускладнюють або роблять  неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.  

07.04.09 позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій він просить суд стягнути з відповідача 6254 грн. боргу, 834,22 грн. індексу інфляції, 162,58 грн. річних, 971,18 грн. пені, 403,38 грн. збитків, 465,75 грн. витрат на представництво інтересів, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 26.05.09 вказані уточнення були прийняті до розгляду, у зв"язку з чим, справа розглядається з урахуванням цих уточнень.

Відповідач надав до суду заяву, в якій вказує, що він визнає позовні вимоги, вказує, що станом на 03.06.09 сума боргу становить 5454 грн. та просить суд надати йому розстрочку виконання рішення на два місяці рівними частками.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Позивач згідно накладної №РН-0000035 від 04.07.08 поставив на адресу відповідача товар вартістю 8754 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯОХ №187148 від 03.07.08, але оплату його вартості здійснив лише частково, як вказує позивач в заяві про уточнення позову, на суму 2500 грн.

Оскільки, сторонами не було встановлено строків виконання обов"язку по оплаті одержаного товару, позивач направив на адресу відповідача претензію №32 від 05.08.08.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становила 6254 грн.

Під час розгляду справи, відповідач надав суду для огляду докази того, що він частково погасив суму боргу в розмірі 2150 грн., у зв"язку з чим, заборгованість відповідача перед склала 4104 грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 4104 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Провадження по справі в частині стягнення 2150 грн. слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 834,22 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 162,58 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 971,18 грн. пені, суд, визнав їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, встановив відсутність угоди сторін про неустойку на випадок порушення зобов"язань з боку відповідача. Посилання ж позивача на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", як на підставу, стягнення неустойки, суд не приймає до уваги, оскільки цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та встановлює лише обмеження розміру такої неустойки, яка встановлюється за згодою сторін.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 403,38 грн. збитків суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки, позивач не довів суду того, що вказані збитки понесені ним саме з вини відповідача.

Також, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині 465,75 грн. витрат, оскільки, позивач не надав суду достатніх доказів того, що вказані витрати були понесені ним саме по розгляду справи про стягнення заборгованості з відповідача .

Відповідно до ст. 121 ГПК України, суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, може розстрочити виконання рішення .

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, а саме, в наданні відповідачу розстрочки на 2 місяці.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача з ини якого виник спір.

За таких обставин, суд керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 121 ГПК України,     

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Техресурс - Плюс" (м. Харків, вул. Тобольська, 42, к. 221, код 31796886) на користь ПП "Луганський завод сільськогосподарських товарів" (м. Луганськ, вул. Оборонна, 61, код 31719135) - 4104 грн. боргу, 834,22 грн. індексу інфляції, 162,58 грн. річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення на 2 місяці рівними частками, а саме :

- 2660,40 грн. до 15.10.09

- 2660,40 грн. до 15.11.09

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Провадження по справі в частині стягнення 2150 грн. боргу припинити .

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 21.09.09