Рішення

від 19.06.2009 по справі 1645-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1645-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2009Справа №2-2/1645-2009

за позовом -  Кримського транспортного прокурора (95006,  м. Сімферополь, вул. Привокзальна, 6) в інтересах держави в особі: 1) Міністерства транспорту та зв'язку  України (м. Київ, пр-т. Перемоги, 14); 2) Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал- Авіа" (95024, м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, 5)

до - ТОВ "Об'єднання Технохімкомплект" (95011, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45)

про стягнення  43 078,93 грн.  

                                                                                                             Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивачів:1) не з'явився; 2)  Мільченко – начальник відділу, довіреність у справі.  

Від відповідача :  Зубковський – юрист,  Іщенко –представник, довіреності у справі.

За участю помічника Кримської транспортної прокуратури  АР Крим  Івасенко – посвідчення №08141.

Суть спору:

Кримський транспортний прокурор  в інтересах держави в особі Міністерства транспорту  та зв'язку України та Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал - Авіа"   звернувся  до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - ТОВ "Об'єднання Технохімкомплект"  про стягнення  39 193грн.06коп., у тому числі, індексу інфляції – 3 103грн.08коп та 3% річних  у сумі 782грн.79коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Кримським  державним авіаційним підприємством  "Універсал- Авіа"  та ТОВ "Об'єднання Технохімкомплект" було укладено  договір на виконання авіаційних робіт від 30.3.2005 р. №84. Відповідно до умов договору Кримське  державне  авіаційне підприємство  "Універсал- Авіа"  зобов'язалось по заявці  відповідача  виконувати комплекс авіаційних робіт, а відповідач -  провести  100% передоплату. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, але проведені  роботи відповідачем оплачені не були, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

15 квітня 2009 р. «Міністерство транспорту  та зв'язку України» надіслало телеграму, якою просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній строк.

Помічник Кримської транспортної прокуратури АР Крим у судовому засіданні надав суду  уточнення  позовних вимог  та зменшення суми позову від 16.4.2009 р. №2-09/23, яким просить суд стягнути з відповідача  33 061грн.53коп. основного боргу, 5% штрафу у сумі 3 633грн.66коп., 4 323грн. інфляції та 3 % річних у сумі 1 126грн.97коп.

Також помічник Кримської транспортної прокуратури АР Крим  надав суду пояснення від 16.4.2009 р., у якому зазначає, що при подачі позовної заяви, уточнень позовних вимог та зменшення позовних вимог, при зазначені особи, в інтересах якої прокуратурою пред'явлено позовну заяву, допущено опечатку, а саме, вказано «Міністерство транспорту України», тоді як потрібно – «Міністерство транспорту та зв'язку України».

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву від 15.4.2009 р. №236, у якому зазначено, що на протязі всього часу співпраці між відповідачем та Кримським державним  авіаційним підприємством "Універсал- Авіа", неодноразово завищувались  тарифи на вказані у договорі роботи, у зв'язку із чим підписувались додаткові угоди.  Розбіжності між сторонами виникли у зв'язку із необґрунтованістю підвищення тарифів. Також відповідач зазначає у своєму відзиві, що вважає дії  Кримської транспортної прокуратури  такими, які не відповідають вимогам законодавства.

Представник відповідача 19.5.2009р у судовому засіданні надав суду клопотання про витребування документів у позивача.

Також, представник відповідача у тому ж судовому засіданні надав  суду відзив від 19.5.2009 р. №296,  у якому  зазначає, що  відповідач не відмовлявся оплатити  надані послуги, а лише просить обґрунтувати  пред'явлені до оплати суми та достовірність  інформації  про затрати, понесені  позивачем у ході виконання договірних зобов'язань.

У судовому засіданні оголошувалися перерви  на 09.6.2009р та 19.6.2009р,після перерв судові засідання були продовжені за участю тих же представників сторін.

Представник ТОВ "Об'єднання Технохімкомплект" 09.6.2009р у судовому засіданні надав суду клопотання №340 від 05.6.2009 р. про витребування документів у позивача,  яким просить суд зобов'язати позивача представити наступні документи, а саме: оригінали  або завірені копії  розрахункових обґрунтувань ( а не рахунків на оплату)  вказаного Дніпропетровського авіапідприємства,  представити  розрахунки   виключення або  зменшення  таких статей  погодинних  витрат, як «амортизація наземних  ОС (основних  засобів)»,  утримання будівель та споруд»,  витрати по сплаті  остального наземного  складу», «страхування  іншого персоналу», у зв'язку  з обслуговуванням   повітряного  судна (гелікоптера  «Ми-8 №2418-ГР) не в аеропорту  базування  в м. Сімферополі, а  в м. Дніпропетровську  з 18 по 26 червня  2008 р.,  представити розрахунки  виключення або  зменшення  статей витрат за  «наземне   обслуговування   нерегулярних пасажирських суден та вантажних  ВС»,  пред'явлених до оплати  за обслуговування  в аеропорту  м. Дніпропетровськ.

Помічник Кримської транспортної прокуратури у судовому засіданні, що відбулося 09.6.2009р,  надав суду  уточнення №2-09/23 від 09.6.2009 р. позовних вимог  та зменшення  суми позову, яким просить  суд  стягнути з відповідача  23 061грн.53коп. основного боргу, 3 133грн.66коп. – 5% штрафу,  4 330грн.42коп. інфляційних та  510грн.57коп. – 3% річних.

15 червня 2009 року до суду  від відповідача надійшло клопотання №350 від 11.6.2009р про витребування документів та доказів, відповідно до якого ТОВ "Об'єднання Технохімкомплект" просить суд зобов'язати позивачів надати, викладені у заяві, документи.

19 червня 2009 року  від Міністерства транспорту та зв'язку  України   надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні  представник відповідача надав суду відзив №379 від 19.6.2009р, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві.

Перший позивач у судове засідання не з'явився.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника першого позивача, відповідача та помічника Кримської транспортної прокуратури  АР Крим,  суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є договори та інші правочини.  

Частина 1ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,  встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Частиною  1 ст.530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору  або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» входить до структури Міністерства транспорту України та згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України № 388-р від 06.07.06р. до сфери управління Мінтрансзв'язку України.

Згідно ст.9 Закону України «Про транспорт» транспортні засоби, споруди фінансові ресурси, обладнання транспорту, шляхи сполучення закріплені за підприємствами, установами і організаціями Міністерства транспорту України, є загальнодержавною власністю і відносяться до єдиної транспортної системи. Отже збиток, причинений підприємству транспорту, у тому числі і повітряного, є збитком, причиненим державі.

Між Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа», як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Технохімкомплект», як замовником, було укладено договір на виконання авіаційних робіт № 84 від 30.03.2005р, відповідно до умов якого  виконавець зобов'язується по заявці замовника виконувати комплекс авіаційних робіт літаком АН-2 та вертольотом Ми-8 по забезпеченню аерознімальних  робіт замовника на території України, а замовник зобов'язався провести 100% передоплату об'єму авіаробіт, вказаних в заявці відповідно до пред'явленого рахунку (п.1.1, 2.3.5, 3.4 договору).

На підставі договору на виконання авіаційних робіт № 84 від 30.03.2005р. заявник подав заявки на виконання  аерофотознімальних робіт на території  Дніпропетровської області в період з 01.5.2008р. по 30.6.2008р.  (лист вих. № 247 від 18.4.2008, № 265 від 23.4.2008). Вартість робіт визначалася відповідно до підписаної сторонами додаткової угоди № 21 до Договору № 84 від 30.03.2005р., згідно з умовами якої  вартість виконуваних виконавцем робіт вертольотом Мі-8 складає 12 980грн.19коп за годину.

На підставі зазначених листів Кримським ДАП „Універсал-Авіа” був виставлений рахунок № 154 від 23.4.2008р. на передоплату за очікуваний об'єм авіаційних робіт у розмірі 280 000,00грн.

Відповідачем рахунок № 154 від 23.04.08р. був оплачений на суму 270 000,00грн., про що свідчить банківська виписка  від 24.4.2008р. Таким чином на момент виконання робіт за відповідачем виникла заборгованість з передоплати у розмірі 10 000,00грн.

Між КДАП «Універсал-Авіа» та ТОВ «Об'єднання «Технохімкомплект» було також укладено Додаткову угоду № 7  від  26.04.2006 р. до Договору № 84 від 30.3.2005р., якої встановлено, що при виконанні робіт за межами аеропорту „Заводське” замовник  додатково сплачує виконавцю всі витрати, пов'язані зі зміною місця базарування та виконання робіт (аеропортове обслуговування, різниця вартості палива та інші витрати) на підставі виставлених  виконавцем рахунків протягом трьох банківських днів  з моменту виставлення рахунку, виставлення рахунків проводиться після закінчення виконання робіт.

Для забезпечення виконання авіаційних робіт на території Дніпропетровської області на замовлення ТОВ «Об'єднання «Технохімкомплект»  Кримським ДАП „Універсал-Авіа” був укладений договір про надання послуг з обслуговування ПС № 65 від 08.5.2008 р. з ТОВ „Авіаційна компанія „Днеправіа”, за умовами якого були надані аеропортові послуги, оплачені Кримським ДАП „Універсал-Авіа” у повному обсязі.  Даний факт підтверджено Актом про надання послуг, підписаного Кримським ДАП „Універсал-Авіа” та ТОВ „Авіаційна компанія „Днеправіа”.

Позивачем відповідно до пункту 3.5. Договору № 84 від 30.3.2005р. та Додаткової угоди № 7  до Договору № 84 від 30.3.2005р. були виставлені рахунки № 256 від 25.6.2008 р.  за авіаційні роботи,  № 279 від 25.6.2008 р. на суму 16 857,76 грн. за автотранспортні послуги з перевезення авіапалива автомобілями МАЗ та  № 257 від 30.6.2008 р. за аеропортове обслуговування, відкоректований шляхом  вирахування вартості палива на суму 23 061грн53коп.

Рахунок № 279 від 25.6.2008 р. на суму 16 857,76 грн. за автотранспортні послуги з перевезення авіа палива автомобілями МАЗ був оплачений відповідачем своєчасно та у повному обсязі.

Згідно банківських виписок від 25.6.2008 та 22.8.2008 ТОВ „Об'єднання „Технохимкоплект” було здійснено оплати за виконання авіаційних робіт за договором №84 від 30.3.2005 р. на підставі рахунку  № 256 від 25.6.2008 р. відповідно у розмірі 50 000, 00 грн. та 38 323,54 грн.

Згідно п. 3.5 Договору № 84 від 30.3.2005р.  термін оплати за договором складає 3 дні з моменту  надання рахунку, а у зв'язку з тим, що відсутні документальні підтвердження первинного надання рахунків,  є тільки подальше письмове підтвердження отримання відповідачем рахунків (поштове повідомлення від 22.9.2008),  кінцевою датою оплати рахунків визначено 25.09.2008 р.

Отже, позивачем сумлінно й у повному обсязі був виконаний об'єм авіаробіт, передбачений укладеним між сторонами договором на виконання авіаційних робіт № 84 від 30.03.2005р з урахуванням додаткових угод до нього.

За період з 01.4.2008 по 15.9.2008 р.  сторонами був підписаний акт звіряння розрахунків, за яким ТОВ „Об'єднання „Технохімкоплект” була визнана сума боргу в розмірі 49 611,59 грн., витрати на аеропортове обслуговування за рахунком № 257 від 30.6.2008р.  не визнані, всупереч умовам Додаткової угоди № 7 до Договору № 84 від 30.3.2005р.

Після підписання акту звіряння розрахунків ТОВ „Об'єднання „Технохімкоплект” частково у розмірі 10 000,00 грн. була погашена сума боргу за виконані авіаційні роботи, що підтверджується банківською випискою від 16.09.2008 р.

Лише у грудні 2008р. відповідачем була сплачена визнана частина боргу на суму                   39 611,59 грн.  за виконані авіаційні роботи за Договором № 84 від 30.3.2005р. на момент розгляду справи сума витрат за аеропортове обслуговування, що складає  23 061,53 грн.  не сплачена ТОВ „Об'єднання „Технохімкоплект”.

Факт наявності заборгованості та невиконання зобов'язання  за Договором з боку ТОВ „Об'єднання „Технохімкоплект” відносно додаткової оплати витрат, пов'язаних зі зміною базування підтверджується наданими позивачем Додатковою угодою № 7, рахунками,  документами про аеропортовий збір ТОВ „Авіаційна компанія „Дніпроавіа”  та рахунком   № 257 від 30.6.2008 р.  

Факт несвоєчасного виконання зобов'язання відповідачем підтверджений листом від 19.9.2008 № 1.34-1483, рахунком № 256 від 25.6.2008 р.  та актом звіряння розрахунків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оскільки відповідач не довів  виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті 23 061,53 грн. боргу та позивач не підтверджує надходження  вказаної суми  на його рахунок.

Таким чином, позов  у частині стягнення 23 061,53 грн. боргу обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу заявлені вимоги про стягнення 4 330грн.42коп. інфляційних  та річних.

У частині стягнення 3 601грн42коп інфляційних (за період з жовтня 2008р по лютий 2009р з суми 23 061грн53коп та з жовтня 2008р по листопад 2008р з суми 39 611грн59коп) та  510грн.57коп. – 3% річних (за період з 25.9.2008р по 28.02.2009р з суми 23 061грн53коп та з 25.9.2008р до 01.12.2008р з суми 39 611грн59коп), позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків  не встановлений договором або законом, лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, тоді як  позивач спрямовував  на адресу відповідача претензію №1.34-1554 від 02.10.2008р з вимогою погасити заборгованість за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, яка була залишена без відповіді та задоволення.

У частині стягнення 729,00грн індексу інфляції, суд вважає за необхідне у позові відмовити у зв'язку з неправильністю нарахування, оскільки зважаючи на те, що  зобов'язання з оплати за договором  від 30.3.2005 р. № 84 виникло 25.9.2008 р., тому на суму боргу при здійсненні розрахунку Кримським ДАП „Універсал-Авіа” помилково був нарахований індекс інфляції за вересень, розмір якого склав 729,00грн.  

Також позивачем заявлена вимога про стягнення 3 133грн.66коп. – 5% штрафу, яка також підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вже зазначалося, зобов'язання  повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, при порушенні зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 546 ЦК України визначає, що  виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин  щодо забезпечення  виконання    зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин   щодо   забезпечення   виконання   зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з п. 4.2. договору № 84 від 30.03.2005р.  за відмову від оплати заявлених авіаційних робіт   замовник сплачує виконавцю неустойку у розмірі 5 %  від вартості заявлених робіт.

Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на відповідача.

Приймаючи до уваги те, що договірні зобов'язання між Кримським державним авіаційним підприємством  „Універсал-Авіа” та ТОВ „Авіаційна компанія „Днеправіа” не є предметом розгляду при вирішені даного спору, отримані послуги документально підтверджені договором № 65 від 08.05.08 р., рахунками та документами про аеропортів збір №№ 2991,3005, 3010, 3028, 3047, 3076, 3081, 3088 та приймаючи до уваги те, що надання таких розрахункових обґрунтувань не передбачено умовами договору від 30.03.2005 р. № 84 та не представляється можливим, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування з Кримського державного авіаційного підприємства „Універсал-Авіа” оригіналів розрахункових обґрунтувань (але не рахунків) витрат на аеропортове обслуговування, надане ТОВ „Авіаційна компанія „Днеправіа”.

В засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 23.6.2009р.

Керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект”  (95011, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45, рахунок  26008000430781 в АКБ ЧБРР в м. Сімферополь, МФО 384577 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, ідентифікаційний код 19183061) на користь Кримського державного авіаційного підприємства „Універсал-Авіа” (95024, м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, 5, рахунок 2600800148811 в ВАТ „Укрексімбанк”  в АР Крим, МФО 324786, ідентифікаційний код 01130615)  23 061грн.53 коп. основного боргу, 3 133грн.66коп. штрафу, 3 601грн.42 коп. індексу інфляції,  510грн.57 коп. річних.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект”  (95011, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45, рахунок  26008000430781 в АКБ ЧБРР в м. Сімферополь, МФО 384577 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, ідентифікаційний код 19183061) у доход державного бюджету України (р/р31115095700002; у банку одержувача: ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь; МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200одержувач: Держбюджет м. Сімферополь чи на інший розрахунковий рахунок) держмито в сумі 303грн.07коп.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект”  (95011, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45, рахунок  26008000430781 в АКБ ЧБРР в м. Сімферополь, МФО 384577 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, ідентифікаційний код 19183061) у доход державного бюджету України (р/р31218259700002; у банку одержувача: в УГК в м.Сімферополі ГУ ГКУ в АРК; МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22050000 одержувач: Держбюджет м. Сімферополь)  118,00 грн. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5.          У частині стягнення 729,00 грн. індексу інфляції відмовити.

6.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.