Рішення

від 21.09.2009 по справі 42/75-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/75-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2009 р.                                                            Справа № 42/75-09

вх. № 2397

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - Сумцова Н.В., довіреність № 1158 від 21.04.2009 року

 відповідача - Єлістратов М.І., довіреність № 27/09 від 16.09.2009 року; Ткаченко В.М., довіреність № 12/09 від 05.05.2009 року

3-й особи - Горбинська Н.М., довіреність № 136 від 12.01.2009 року

розглянувши справу за позовом  Військового прокурора Харківського гарнізону, м.  Харків  в особі Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Харків  

до  ТОВ "НВО "Залізничавтоматика", м. Харків

3-ї особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради   

про стягнення 15114,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону 25.03.2009р. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Квартирно-експлуатаційного відділу (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про стягнення 15114,47грн. В позовній заяві прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість з основного боргу у розмірі 5583,47грн. та суму штрафу у розмірі 9531,0 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання по сплаті орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень №74/2000/Голов КЕУ, укладеного 11.05.2000р. між позивачем та відповідачем.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог прокурора заперечував у повному обсязі з мотивів викладених у відзиві на позов, залученому до матеріалів справи, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх. 11125) про залучення до матеріалів справи документів, яка задовольняється судом та надані документи долучаються до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні заперечує проти вимог позовної заяви, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх. 11019) про залучення до матеріалів справи документів, яка задовольняється судом та надані документи долучаються до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Міністерство оборони України, згідно ст. 1 і 10 Закону України "Про оборону України", є Центральним органом виконавчої влади і військового управління в системі Збройних Сил України, які створені для озброєного захисту суверенітету, незалежності та територіальної цілісності України.

Міністерство оборони України, згідно рішення Конституційного Суду України № З-РП/99, є уповноваженим державою органом здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. В свою чергу начальники вищевказаних структурних складових Збройних Сил України є органами виконавчої державної і військової влади на місцях в системі Збройних Сил України, а отже здійснюють відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ст. ст. 58, 59 Статуту внутрішньої служби, затвердженого Законом України № 548 від 24.03.99р., командир є єдиноначальником, який особисто відповідає перед державою за бойову і мобілізаційну готовність ввіреної йому військової частини (установи). Він, серед іншого, зобов'язаний вживати заходів для відшкодування спричиненої державі шкоди, для чого діяти відповідно Закону, в тому числі, в разі необхідності представляти інтереси держави у судах.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

В силу ст. 36-1 Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбуватися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За таких обставин вказана заява подається в інтересах Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, у зв'язку з заподіянням шкоди її економічним інтересам, а саме недоотримання грошових коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проведеною військовою прокуратурою Харківського гарнізону перевіркою квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова встановлено наступне:

11 травня 2000 року між Міністерством оборони України в особі начальника головного квартирно-експлуатаціного управління Міністерства оборони України та ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Залізничавтоматика" укладено договір оренди не житлових приміщень № 74/2000/ГоловКЕУ.

08 вересня 2006 року було укладено додаткову угоду № 17д/2006/КЕВ м. Харкова, у відповідності до якої орендодавцем за спірними правовідносинами став Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Харків

Згідно п. 1.1 Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення 362,8 кв.м. в будівель інв. № 1 військового містечка № 87, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190.

Вказане приміщення відповідно до вимог ст. 765 ЦК України передано відповідачу згідно двостороннього акту прийому-передачі та у відповідності до акту інвентаризації орендованого майна.

Згідно п. 3.3 договору орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду Державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 5.11 договору, понад орендну плату за нерухоме майно орендар повинен сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загально експлуатаційні витрати на його утримання.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Разом з тим, відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати та передбачені ст. 762 ЦК України належним чином виконані не були.

Згідно ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на момент прийняття рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за серпень 2008 року складає 5583,47 грн.

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не спростована, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги прокурора в сумі 5583,47 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 11.3 Договору за прострочення платежів по орендній платі понад 3 місяці Орендар сплачує штраф в розмірі 3% від вартості орендованого майна. Таким чином, сума штрафу внаслідок прострочення платежу складає 9531,00 грн.

Враховуючи, що сума боргу в частині стягнення штрафу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 9531,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Залізничавтоматика" (61034, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190, код ЄДРПОУ 30655683) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДПРОУ 07923280, р/р 35222007000219 В УДК Харківської області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати за серпень 2008 року в сумі 5583,47 грн. та штраф у сумі 9531,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Залізничавтоматика" (61034, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190, код ЄДРПОУ 30655683) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 151,14 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Залізничавтоматика" (61034, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190, код ЄДРПОУ 30655683) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 28.09.2009 року.