Рішення

від 01.09.2009 по справі 07/108-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/108-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2009 р.                                                            Справа № 07/108-09

вх. № 2414/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

 відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП "Саг", м. Краматорськ  

до  ТОВ "Еко Інстал Україна", м. Харків  

про стягнення 55967,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – приватне підприємство „САГ” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Еко Інстал Україна”, з урахуванням заявлених та прийнятих судом уточнень, 48640,12 грн., в т.ч. 39959,20 грн. заборгованості, 7511,72 грн. інфляційних нарахувань, 1169,20 грн. – 3% річних та відшкодування судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов*язань з оплати виконаних позивачем робіт за договорами № 1/01 від 22.01.08 р. та № 4/02 від 12.02.08 р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та додатку до відзиву, зокрема, посилаючись на самовільний початок виконання робіт за договорами, в порушення їх умов – без отримання попередньої оплати від генпідрядника (відповідача), який збирався розірвати з позивачем укладені договори. Перерахування позивачу 3000,00 грн. за договором № 1/01 від 22.01.08 р. було добровільною компенсацією витрат позивача на матеріали, які були використані при здійсненні робіт. Відповідач визнає, що ним дійсно підписувалися акти виконаних робіт в лютому та березні 2008 р., однак це було здійснено заздалегідь, без виконання робіт в дійсності. Посилається на отримання в листопаді 2008 р. листа від МПП „Азовреле”( Замовник) про часткове виконання робіт за договором № 4/02 від 12.02.08 р., виявлені недоліки, які не виправлені та прохання про їх усунення. Відповідачем  було перераховано позивачу ще 1000,00 грн. для усунення недоліків, але останній ніяких дій щодо цього не здійснив. Посилаючись на умови п. 2.2.2 договору, відповідач вважає відсутнім у позивача право вимоги повної оплати робіт.

Представники сторін звертались до суду з узгодженими клопотаннями про продовження строку розгляду справи, які ухвалами від 25.05.09 р. та від 23.06.09 р. були, відповідно до ст. 69 ГПК України,  задоволені та розгляд справи було відкладено, спочатку до 01.07.09 р., потім до 01.09.09 р.

В судовому засіданні 18.08.09 р. оголошувалась перерва до 01.09.09 р. для надання додаткових доказів по справі та перевірки розрахунків позивача. В судове засідання 01.09.09 р. представники сторін не з*явились.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 1/01 від 22.01.08 р. позивач (Виконавець) зобов*язався виконати на користь відповідача (Генпідрядника) проектні роботи та монтаж пальників інфрачервоного випромінювання для підігріву виробничих площ КП „Фірма „Азовбудматеріали” м. Маріуполь (Замовник)( п. 1.1), які, відповідно п. 1.2 виконуються з матеріалів Виконавця, на поставленому Замовником обладнанні.

Згідно п. 1.3 вказаного договору, Генпідрядник зобов*язався  провести попередню оплату проектних робіт в розмірі 50% від їх вартості та попередню оплату матеріалів в розмірі 100% протягом 5 днів після пред*явлення рахунку на оплату.

По закінченню робіт сторони домовились складати акти виконаних робіт за формою „Ф-2” ( п. 2.1.1). Сума договору, як зазначено в п. 3.1 складає 31699,50 грн.

Кінцевий розрахунок сторони зобов*язались провести не пізніше 10 банківських днів після підписання актів приймання робіт, з урахуванням усіх доповнень та корегувань проекту шляхом щомісячного перерахування  грошових коштів на р/рахунок Виконавця.

Позивач відійшов від умов договору та на свій ризик в лютому 2008 р. виконав комплекс робіт по газопостачанню формовочного відділення КП „Фірма „Азовбудматеріали”, що підтверджується трьохстороннім актом виконаних робіт № 7 за лютий 2008 р. на суму 21322,80 грн. (а.37), підписаним Виконавцем – ТОВ „Еко Інстал Україна”, Генпідрядником – ПП „САГ” та Замовником робіт КП „Фірма „Азовбудматеріали”  і податковою накладною від 29.02.08р. № 5 на суму 21322,80 ( а.с. 105).

Крім того, в лютому 2008 р. позивачем була здійснена робота по установці на цьому ж об*єкті газових інфрачервоних нагрівачів, вартість якої зазначена у трьохсторонньому акті виконаних робіт, підписаному вищезазначеними юридичними особами і складає 10376,70 грн. ( а.с. 44), що також підтверджено податковою накладною від 29.02.08 р. № 4 на суму 10376,70 грн. ( а.с.104).

Загальна сума виконаних позивачем в лютому 2008 р. робіт складає 31699,50 грн., що відповідає сумі договору № 1/01 від 22.01.08 р.

Як стверджує позивач, відповідачем на рахунок позивача, в оплату виконаних робіт,  було перераховано 4000,00 грн. платіжними дорученнями № 680 від 17.03.08 р. на суму 3000,00 грн. та № 38 від 24.03.09 р. на суму 1000,00 грн. Позивачем  дане твердження спростоване не було.

Крім договору № 1/01 від 22.01.08 р. між сторонами по справі було укладено договір №  4/02 від 12.02.08 р., відповідно до умов якого, Виконавець (позивач) зобов*язався виконати роботи та монтаж пальників інфрачервоного випромінювання для обігріву  виробничих площ ПП „Азовреле” УТОГ м. Маріуполь, вартість яких, згідно п. 3.1 договору складає 91000,00 грн.

Умови виконання та оплати робіт за даним договором відповідають умовам договору № 1/01 від 22.01.08 р., про які йшлося вище.

Позивач, як і раніше, знову відійшов від визначених домовленістю сторін умов виконання робіт і на свій ризик виконав монтаж внутрішнього газопроводу, що підтверджено трьохстороннім актом виконаних робіт за березень 2008 р. на суму 12259,10 грн. ( а.с. 45) та податковою накладною від 26.03.08 р. № 8 на суму 12259,10 ( а.с. 106). Крім того, сторонами також було підписано акт виконаних робіт по  газопостачанню заготівельного та складального цехів за березень 2008 р. на суму 34689,60 грн., на підставі чого була виписана податкова накладна від 26.03.08 р.

З урахуванням викладеного та на підставі досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку про належне доведення позивачем факту виконання робіт за договорами № 1/01 від 22.01.08 р. та № 4/02 від 12.02.08 р. шляхом надання підписаних всіма сторонами правочинів актів виконаних робіт. Посилання відповідача на самовільне виконання позивачем робіт, судом не приймаються, так як, на думку суду, без дозволу Замовників, позивач не міг би дістатись місця робіт і виконувати їх протягом місяців. А щодо наче б то виявлених недоліків, даний факт матеріалами справи не підтверджений. Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов*язаний  прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов*язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов*язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України передбачено обов*язок замовника сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином.

Відповідно до п. 3.5 договорів, кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться не пізніше 10 банківських днів після підписання актів приймання робіт.

Враховуючи  відступ позивача від умов договору – початок виконання робіт до одержання 50% попередньої оплати вартості робіт та 100% оплати матеріалів та не встановлення в подальшому сторонами за договором інших строків оплати, суд визнає правомірним звернення позивача до відповідача, відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, з вимогою оплати боргу з урахуванням норм ст. 625 ЦК України.

Отримання вимоги відповідачем підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення 26.01.09 р., в зв*язку з чим строк виконання грошового зобов*язання визначається до03.02.09 р.

Відповідач зобов*язання по оплаті прийнятих робіт не виконав, в зв*язку з чим та на підставі ст. 612 ЦК України визнається таким, що прострочив виконання грошових зобов*язань з 03.02.09 р.

Оцінивши в сукупності надані позивачем докази, керуючись ст. 43 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд визнає позовні вимоги по стягненню з відповідача вартості виконаних робіт  правомірними.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора, зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи невірне визначення позивачем відповідача таким, що прострочив з 10.04.08 р. по 31.03.09 р., з урахуванням вищевикладеного, суд визнає правомірним строк прострочення з 03.02.09 р. по 31.03.09 р.

Перевіривши надані позивачем розрахунки, суд вважає їх помилковими та визнає підлягаючою до стягнення суму інфляційних нарахувань -  1167,21 грн. та 3% річних - 193,77 грн. В іншій частині даних вимог вважає необхідним відмовити.

Відповідно до норм чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 530, 612, 625, 853, 837, 854  ЦК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко Інстал Україна” (вул. Полтавський шлях, 56, к. 713, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 34468859, п/р 26005005010912 в ФВАТ "Перший інвестиційний банк" м. Харків, МФО 350783) на користь Приватного підприємства „САГ” (вул. Тельмана, 29, м. Краматорськ, Донецька область, 84307, код ЄДРПОУ 32496136, п/р 26003053600252 в КФ "Приватбанк", м. Краматорськ, МФО 335548) 39959,20 грн. основного боргу, 1167,21 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 193,77 грн., 472,79 грн. державного мита та 114,70 грн. витрат на інформаційо - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 6344,51 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 975,43 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 03 вересня 2009 року.