Рішення

від 15.09.2009 по справі 1667-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1667-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2009Справа №2-31/1667-2009

За позовом – Фізичної особи – підприємця Жир Уляни Михайлівни (99011, м.Севастополь, вул. Очаковцев, 39, кв. 6; ідентифікаційний код 2500213129)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Лівадія - Крим (95011, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 4; 95002, м. Сімферополь, вул. Ясна, 37-а; ЗКПО 32703377)

про визнання договору розірваним

За зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Лівадія - Крим (95011, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 4; 95002, м. Сімферополь, вул. Ясна, 37-а; ЗКПО 32703377)

до відповідача - Фізичної особи – підприємця Жир Уляни Михайлівни (99011, м.Севастополь, вул. Очаковцев, 39, кв. 6; ідентифікаційний код 2500213129)

про стягнення 33999,94 грн.

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача за первісним позовом – Сук В.В., дов. у справі, Літвінов О.В., дов. у справі

Від відповідача за первісним позовом – Кабанцов Р.А., дов. у справі

Обставини справи:

Фізична особа - підприємець Жир Уляна Михайлівна звернулась до господарського суду АРК з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівадія - Крим» про визнання договору оренди нежитлових приміщень №29/08/А від 01.10.2008 р., укладеного між ТОВ «Лівадія - Крим» та фізичною особою-підприємцем Жир У.М., розірваним з 14.02.2009 р., а орендні правовідносини між позивачем та відповідачем визнати припиненими, а також стягнути судові витрати.

17.04.2009 р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої ТОВ «Лівадія-Крим» просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Жир У.М. на користь ТОВ «Лівадія-Крим» заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 28 332,94грн., штраф за прострочку оплати зверх 5 робочих днів в розмірі 5 667,00 грн. за договором оренди №29/08/А нежитлових приміщень від 01.10.2008 р., а також судові витрати.

Ухвалою господарського суду АРК від 21.04.2009 р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду із первісним позовом.

14.05.2009 р. (вх.№7303) від позивача за первісним позовом надійшла додаткова позовна заява про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, яка ухвалою господарського суду АРК від 14.05.2009 р. повернута заявнику без розгляду в порядку п.5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з винесеною ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р. ухвалу господарського суду АРК від 25.05.2009 р. у справі №2-31/1667-2009 скасовано. Справу №2-31/1667-2009 за позовом фізичної особи-підприємця Жир Уляни Михайлівни до ТОВ «Лівадія-Крим» про визнання договору розірваним; за зустрічним позовом про стягнення 33999,94 грн. передано на розгляд до господарського суду АРК.

У судовому засіданні 27.07.2009 р. представник позивача за первісним позовом надав додаткову позовну заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд додатково стягнути з ТОВ «Лівадія Крим» на користь фізичної особи-підприємцем Жир У.М. суму переплати орендної плати в розмірі 4706,96 грн. та витрати по сплаті держмита 102 грн. Заяву прийнято судом до розгляду.

Первісні позовні вимоги обгрунтовані передбаченою умовами договору оренди №29/08/А від 01.10.2008 р., укладеним між сторонами, а саме п.12.4 договору, можливістю Орендаря в односторонньому порядку розірвати договір оренди, а також переплатою суми орендної плати, яка виникла внаслідок предоплати, що була здійснена фізичною особою-підприємцем Жир У.М. та яка на підставі п.9.7.1 договору оренди може бути зарахована в рахунок сплати орендної плати.

У судовому засіданні 08.09.2009 р. позивач за зустрічним позовом надав суду заяву про зміну позовних вимог, якою просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Жир У.М. на користь ТОВ «Лівадія-Крим» заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 27664,00грн., штраф за прострочку оплати зверх 5 робочих днів в розмірі 8 274,00 грн. за договором оренди №29/08/А нежитлових приміщень від 01.10.2008 р., а також судові витрати. Заява прийнята судом до розгляду.

Змінені зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням фізичної особою-підприємцем Жир У.М. договірних зобов'язань по сплаті орендної плати за договором оренди №29/08/А від 01.10.2008 р., внаслідок чого сума заборгованості зі станом на 01.05.2009 р. склала 27 664,00 грн. основного боргу та 8 274,00 грн. штрафу, передбаченого п.11.1 договору оренди.

Відповідач за первісним позовом з позовними вимогами не згоден. У своєму відзиві посилається на те, що лист фізичної особи-підприємця Жир У.М. від 12.12.2008 р. до ТОВ «Лівадія-Крим» як підстава для розірвання договору втратив своє значення на підставі того, що позивач листами звертався до відповідача з проханням встановити орендну плату на період з 01.01.2009 р. по 01.04.2009 р. в розмірі 6000,00 грн., а це на думку відповідача свідчить про наміри позивача продовжувати договірні відносини з відповідачем.

Відповідач за зустрічним позовом з зустрічними позовними вимогами не згоден посилаючись на те, що фізичною особою-підприємцем Жир У.М. виконані зобов'язання, встановлені умовами договору оренди №29/08/А від 01.10.2008 р. та додатковими угодами до нього. Вважає, що ТОВ «Лівадія-Крим» необґрунтовано вимагає оплати орендної плати за другу половину лютого, березень та квітень 2009 р., так як договір оренди був розірваний з 14.02.2009 р.

Справа слуханням відкладалась, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду справи продовжувся за згодою сторін в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 р. між ТОВ «Лівадія Крим» (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Жир У.М. (Орендар) укладений договір оренди №29/08/А, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення №1.15 загальною площею 55,0 кв.м. на 1 поверсі, розташоване у торгівельному центрі за адресою : м.Сімферополь, вул.Ясна, 37 «а».

Пунктом 2.1 договору встановлено, що приміщення, що передані в оренду повинні бути використані Орендарем виключно у цілях розташування у них магазина з продажу виробів з текстіля, предметів декору та меблі.

Відповідно до п.3.1 договору Орендар вступає у тимчасове користування приміщенням з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення.

Акт прийому-передачі нежитлового приміщення підписаний сторонами 01.10.2008 р.

Пунктом 5.1.2 договору передбачено, що період користування приміщенням припиняється, зокрема, раніше дня закінчення строку дії дійсного договору з письмового повідомлення Орендодавця або Орендаря про розірвання договору, як це передбачено розділом 12 даного договору.

Згідно п.12.4 договору, дійсний договір може бути розірваний з ініціативи Орендаря шляхом направлення ним не менш ніж за 6- календарних днів Орендодавцю письмового повідомлення про таке розірвання.

12.12.2008 р. Орендар – фізична особа-підприємець Жир У.М., відповідно до п.12.4 договору оренди (враховуючи наданий вказаним пунктом договору 60-денний термін), звернулась з відповідним листом до Орендодавця, в якому повідомила Орендодавця про дострокове розірвання договору з 14.02.2009 р.

12.02.2009 р. фізична особа-підприємець Жир У.М. повідомила ТОВ «Лівадія-Крим» про свої наміри виконати вимоги п. 10.1 договору оренди №29/08/А та повернути Орендодавцю орендоване ним приміщення за актом прийому-передачі, у зв'язку з припиненням дії вказаного договору оренди.

Проте ТОВ «Лівадія – Крим» не погодилась прийняти приміщення мотивуючи це тим, що договір оренди №29/08/А від 01.10.2008 р. між сторонами не розірваний.

Невизнання відповідачем факту припинення дії договору оренди №29/08/А від 01.10.2008 р. стало підставою для звернення позивача із даним позовом.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вже зазначалось, фізична особа-підприємець Жир У.М., відповідно положень договору оренди №29/08/А від 01.10.2008 р., встановлених пунктом 12.4 договору, повідомила Орендодавця про розірвання договору оренди.

При цьому, як свідчать матеріали справи, 60-денний термін, встановлений вказаним пунктом договору, необхідний для повідомлення Орендодавця про наміри Орендаря, ним дотриманий.

Отже, умовами договору оренди та положеннями чинного законодавства передбачено право орендаря на односторонню відмову від договору. Вимоги договору в частині належного повідомлення Орендарем - фізичною особою-підприємцем Жир У.М. про розірвання договору в односторонньому порядку були дотримані у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається  як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку ст..43 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що договір оренди №29/08/А від 01.10.2008 р., укладений між фізичною особою-підприємцем Жир У.М. та ТОВ «Лівадія-Крим» є розірваним з 14.02.2009 р.

Але разом з тим, первісні вимоги позивача щодо визнання договору оренди нежитлових приміщень №29/08/А від 01.10.2008 р., укладеного між ТОВ «Лівадія-Крим» та фізичною особою-підприємцем Жир У.М. розірваним з 14.02.2009 р., а орендні правовідносини між позивачем та відповідачем припиненими, задоволенню не підлягають, оскільки предмет позову у цій частині позовних вимог не відповідає передбаченим законом способам захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Так, виходячи із змісту ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України діюче законодавство не передбачає такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як визнання договору розірваним, а також визнання правовідносин припиненими, і такий спосіб не встановлений ані договором, з приводу якого виник спір, ані будь-яким законом України.

При цьому під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта відносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

По суті, така позовна вимога носить декларативний характер, оскільки в майбутньому не може бути виконане шляхом державно-примусової діяльності, яка (діяльність) не може відбутись шляхом спонукання особи визнати певні обставини або не вчиняти певних дій, що фактично лежить в площині її особистого волевиявлення.

В разі якщо позивач вважає, що договір оренди є розірваним, а орендні правовідносини між сторонами припиненими, то це є юридичний факт, який підлягає встановленню за умови наявності спорів, які ініціюються у зв'язку з невизнанням відповідачем цього факту, наприклад, про виселення позивача тощо.

Визнання договору розірваним, а правовідносин припиненими, по суті є встановленням юридичного факту.

Але такий спосіб захисту цивільного права не передбачено законом, при тому, що в господарському процесі справи розглядаються виключно у позовному провадженні.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач не вірно обрав спосіб захисту свого порушеного права, тому у задоволенні позову в цієї частині слід відмовити.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482  викладається правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Додаткові первісні позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Лівадія Крим» на користь фізичної особі-підприємця Жир У.М. суми переплати орендної плати в розмірі 4706,96грн. підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно п.5.1.1 договору, період платного користування приміщенням починається з 01.11.2008 р.

Пунктом 9.4 договору встановлено, що орендна плата нараховується з 01.11.2008 р.

Отже зобов'язання зі сплати орендної плати за договором оренди №29/08/А від 01.10.2008 р. виникли у Орендаря – фізичної особи-підприємця Жир У.М. з 01.11.2008 р.

Порядок внесення плати за оренду та порядок розрахунків між сторонами за договором передбачений розділом 9 договору, а саме, пунктом 9.5 договору встановлено, що орендна плата провадиться щомісячно авансовими платежами до 5 числа поточного місяця на підставі дійсного договору.

Відповідно до п.9.3 договору, розмір орендної плати, яка підлягає сплаті, розраховується шляхом умноження плати за користування приміщенням за один календарний місяць на офіціальний курс долара США, встановлений НБУ на день сплати орендної плати, але не менш 5,05 грн. та не більш 6,00 грн. за один долар США.

Згідно додаткової угоди №2 від 03.10.2008 р., укладеної між сторонами до договору оренди №29/08/А від 01.10.2008 р., орендна плата за користування приміщенням за один календарний місяць складає : з першого по третій (включно) місяці першого року оренди еквівалент 2035,00 доларів США щомісячно; з четвертого по шостий (включно) місяці першого року оренди еквівалент 2310,00 доларів США щомісячно; з сьомого по останній (включно) місяці першого року оренди еквівалент 2585,00 доларів США щомісячно.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець Жир У.М. виконала свої зобов'язання зі сплати орендної плати та платіжними дорученнями №228 від 28.11.2008 р. та №230 від 05.12.2008 р. перерахувала кошти на суму 12210 грн. та 12210 грн. відповідно за період оренди листопад – грудень 2008 р.

Враховуючи положення договору оренди щодо розміру орендної плати за листопад та грудень 2008 р. (перші два місяця оренди) судом вбачається, що її розмір становить 12210грн. помісячно, що було дотримано та сплачено Орендарем.

Пунктом 9.7.1 договору та додаткової угоди №1 від 01.10.2008 р. до договору встановлено, що суму в розмірі 13706,96 грн. Орендар перераховує у день підписання дійсного договору (01.10.2008 р.). Після підписання сторонами договору оренди цей платіж може бути використаний Орендодавцем на компенсування власних підтверджених збитків, узгоджених сторонами та несплачених Орендарем додаткових витрат (штрафи, пені та інше), заборгованості Орендаря по сплаті за оренду по дійсному договору оренди. У випадку, якщо у Орендаря не виникло зобов'язань відносно сплати вказаних заборгованостей, цей платіж зараховується орендодавцем як плата за оренду за останній місяць оренди.

Платіжним дорученням №205 від 03.10.2008 р. позивач здійснила сплату зазначеної суми передоплати в розмірі 13706,96 грн. (а.с.152).

ТОВ «Лівадія-Крим» не надано суду документально обґрунтованих доказів використання зазначеної суми передоплати на компенсування власних підтверджених збитків, узгоджених сторонами та несплачених Орендарем додаткових витрат (штрафи, пені та інше), заборгованості Орендаря по сплаті за оренду по дійсному договору оренди.

Отже судом вбачається, що, враховуючи вимоги договору оренди щодо дострокового розірвання договору в односторонньому порядку, вказана сума передоплати в розмірі 13706,96 грн. повинна бути зарахована як плата за оренду за останній місяць оренди.

Як було зазначено, договір оренди №29/08/А від 01.10.2008 р., укладений між ТОВ «Лівадія-Крим» та фізичною особою-підприємцем Жир У.М. є розірваним з 14.02.2009 р.

Суд дійшов висновку, що фізична особа-підприємець Жир У.М. за період з 01.01.2009р. по 14.02.2009 р. повинна сплатити орендної плати за договором оренди №29/08/А від 01.10.2008 р. в сумі 9000 грн. (6000 грн. за січень 2009 р. та 3000 грн. за період з 01.02.2009 р. по 14.02.2009 р.).

З цього випливає, що сума здійсненої позивачем передоплати в розмірі 4706,96 грн. є сумою переплати орендної плати за договором оренди №29/08/А від 01.10.2008 р. та повинна бути стягнута з ТОВ «Лівадія-Крим» на користь фізичної особі-підприємця Жир У.М.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, зустрічні позовні вимоги, з урахуванням їх уточнення, про стягнення з фізичної особи-підприємця Жир У.М. суми заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 27 664,00 грн. та штрафу в розмірі 8 274,00 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з розрахунку зустрічних позовних вимог, позивач вказує на наявність заборгованості фізичної особи-підприємця Жир У.М. зі сплати орендної плати загальною сумою 27 664,00 грн., з яких за січень 2009 р. – 6000 грн.; за лютий 2009 р. – 12000 грн.; за березень 2009 р. – 25 860,00 грн.; за квітень 2009 р. – 41 370,00 грн.

Сума штрафу в розмірі 8 274,00 грн. розрахована позивачем за зустрічним позовом відповідно п.11.1 договору оренди, яким встановлено, що у випадку прострочек з боку Орендаря у перерахуванні будь-яких платежів, передбачених цим договором, Орендар сплачує пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такої прострочки, а у випадку, якщо про строчка перевищує 5 робочих днів, то Орендарем крім пені, сплачується штраф в розмірі 20% від розміру орендної плати за один місяць.

Проте, у зв'язку з тим, що, як встановлено судом, договір оренди №29/08/А від 01.10.2008 р., укладений між фізичною особою-підприємцем Жир У.М. та ТОВ «Лівадія-Крим» є розірваним з 14.02.2009 р., а сума передоплати здійсненої фізичною особою-підприємцем Жир У.М. відповідно п.9.7.1 договору повинна бути зарахована в рахунок орендної плати, зобов'язання зі сплати орендної плати у фізичної особи-підприємця Жир У.М., як того вимагає позивач за зустрічним позовом, за період з 14.02.2009 р. по квітень 2009 р. відсутні, а за період січень 2009 р. по 14.02.2009 р. погашені Орендарем у повному обсязі.

При таких обставинах справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, отже у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 15.09.2009р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 21.09.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,77,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівадія-Крим», (95011, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 4; м.Сімферополь, вул.Ясна, 37 «а», а/с 705; р/р 26003300003429 в СФ АКБ «Форум» м.Сімферополя, МФО 384890, ОКПО 32703377) на користь фізичної особи-підприємця Жир Улляни Михайлівни, (99011, м.Севастополь, вул.Очаковців, б.39, кв.6; ідентифікаційний номер 2500213129) 4706,96 грн. переплати орендної плати, 102 грн. держмита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У первісних позовних вимогах в частині визнання договору оренди нежитлових приміщень №29/08/А від 01.10.2008 р., укладеного між ТОВ «Лівадія - Крим» та фізичною особою-підприємцем Жир У.М., розірваним з 14.02.2009 р., а орендних правовідносинах між позивачем та відповідачем припиненими, відмовити.

4.          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.