Рішення

від 25.06.2009 по справі 1711-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1711-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2009Справа №2-24/1711-2009

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос"( 98683, АР Крим,  м. Ялта, смт. Паркова, Паркове шосе, 12,  ідентифікаційний код 32684632)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс – груп» ( 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 22, ідентифікаційний код 32749909)

Про тлумачення умов агентського договору.

                                                                                                    Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Черьомухіна Т.Б. – представник, довіреність № б/н від 01.10.2008р., паспорт АР 166332 від 09.07.1999р.

Від відповідача – Мельник І.Є. – представник, довіреність № 1359 від 15.12.2008р., Докучаєва В.Ю., довіреність № 364 від 22.06.2009 р.

Обставини справи: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-Ялос» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-груп», в якому просить суд розтлумачити зміст Агентського договору № 23-04/7-ТК від 23.04.2007р. стосовно вирішення питань: чи відноситься Договір до агентського договору в розумінні глави 31 Господарського кодексу України; які обставини можуть свідчити про невиконання Компанією умов договору, передбачених в п. 2.2.8 Договору, а саме у випадку невибору в повному обсязі Квоти туроднів, на суму, передбачену в Додатку № 2 за період з 01.06.2007р. по 01.10.2007р.; коли вважається виконаними належним чином зобов'язання ТК «Жуківка» за умовами Договору, тобто чи вважається виконаним зобов'язання при бронюванні позивачем відповідної кількості Квот туроднів та відсутності скарг та претензій з боку Компанії; в якому розмірі встановлена остаточна ціна в Договорі; за якими обставинами виникає відповідальність, передбачена у п. 5.4 Договору; хто за умовами Договору повинен нести ризик збитків, пов'язаних з не реалізацією послуг, за умови відсутності скарг та претензій зі сторони Компанії, стосовно надання послуг.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при застосуванні умов укладеного ТОВ «Еліта-Ялос» та ТОВ «Онікс-груп» агентського договору  № 23-04/7-ТК від 23.04.2007р. між сторонами виникли розбіжності щодо розуміння окремих умов вказаного договору, що на думку позивача, потребує судового тлумачення положень договору з метою виявлення справжньої волі сторін відповідно до ст. 213 Цивільного кодексу України.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд розтлумачити зміст Агентського договору № 23-04/7-ТК від 23.04.2007р., а саме: предмет Договору № 23-04/7-ТК від 23.04.2007р., а саме терміну, який застосовується у назві Договору «агентський договір» з урахуванням суттєвих умов Договору та норм чинного законодавства України; умови Договору, викладені в ч. 1 та ч. 2 Додатку № 2, які визначають загальну суму Договору, оскільки зміст Додатку № 2 в цілому не дозволяє однозначно встановити її розмір; зобов'язання ТОВ «Онікс-груп» по виконанню умов підпункту 2.2.8 Договору «вибрати в повному обсязі «жорстку» квоту туроднів, на суму, передбачену у Додатку № 2 за період з 01.06.2007р. по 01.10.2007р.»; зобов'язання ТК «Жуківка» по виконанню умов підпункту 2.1.1 Договору: «надати у корпусах ТК «Жуківка» місця клієнтам в номерах такої категорії, яка оговорена в заявці на бронювання», тобто чи вважаються не виконаним зобов'язання ТК «Жуківка» за Договором у випадку відсутності Заявок на бронювання від ТОВ «Онікс-груп» в межах визначеної  Квоти (93 туродня); умови пункту 5.4 Договору: «якщо по закінченню періоду, вказаного у п.п. 2.2.8 Договору, існують невибрані Компанією туродні (туродні, за які не поступила передплата на рахунок ТК «Жуківка»), що визначені Квотою, то Компанія сплачує штраф у розмірі 100% від вартості невибраних туроднів протягом 10-ти календарних днів від дати отримання відповідної вимоги ТК «Жуківка», зокрема поняття «невибрані Компанією туродні», та порядок й умови застосування цього пункту згідно вимог Договору та волевиявлення сторін; яка зі сторін за умовами Договору повинна нести ризик збитків, пов'язаних з невикористанням ТОВ «Онікс-груп» визначеної Квоти у розмірі 93 туродня.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.06.2009 р. зазначені зміни позовних вимог були прийняті судом до розгляду.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позов та просить суд відмовити в позові .

Слухання справи відкладалось та в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України.

Після перерви слухання справи було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

23.04.2007р. між ТОВ «Еліта-Ялос» (надалі по тексту – ТК «Жуківка») та ТОВ «Онікс-груп» (надалі по тексту – Компанія) укладено договір № 23-04/7-Тк.

Як вбачається з першої позовної вимоги, позивач просить суд розтлумачити предмет Договору № 23-04/7-ТК від 23.04.2007р., а саме термін, який застосовується у назві Договору «агентський договір» з урахування суттєвих умов Договору та норм чинного законодавства України.

Суд вважає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Правила тлумачення змісту правочину визначені в ч.ч. 3, 4 ст. 213 ЦК України, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, підставою для застосування такого правового інституту як тлумачення змісту угоди має бути наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змоги з'ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір, тобто потребує встановлення справжньої волі, вираженої при вчиненні правочину, та відповідності волі та волевиявлення.

Таким чином, тлумаченню підлягає зміст угоди або її частина у способи, встановлені статтею 213 ЦК України, тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень. Відповідно, тлумачення не може створювати, натомість тільки роз'яснювати вже існуючі умови угоди.

В свою чергу, відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як слідує зі ст. 213 ЦК України, суд може здійснювати тлумачення змісту правочину. В той же час, позивач просить суд розтлумачити застосування терміну у назві Договору «агентський договір», що не відповідає чинному законодавству.

В свою чергу, предмет договору № 23-04/7-Тк визначений у Розділі 1 договору, відповідно до положень якого ТК «Жуківка» надає комплекс послуг по наданню місць для тимчасового проживання та харчування на території Туристичного комплексу «Жуківка», розташованого за адресою: Україна, АРК, м. Ялта, смт. Паркове шосе, 12, для реалізації його третім особам (надалі за текстом – Клієнти), а Компанія зобов'язується оплатити послуги ТК «Жуківка» на умовах договору.

Компанія придбає у ТК «Жуківка» послуги для реалізації їх від свого імені Клієнтам. Компанія здійснює діяльність по реалізації послуг, що надаються ТК «Жуківка», Клієнтам за свій рахунок і приймає на себе всі витрати, пов'язані із здійсненням такої діяльності.(п. 1.2 договору)

За послуги по реалізації Клієнтам  комплексу послуг, передбаченого п. 1.1 Договору, Компанія отримує винагороду у вигляді агентської знижки на послуги, що придбаються по Договору (п. 1.3 договору).

Як слідує з матеріалів справи, з приводу пунктів 1.1, 1.2, 1.3 , що становлять предмет договору, спір між сторонами щодо їх змісту не виникав.

Крім того, суд виходить з того, що в силу ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 2 ст. 628 ЦК України визначає, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Слід зазначити, що метою зазначеного договору є надання послуг із надання місць для тимчасового проживання та харчування, які в свою чергу отримуються за оплату для подальшої реалізації третім особам.

Щодо позовної вимоги про тлумачення умов договору, викладених у ч. 1 та ч. 2 Додатку № 2, які, на думку позивача, не дозволяють встановити загальний розмір Договору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.1.3 укладеного між сторонами договору,  ТК «Жуківка» зобов'язалось забезпечити прийом, розміщення та ефективне обслуговування Клієнтів, відповідно до поданої і належним чином оформленої та підтвердженої ТК «Жуківка» Заявки, відповідно до умов Договору і за розцінками, вказаними у Додатку № 1 до Договору.

Як встановлено судом, у Додатку № 1 до договору визначено тариф, що опублікований на 2007р. ТК «Жуківка», в тому числі щодо корпусу № 16 (корпус підвищеного комфорту з євроремонтом).

Вказаний тариф визначено на 1 людину в добу у гривнях з урахуванням ПДВ. Як вбачається з даного Додатку, тариф змінюється залежно від сезону (зимовий сезон, сезон, високий сезон).

В свою чергу, у п. 1.3 договору  сторони дійшли згоди про те, що за послуги по реалізації Клієнтам комплексу послуг, передбаченого п. 1.1 Договору, Компанія отримує винагороду у вигляді агентської знижки на послуги, що отримуються за договором.

Вказана умова договору узгоджується з положеннями п. 3.2 договору, відповідно до якого умови надання послуг ТК «Жуківка», розцінки та послуги ТК «Жуківка», кількість Туроднів та графік заїздів Клієнтів, вказується сторонами у Додатку № 2 до Договору, який підписується Сторонами і є невід'ємною частиною договору, самим Додатком № 2 до договору, а також п. 4.2, 4.3 договору.

Так, п. 4.2 договору обумовлено, що агентська знижка, яка надається Компанії за договором, складає 25%.

Кінцевий розрахунок між Сторонами здійснюється за цінами, вказаними у Додатку № 1 до Договору із застосуванням знижки, вказаній у п. 4.2 Договору.

Як вбачається з Додатку № 2, підписаного обома сторонами без зауважень, ч. 1 Додатку визначає, з урахуванням агентської  знижки – 25% від вартості тарифу, що публикується на 2007р., квоту номерів з 15.06.2007р. по 15.09.2007р. (93 туродні), що включає в себе: назву номерів по квоті за вищевказаний період, кількість місць, номер корпусу, в якому розміщені номери, ціну за 1 туродень, а також суму по квоті номерів.

Загальна сума договору визначена  у ч. 2 Додатку № 2 до договору і становить 1008555,00грн.

За таких обставин, шляхом порівняння відповідної частини правочину (п. 2.1.3 та п. 4.1) зі змістом інших його частин (п. 1.3, 4.2, 4.3, Додатку № 2 до договору) та усім його змістом, суд тлумачить умови договору щодо загальної суми договору таким чином, що вона визначена  у ч. 2 Додатку № 2 до договору і становить 1008555,00грн.

Щодо позовної вимоги про тлумачення зобов'язання ТОВ «Онікс-груп» по виконанню умов підпункту 2.2.8 Договору «вибрати в повному обсязі «жорстку» квоту туроднів, на суму, передбачену у Додатку № 2 за період з 01.06.2007р. по 01.10.2007р.», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.2.8 Компанія взяла на себе зобов'язання вибрати в повному обсязі «жорстку» Квоту Туроднів  на суму, визначену Сторонами у Додатку № 2 до Договору в період з 01.06.2007р. по 01.10.2007р.

Слід зазначити, що ніякими діючими нормативними актами не передбачено поняття «жорстка» Квота турорднів».

У зв'язку з чим при тлумаченні зобов'язання щодо вибрання відповідачем «жорстокої» квоти туроднів, суд керується  порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом.

Своєчасно подана, належним чином оформлена та підтверджена ТК «Жуківка» Заявка, відповідно до п. 2.1.3 договору є також підставою для забезпечення прийому, розміщення та ефективного обслуговування Клієнтів.

В свою чергу, відповідно до п. 2.2.4 договору Компанія зобов'язалась направити ТК «Жуківка» не пізніше, ніж за одну добу до дати передбаченого заїзду Клієнтів, Заявку встановленого зразка (додаток № 3 до договору.)

Судом встановлено, що зміст заявки (додаток № 3) передбачає собою заявку на бронювання номерів із зазначенням ПІБ, дати заїзду, дати виїзду, кількості днів, категорії номеру та номеру корпусу, а також примітки.

З цього слідує, що до моменту подачі заявки, бронювання номерів ТК «Жуківка» не відбувається.

При визначенні цих умов договору, сторони  домовились про відповідний порядок приймання осіб та забезпечення повного спектору послуг з організації проживання та харчування у ТК «Жуківка», що передбачає надання послуг з боку відповідача щодо бронювання номерів саме за заявкою відповідача.

Крім того умовами договору, зокрема п. 2.3.2 договору, сторони передбачили можливість позивача відмовити у прийомі та обслуговуванні клієнтів у разі відсутності заявки.

Тобто виходячи з умов договору саме заявка була первинним документом, на підставі якого провадилися відповідні розрахунки. Так, п. 2.2.5.Договору встановлювалося, що у разі не прибуття клієнтів чи скорочення їх чисельності можливе подальше скорочення туристичних днів. Крім цього, сторони передбачили в договорі таку необхідну умову, як за відсутністю необхідних даних вказаних в заявці ТК «Жуківка» не приймає осіб. Виходячи з вищенаведеного з врахуванням правової природи договору, можливо стверджувати, що Компанія діяла від імені ТК «Жуківка» і виконувала всі необхідні дії, щодо залучення клієнтів, а вже ТК «Жуківка» вирішував відповідно до наданої заявки, щодо можливості надання послуг з проживання та харчування на території ТК «Жуківка» клієнтам.

Як встановлено судом, у Додатку № 1 до договору визначено  тариф, що публікується на 2007р. ТК «Жуківка», в тому числі щодо корпусу № 16 (корпус підвищеного комфорту з євроремонтом). Як вбачається за даного Додатку, тариф змінюється залежно від сезону (зимовий сезон, сезон, високий сезон).

При цьому, як слідує з Додатку № 2, ним визначено загальну суму договору, з урахуванням агентської  скидки – 25% від вартості публікуємого тарифу на 2007р., та квоту номерів з 15.06.2007р. по 15.09.2007р. (93 туродні).

Умовами же п. 2.2.8 договору, період вибрання квоти становить з 01.06.2007 р. по 01.10.2007 р.

Вказане свідчить про те, що ціна договору відноситься саме до періоду, вказаного у Додатку № 2 до договору, і не може, з огляду на різні ціни в інші періоди сезону, відноситись до іншого періоду.

Крім того, в силу ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд тлумачить зобов'язання ТОВ «Онікс –груп», що витикають з п. 2.2.8 договору, а саме: «Онікс –груп» зобов'язано вибрати у повному обсязі «жорстку» Квоту туроднів, яка визначається із урахуванням наданих ТОВ «Онікс –груп» та підтверджених ТОВ  "Еліта-Ялос" заявок.

Щодо тлумачення  зобов'язання ТК «Жуківка» по виконанню умов підпункту 2.1.1 Договору: «надати у корпусах ТК «Жуківка» місця клієнтам в номерах такої категорії, яка оговорена в заявці на бронювання», тобто чи вважаються не виконаним зобов'язання ТК «Жуківка» за Договором у випадку відсутності Заявок на бронювання від ТОВ «Онікс-груп» в межах визначеної  Квоти (93 туродня), суд зазначає наступне.

Пунктом 2.1.1 договору обумовлено обов'язок ТК «Жуківка» надати у корпусах Туркомплексу місця для розміщення Клієнтів в номерах такої категорії, яка обумовлена в Заявці на бронювання (Заявка).

Дослідивши зміст заявки (додаток № 3) на бронювання номерів, судом встановлено, що вона включає зазначення ПІБ, дати заїзду, дати виїзду, кількості днів, категорії номеру та номеру корпусу, а також примітки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, суд вважає, що умови даного пункту договору стосуються виключно обов'язку ТК «Жуківка» надати у корпусах Туркомплексу місця для розміщення Клієнтів в номерах такої категорії, яка обумовлена в Заявці на бронювання (Заявка) і ТК «Жуківка» не має права надавати місця для розміщення Клієнтів в номерах іншої, не зазначеної в Заявці, категорії.

Суд вважає, що питання, яке ставить у зв'язку з цим пунктом договору позивач, а саме: «чи вважаються невиконаними зобов'язання ТК «Жуківка» за договором у випадку відсутності Заявок  на бронювання від ТОВ «Онікс-Груп» в межах визначеної квоти (93 туродня)», пунктом 2.1.1 договору не регулюється.

За таких обставин, суд тлумачить зобов'язання ТОВ «Онікс –груп», що витикають з п. 2.1.1 договору, наступним чином, а саме: ТК «Жуківка» зобов'язано надати за цим договором місця для розміщення клієнтів саме у тих номерах, які вказані у заявці Компанії, про неналежне виконання ТК «Жуківка» п. 2.1.1 договору може свідчить надання по конкретній заявці Клієнтам для розміщення номерів іншої, ніж обумовлено в заявці, категорії.

Щодо тлумачення п. 5.4 договору, суд зазначає наступне.

Пунктом 5.4 договору обумовлено, що якщо по закінченню періоду, вказаного у п. 2.2.8 договору мають місце не вибрані Компанією Туродні (Туродні, за які не надійшла попередня оплата на рахунок ТК «Жуківка»), визначені Квотою, то Компанія сплачує штраф в розмірі 100% від вартості невибраних Туроднів протягом 10-ти календарних днів від дати отримання відповідної вимоги ТК «Жуківка».

У даному пункті, як вбачається з позовної заяви, позивачу не зрозуміло поняття «невибрані Компанією туродні», та порядок і умови застосування цього пункту згідно вимог договору та волевиявлення сторін.

Що стосується поняття «невибрані Компанією туродні», то суд зазначає, що вказане поняття визначено сторонами в даному ж пункті, а саме – «Туродні, за які не надійшла попередня оплата на рахунок ТК «Жуківка».

З цього слідує, що туродні, за які надійшла попередня оплата ТК «Жуківка», не можуть вважатися, в силу домовленості та волевиявлення сторін, невибраними туроднями, а отже не є підставою для застосування сторонами у своїх взаємовідносинах в такому випадку положень п.5.4 договору.

Графік платежів визначено сторонами у п. 3 Додатку № 2 до договору і, як слідує з матеріалів справи, відповідачем в частині розрахунків зобов'язання виконані належним чином.

Отже, тлумачити умови п. 5.4 договору слід таким чином, що штрафні санкції у розмірі 100 % від вартості невибраних туроднів застосовується до ТОВ «Онікс –груп» у разі наявності невибраних Компанією туроднів, під яким слід розуміти туродні, за які не поступила оплата на рахунок ТК «Жуківка» від ТОВ «Онікс –груп».

Щодо вимог позивача про надання тлумачення, яка зі сторін за умовами Договору повинна нести ризик збитків, пов'язаних з невикористанням ТОВ «Онікс-груп» визначеної квоти в розмірі 93 туродня, суд виходить з того, що відповідно до ст. 5.1 договору відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків визначається чинним законодавством України.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В силу ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Тобто суд при вирішенні спору має встановити особу, яка винна у спричиненні збитків та повинна їх відшкодувати.

Розглянувши загальний зміст укладеного між сторонами договору, судом не вбачається що сторонами у зазначеному договорі було передбачено порядок визначення збитків та їх відшкодування, у разі їх завдання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною 1 зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Для цього немає необхідності особливо вказувати в законі або в договорі про право особи вимагати таке відшкодування. Якщо, наприклад, порушене право особи, яке випливає із договору, але в тексті договору немає вказівки на те, що внаслідок цього мають бути відшкодовані збитки, право на відшкодування збитків кредитор все одно буде мати. Правила відшкодування збитків містяться у ст. 623 ЦК України.

Отже тлумачення положень договору стосовно питання, яка зі сторін за умовами договору повинна нести ризик збитків, пов'язаних з невикористанням ТОВ «Онікс –груп» визначеної квоти у розмірі 93 турордня, слід наступним чином, а саме: відповідно до умов укладеного між сторонами договору, порядок визначення збитків та їх відшкодування, у разі їх завдання, сторонами не передбачений.

Враховуючи, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо тлумачення умов договору, суд вважає судові витрати у вигляді сплаченого позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторін рівними частинами відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України   26.06.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 82-85  Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          У вимозі щодо тлумачення терміну застосованого у назві Договору – «агентський договір» з урахуванням суттєвих умов Договору та норм чинного законодавства України відмовити.

2.          Надати тлумачення умов договору щодо загальної суми договору таким чином, що вона визначена у ч. 2 Додатку № 2 до договору і становить 1008555,00 грн.

3.          Надати тлумачення зобов'язань ТОВ «Онікс –груп», що витикають з п. 2.2.8 договору, а саме: «Онікс –груп»,зобов'язано вибрати у повному обсязі «жорстку» Квоту туроднів, яка визначається із урахуванням наданих ТОВ «Онікс –груп» та підтверджених ТОВ  "Еліта-Ялос" заявок.

4.          Надати тлумачення зобов'язань ТОВ «Онікс –груп», що витикають з п. 2.1.1 договору, а саме: ТК «Жуківка» зобов'язано надати за цим договором місця для розміщення клієнтів саме у тих номерах, які вказані у заявці Компанії, про неналежне виконання ТК «Жуківка» п. 2.1.1 договору може свідчити надання по конкретній заявці Клієнтам для розміщення номерів іншої, ніж обумовлено в заявці, категорії.

5.          Надати тлумачення умов п. 5.4 Договору, а саме: штрафні санкції у розмірі 100 % від вартості невибраних туроднів застосовується до ТОВ «Онікс –груп» у разі наявності невибраних Компанією туроднів, під яким слід розуміти туродні, за які не поступила оплата на рахунок ТК «Жуківка» від ТОВ «Онікс –груп».

6.          Надати тлумачення положень договору стосовно питання, яка зі сторін за умовами договору повинна нести ризик збитків, пов'язаних з невикористанням ТОВ «Онікс –груп» визначеної квоти у розмірі 93 турордня, а саме: відповідно до умов укладеного між сторонами договору, порядок визначення збитків та їх відшкодування, у разі їх завдання, сторонами не передбачений.

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс – груп» ( 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 22, ідентифікаційний код 32749909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос"( 98683, АР Крим,  м. Ялта, смт. Паркова, Паркове шосе, 12,  ідентифікаційний код 32684632; р/р 2600064003 в «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) державне мито у розмірі 42,50 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.