Рішення

від 21.05.2009 по справі 1715-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1715-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2009Справа №2-23/1715-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", м.Керч

До  Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка", смт.Первомайське

про стягнення  6 623, 60 грн. та спонукання до певних дій

За зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка", смт. Первомайське

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", м. Керч

Про розірвання договору оренди

Суддя Доброрез І.О.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача за первісним позовом  – Ісікова Т.Г., представ. за довір. №01/10 від 14.01.2009р.

Від відповідача за первісним позовом – Федорук І.І., представ. за довір. від 20.01.2009р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" звернулося до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 6623,60 грн. заборгованості, в тому числі: 4060,00 грн. основного боргу та 2563,60 грн. пені та спонукання повернути орендоване майно. Також позивач просив стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

14.04.2009р. представник позивача за первісним позовом  надав заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить стягнути 8636,20 грн. заборгованості, в тому числі: 5220,00 грн. основного боргу та 3416,20 грн. пені та спонукання повернути орендоване майно. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

           Також 14.04.2009р. від представника відповідача надійшов зустрічний позов про розірвання договору оренди №2414 від 07.12.2007р. та спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" повернути кисневу ємкість ТРЖК-5М.

          27.04.2009р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він вказує, що стосовно позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві, відсутній предмет спору. Крім того надійшли пояснення позивача за первісним позовом, в яких він наголошує, що у оренду була передана ємкість ТРЖК-5 інв.№425009, яка має заводський №3375, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів та паспортом ємкості з вказівкою заводського номеру 3375. Крім того, повідомляє, що відповідачем була  повернута інша ємкість  - №2185 та цей факт відповідачем не заперечується. Також вважає, що договір №2414 від 17.12.2007р. продовжує діяти дотепер.

          21.05.2009р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою він просить стягнути з Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка" заборгованість за оренду у розмірі 5800,00грн., у сумі 3416,20грн. та повернути орендоване майно.

         Також в судовому засіданні 21.05.2009р. Мале приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка" надало письмові пояснення, в яких вказує, що надані позивачем докази не мають відношення до предмету спору.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи  представників сторін, суд

Встановив :

        17.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (орендодавець) та Малим приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка" (орендар) був укладений договір оренди №2414.  

Термін дії цього договору встановлений з 01.01.2008р. до 31.12.2008р.  За взаємною згодою сторін строк дії договору може бути пролонгований (п.9.1 договору).

Відповідно до п.9.3 договору його дія припиняється у випадках: загибелі об'єкту оренди та достроково за згодою сторін, або за вимогою орендодавця.

Пунктом 1.1, договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в оренду кисневу ємкість ТРЖК-5, інв. №425009, яка в подальшому іменується «майно».

Згідно з п.4.3 вищевказаного договору орендатор зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата встановлюється у розмірі 580,00грн. (з ПДВ) за один місяць оренди, згідно розрахунку, який є невід'ємною частиною цього договору. Оренда плата може переглядатися протягом строку дії договору по узгодженню сторін. Зміна орендної плати оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що орендар сплачує орендну плату щомісячно до 1-го числа місяця, за який здійснюється платіж, на підставі рахунків, які виставляються орендодавцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Орендар зобов'язався згідно п.4.1 договору за свій рахунок перевести майно до свого місцезнаходження та доставити його назад після закінчення строку договору (п.4.1 договору).

Листом вих.№55 від 12.06.2008р. відповідач за первісним позовом повідомив позивача, що перериває оренду, та 17.06.2008р. доставив ємкість, але не ту, яка була здана у оренду, про що був складений акт від 17.06.2008р (а.с.21).

Надалі орендарем була доставлена інша ємкість заводський №2185, але знов не та, що була передану у оренду, про що був складений акт від 25.09.2008р.  (а.с.25).

На підставі того, що Мале приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка" орендовану ємкість не повернуло, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди (з врахуванням уточнень позовних вимог) за період з липня 2008р. по квітень 2009р. на суму 5800,00грн., пені у сумі 3416,20грн. та спонукання орендаря повернути орендовану ємкість.

Суд вважає що ці позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

         Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

        Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є  правовідношення, в якому  одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

        Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

        Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

    Згідно ст.ст. 759, 760 Цивільного кодексу  України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом  договору  найму  може  бути річ,  яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд  при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Як   свідчить   акт   прийому-передачі,   підписаний  представниками сторін, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" передало Малому приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка" кисневу ємкість ТРЖК-5 заводський №3375 інвентарний №4250009.

         Таким чином позивач за первісним позовом виконав покладений на нього договором обов'язок з передачі майна.

          Згідно п.2.3 договору, майно вважається поверненим орендодавцю з моменту передачі та підписання сторонами акту прийому-передачі.

Пунктом 4.6 договору від 17.12.2007р. №2414 передбачено, що у випадку закінчення договору оренди або достроково, за вимогою орендодавця, орендатор зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно  у належному стані, не гіршому, ніж станом на час передачі його у оренду.

         Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" неодноразово зверталось до відповідача за первісним позовом з вимогою про повернення орендованої кисневої ємкості (а.с.22,24).

          Однак Мале приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка" продовжує користуватися орендованим майном, а орендну плату не сплачує.

Згідно ст.764 ЦК України, якщо   наймач   продовжує   користуватися   майном   після

закінчення  строку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

          В результаті вищенаведеного, за Малим приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка" склалася заборгованість по орендній платі в сумі 5800,00грн., на підставі рахунків позивача: №475 від 30.07.2008р. у розмірі 580,00грн., №501 від 29.08.2008р. у розмірі 580,00грн.,   №555 від 30.09.2008р. у розмірі 580,00грн., №635 від 30.10.2008р. у розмірі 580,00грн., №703 від 28.11.2008р. у розмірі 580,00грн., №761 від 30.12.2008р. у розмірі 580,00грн., №21 від 28.01.2009р. у розмірі 580,00грн., №73 від 27.02.2009р. у розмірі 580,00грн., №177 від 31.03.2009р. у розмірі 580,00грн. та №219 від 30.04.2009р. у розмірі 580,00грн. (а.с.27-30, 39, 97).                   

Статтею 32 ГПК України передбачено, що  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Мале приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка" не надало суду доказів повернення саме тієї ємкості, яка була передана йому у оренду, та доказів оплати заборгованості з орендної плати.

 Таким чином, суд прийшов до висновку, що кисневу ємкість ТРЖК-5 заводський №3375 інвентарний №4250009 підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", а заборгованість орендній платі за період з липня 2008р. по квітень 2009р. у сумі 5800,00грн. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.

        Відповідно до ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

        На підставі ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

         Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно пункту 8.2 договору №2414 від 07.12.2007р. за несвоєчасну оплату оренди майна орендатор сплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення.

Згідно заявам про уточнення позовних вимог на підставі п.8.2 договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" була нарахована пеня на суму 3416,20грн. за період з 01.08.2008р. по 14.04.2009р.

Однак, згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто нарахування пені повинно бути закінчено 31.01.2009р.

Згідно з ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути  визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Приписами п.6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення  грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час  користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором. Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. № 543/96-ВР. Статтями 1, 3  цього Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.  Розмір пені обчислюється від суми  простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При таких обставинах, пеня підлягає стягненню частково у сумі 699,80грн. із рахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.08.2008р. по 31.01.2009р. від суми боргу 5800,00грн. (5800,00 грн. х 12% х2 : 100 : 366 х 184 дн. = 699,80 грн.).

Стосовно позовних вимог про розірвання договору оренди №2414 від 07.12.2007р. та спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" повернути кисневу ємкість ТРЖК-5М, викладених у зустрічній позовній заяві, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" звернулося до господарського суду з позовом про повернення орендованого майна, що свідчить про його небажання  надалі надавати спірне майно у оренду. Крім того, Малим приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка" не виконуються узяті на себе зобов'язання по сплаті орендної плати.

Також, як вбачається з відзиву на зустрічну позовну заяву (а.с.66) Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" не заперечує проти вимог, викладених у зустрічному позові стосовно розірвання договору оренди №2414 від 07.12.2007р. та спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" повернути кисневу ємкість ТРЖК-5М.

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки матеріали справи свідчать про невиконання покладених на себе обов'язків відповідачем за первісним позовом, та небажання сторін на викладених у цьому договорі умовах продовжувати його дію, то договір оренди №2414 від 07.12.2007р. підлягає розірванню.

У частині вимог про повернення кисневої ємкості, яка була доставлена позивачу за первісним позовом суд відмовляє, оскільки ця вимога не є зустрічною та не випливає з договору оренди №2414 від 17.12.2007р. укладеному між сторонами.

Державне мито та  витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на підставі ст.49 ГПК України.

Крім того, витрати сплачені відповідачем за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно задоволеним зустрічним позовним вимогам на підставі ст.49 ГПК України.

         Згідно п.3.9.5 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя  може  оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як  позивача,  так  і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності  представника  лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 21.05.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 26.05.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.            Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" задовольнити частково.

     2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка"  (96300, АР Крим, смт.Первомайське, вул. Гагаріна, 28а/2, р/р 26002301839 у відділенні №4572 Ощадбанка смт.Первомайське, МФО 384179, ЗКПО 24868000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (98306, АР Крим, м.Керч, вул.В.Бєлик, 12, р/р №2600931 у відділенні в м.Керч філії ЗАТ «ПУМБ», м.Севастополь, МФО 308092, ЗКПО 31929136) 5800,00грн. заборгованості за оренду, пеню у сумі 699,80грн., 187,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

     3.Зобов'язати Мале приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка"  (96300, АР Крим, смт.Первомайське, вул. Гагаріна, 28а/2) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" орендоване майно - кисневу ємкість ТРЖК-5, інвентарний №425009.

4.          Зустрічний позов Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка"  задовольнити частково.

5.          Розірвати договір оренди №2414 від 07.12.2007р., укладений  між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" та Малим приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка".

6.           В частині спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" повернути кисневу ємкість ТРЖК-5М, викладених у зустрічній позовній заяві, у позові відмовити.

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (98306, АР Крим, м.Керч, вул.В.Бєлик, 12, р/р №2600931 у відділенні в м.Керч філії ЗАТ «ПУМБ», м.Севастополь, МФО 308092, ЗКПО 31929136) на користь Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка" (96300, АР Крим, смт.Первомайське, вул. Гагаріна, 28а/2, р/р 26002301839 у відділенні №4572 Ощадбанка смт.Первомайське, МФО 384179, ЗКПО 24868000) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

8.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.