Рішення

від 07.09.2009 по справі 37/87-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/87-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2009 р.                                                            Справа № 37/87-09

вх. № 2545/4-37

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шовков О.С. за довіреністю № 1291/16 від 30.12.2008 р.

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство «Продінвест», м. Харків  

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство «Продінвест» (відповідач) в якій просить суд виселити відповідача з займаного нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 21, загальною площею 130,8 метрів квадратних, що використовується під кафе.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що між сторонами 01.02.2000 р. було укладено договір оренди № 226дп щодо передачі в оренду відповідачеві в строкове платне користування нежилого приміщення загальною площею 130,8 метрів квадратних, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 21, однак, строк дії договору оренди закінчився, а відповідачем приміщення не звільнено.

Відповідачу господарським судом було направлено ухвалу про відкладення розгляду на 07.09.2009 року о 10:00, однак, відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив. Крім того, відповідача  було попереджено про те, що не явка його представника у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач, через канцелярію господарського суду 07.09.2009 р. за вх. № 22245, надав клопотання про розгляд справи та винесення рішення по справі за відсутності представника відповідача, оскільки відповідач про судові засідання належним чином був повідомлений, однак в судові засідання не з'являється у зв'язку з чим своїми діями затягує розгляд справи. Дане клопотання господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

01.02.2000 року між сторонами було укладено договір оренди № 226дп (далі - договір оренди) щодо передачі в оренду відповідачеві в строкове платне користування нежилого приміщення загальною площею 130,8 метрів квадратних, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 21. Невід'ємною частиною Договору оренди є додаткові угоди № 1 від 01.05.2000 р. та № 2 від 01.02.2001 р.

Об'єкт оренди був переданий позивачем та прийнятий відповідачем належним чином, що підтверджується актом прийому-передачі в орендне користування нежилого приміщення від 01.02.2000 р.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди, строк договору був встановлений з 01.02.2000 р. по 01.02.2001 р.

Згідно п.1 додаткової угоди № 2 від 01.02.2001 р. термін дії договору оренди був продовжений до 01.02.2002 р.

Відповідно до п. 10.6 договору оренди, у випадку відсутності заяви однієї Із сторін про припинення чи зміну договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди. За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що дію договору оренди № 226дп було продовжено до 01.02.2009 року та строк його дії закінчувався 01.02.2009 року.

У зв'язку з закінченням строку дії договору оренди, відповідачу було надіслано лист за вих. № 201 від 21.01.2009 р., яким ТОВ «Продінвест» було повідомлено про відсутність у позивача наміру продовжити строк дії договору та термін, протягом якого необхідно звільнити приміщення.

Однак, відповідач в зазначений термін приміщення не звільнив. Крім того, листом від 09.02.2009 р. відповідач повідомив позивача про відмову звільнити приміщення.

Відповідно до п. 5.14. договору оренди, у випадку припинення дії договору оренди орендар зобов'язався повернути орендодавцю орендоване майно по акту приймання-передачі в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з усіма покращеннями, які є неподільною частиною приміщення чи його комунікацій.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.  

Частиною 2 ст. 26  Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено те, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч.1 ст. 27  Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства  орендаря  він зобов'язаний повернути орендодавцеві    об'єкт   оренди   на умовах, зазначених  у  договорі  оренди.  

За таких обставин господарський суд вважає позовні вимоги позивача щодо виселення відповідача з займаного нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 21, загальною площею 130,8 метрів квадратних, що використовується під кафе, обґрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростовані відповідачем.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 85,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 629, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи та винесення рішення по справі за відсутності представника відповідача.

Позов задовольнити повністю.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство «Продінвест» (61026, м. Харків, вул. Ковтуна, 21, код ЄДРПОУ 22709839, р/р 260013576001 в ХФ АО "Укрінбанк", МФО 351243) з займаного нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 21, загальною площею 130,8 метрів квадратних, що використовується під кафе.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство «Продінвест» (61026, м. Харків, вул. Ковтуна, 21, код ЄДРПОУ 22709839, р/р 260013576001 в ХФ АО "Укрінбанк", МФО 351243) на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629, р/р 260093013373 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 14.09.2009 р.