Рішення

від 10.06.2009 по справі 24/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/106

10.06.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер"

До                        Приватного підприємства "Леони"

Про                    стягнення  34 710,00 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Ґудзь О.С. (довіреність від 09.06.2009р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Леони" 34710,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 347,10 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" та Відповідачем - Приватним підприємством "Леони"  укладено договір купівлі-продажу № 14/12/07-КБ (далі - Договір) за умовами якого Відповідач зобов'язувався продати пакети (далі - товар), а Покупець (Позивач) прийняти товар і сплатити його вартість.

У специфікації до Договору сторони погодили асортимент, якість та ціну товару, вартість тиражу у кількості 500000 штук визначена в сумі 69420,00 грн., строк виготовлення - 30 банківських днів з моменту передплати та затвердження оригінал-макета.

Відповідно до п. 2.2 Договору розрахунки за товар здійснюються у вигляді попередньої оплати в розмірі 50% від вартості партії товару, вказаної у специфікації в українських гривнях, згідно рахунку-фактури продавця, шляхом перерахування грошової суми на розрахунковий рахунок продавця протягом 3-х днів від дати виставлення продавцем рахунку-фактури, наступні 50% по факту відвантаження пакетів протягом 3-х днів.

Як зазначає Позивач, у зв'язку з тим, що Відповідач незважаючи на прохання Позивача так і не передав рахунок-фактуру, Позивач самостійно сплатив 34710,00 грн., що складає 50% від суми Договору. Сплата вказаної суми грошових коштів підтверджується платіжним дорученням № 39 від 09.01.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка товару за цим договором здійснюється протягом 30 банківських днів з дати 50% попередньої оплати. Таким чином, продавець погодився продати товар (виготовити пакети) протягом 30 днів з дня виставлення ним рахунку-фактури на оплату та здійснення передплати товару.

Умовами Договору сторони передбачили, що підставою для здійснення передплати у розмірі 50% вартості партії товару є рахунок-фактура виставлений продавцем товару, відповідно зважаючи що останнім такий не виставлявся строк виконання зобов'язань щодо здійснення передплати за договором № 14/12/07-КБ від 14.12.2007р. не настав, а сплачені згідно платіжного доручення кошти сплачені безпідставно, оскільки такої підстави (сплата коштів за відсутності рахунка-фактури продавця) для оплати товару, умови договору № 14/12/07-КБ від 14.12.2007р. не передбачають.

В зв'язку з вищевикладеним, оскільки кошти в розмірі 34710,00 грн. сплачені Позивачем згідно платіжного доручення № 39 від 09.01.2008р. не можуть вважатись передплатою виходячи з положень договору № 14/12/07 КБ від 14.12.2007р., 22.12.2008р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу вих. № 1967 про повернення безпідставно отриманих коштів, яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України: Особа, яка набула майно або  зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобов'язаний  повернути  потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має: виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, судом встановлено, що кошти в розмірі 34710,00 грн. сплачені Позивачем згідно платіжного доручення № 39 від 09.01.2008р. не можуть вважатись передплатою виходячи з положень договору № 14/12/07 КБ від 14.12.2007р., є безпідставно отриманими Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача безпідставно отриманих коштів в розмірі 34710,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Леони" (04074, м. Київ, вул. Бережанська, 6-А; код ЄДРПОУ 33544206; р/р 26007501055050 в КРД(Ф) АППБ "Аваль", МФО 322904; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" (64252, Харківська обл., Балаклійський район, с. П'ятигірське, вул. Першотравнева, 1; код ЄДРПОУ 30773272; р/р 26002962481980 в філії ПУМБ м. Київ, МФО 322755) 34710 (тридцять чотири тисячі сімсот десять) грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів/основного боргу, 347 (триста сорок сім) грн. 10 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець