Рішення

від 15.06.2009 по справі 1834-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1834-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2009Справа №2-22/1834-2009

За позовом –  ТОВ «Торговий дім «Дівес», 50011, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська,  74

до відповідача – ПП «Керчмет», м. Керч, вул. Толстого, 34/16, кв. 20

про стягнення 104675,40 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача –  Скребец І.А., представник, дов від 12 червня 2009 року

від відповідача –   не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Торговий дім «Дівес» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Керчмет», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 104675,40 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у  порушення взятих на себе зобов'язань за договором купівлі – продажу № 0808-3 від 08 серпня 2008 року, не здійснив належним чином оплату придбаного товару.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив, про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.  

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу  в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.  

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

08 серпня 2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір № 0808-3, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати, а покупець  прийняти та оплатити на умовах даного договору металопродукцію.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що  оплата продукції покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у вигляді 100% передоплати.

Як зазначив позивач, на прохання відповідача, товар був поставлений без перерахування відповідачем передоплати, як те встановлено п. 5.2. договору.

Так, за витратною накладною № ДВ – 1108-2 від 11 серпня 2008 року, позивачем відповідачу був поставлений товар на суму 104675,40 грн., а.с. 27.

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується довіреністю на отримання товарно – матеріальних цінностей серія ЯОЖ № 189521 від 11 серпня 2008 року, а.с. 28.

Отже, сума боргу складає 104675,40 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі  104675,40 грн.   

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  18 червня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ПП «Керчмет» (м. Керч, вул. Толстого, 34/16, кв. 20, рахунок № 26005102421600 в АКІБ «УкрСібБанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34908260) на користь ТОВ «Торговий дім «Дівес» (50011, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська,  74, рахунок № 26001127175980 в КФ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 305835, ЄДРПОУ 34810697) заборгованість у розмірі 104675,40 грн.

3.          Стягнути з ПП «Керчмет» (м. Керч, вул. Толстого, 34/16, кв. 20, рахунок № 26005102421600 в АКІБ «УкрСібБанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34908260) на користь ТОВ «Торговий дім «Дівес» (50011, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська,  74, рахунок № 26001127175980 в КФ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 305835, ЄДРПОУ 34810697) 1046,75 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ПП «Керчмет» (м. Керч, вул. Толстого, 34/16, кв. 20, рахунок № 26005102421600 в АКІБ «УкрСібБанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34908260) на користь ТОВ «Торговий дім «Дівес» (50011, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська,  74, рахунок № 26001127175980 в КФ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 305835, ЄДРПОУ 34810697) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.