Рішення

від 11.08.2009 по справі 1722-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1722-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

11.08.2009Справа №2-24/1722-2009

За позовом  Приватного підприємства «Оріон – техно», (65069 м. Одеса, Приморський район, вул. Черняхівського, 20-а, к. 24; 65010 м. Одеса, пр. Адміральський, 8, кв. 11; АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 100, кв. 4; ідентифікаційний код 30588146)

До відповідача Державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція», (97100 АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 86; ідентифікаційний код 30459364)

Про стягнення 129220,89 грн.

                                                                                                    Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи: Приватне підприємство «Оріон – техно» звернулося з позовом до Господарського суду АР Крим до відповідача Державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція» про стягнення 71505,68 грн. пені та 57715,21 грн. індексу інфляції.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт за договором підряду у капітальному будівництві № 44/2006-С від 12.12.2006 р.,  в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість, у зв'язку з чим позивачем на підставі умов договору та ст. 625 Цивільного кодексу України були нараховані пеня та індекс інфляції не суму несвоєчасно сплачених коштів за виконані роботи. В обґрунтування вимог позивач посилається на статті 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України та статті 231, 317-321 Господарського кодексу України.

Сторони яку представників у судове засідання не забезпечили, вимоги суду не виконані, витребувані судовому документи не надали, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжувався в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку  чим, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі документами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

12.12.2006 р. між Приватним підприємством «Оріон – техно» (Підрядник) (позивач) та Державним підприємством «Донузлавська вітрова електростанція»(Замовник) (відповідач) був укладений договір підряду у капітальному будівництві № 44/2006-С (а.с. 20-27).

Пунктом 1 Договору передбачено Замовник доручає, а Підрядник забезпечує у відповідності з проектною документацією та умовами договору виконання будівельно – монтажних робіт та других робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкту «Чорноморська ВЕС потужністю 5,4 МВт. ІІІ –я черга будівництва потужністю 1,2 МВт Чорноморський район АР Крим».

Об'єкт будівництва «Чорноморська ВЕС потужністю 5,4 МВт. ІІІ –я черга будівництва потужністю 1,2 МВт Чорноморський район АР Крим» (п.2 Договору).

Договірна ціна визначається на підставі  твердого кошторису, який є невід'ємною частиною договору та складає 3132194,40 грн., у тому числі ПДВ 522042,84 грн. (п. 9 Договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень «Загальні умови» на  підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт Ф № 2 та Довідки про вартість  виконаних підрядних робіт Ф № 3 проміжними платежами по мірі виконання робіт (п. 31 Договору).

Підрядник визначає об'єми та вартість  виконаних ним підрядних робіт, які підлягають сплаті Замовником, готує відповідні документи та подає їх для підписання Замовнику кожного місяця у кінці місяця. Замовник підписує надані Підрядником документі, які підтверджують  виконання об'єму робіт, або обґрунтовує причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня отримання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня  підписання документів Замовником (п. 32 Договору).

Строком дії договору є час, протягом якого Сторони будуть  здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає сили з моменту його укладення або підписання. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторін від відповідальності у випадку порушення  зобов'язань Сторін, як і протягом дії договору (п.п. 51,52 Договору).

 На виконання умов Договору Підрядником виконано робіт на загальну суму 679426,00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 р. (а.с.30-38).

Проте, відповідач не виконав свої обов'язки за договором щодо оплати виконаних позивачем робіт за Актами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 р., в результаті чого за ним склалася заборгованість  за виконані роботи у розмірі 679426,00 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 10.02.2009 р. у справі № 2-24/400-2009 частково задоволений позов Приватного підприємства «Оріон – техно» до Державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція».

Так, зазначеним рішення присуджено до стягнення з Державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція»  на користь Приватного підприємства «Оріон – техно» 679426,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору № 44/2006-С від 12.12.2006 р. В частині стягнення штрафних санкцій, передбачених ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Зазначене рішення суду набрало законної сили,  23.02.2009 р. був виданий наказ на примусове виконання рішення.

Позивач в обґрунтуванні позовних вимог посилається на пункти 31, 32 Договору, відповідно до яких  розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень «Загальні умови» на  підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт Ф № 2 та Довідки про вартість  виконаних підрядних робіт Ф № 3 проміжними платежами по мірі виконання робіт, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня  підписання документів Замовником.

Позивач стверджує, що акти приймання виконаних робіт за березень 2008 р. були підписані відповідачем 31.03.2008 р., тобто після спливу 10 – денного строку для сплати виконаних робіт  відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання щодо сплати виконаних підрядних робіт.

Пунктом 46 Договору передбачено, що Замовник несе відповідальність за порушення грошових зобов'язань ( несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахування авансів, інших платежів) пеню у розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за весь час прострочення.

Також, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначених положень, позивачем була нарахована пеня за період з 11.04.2008 р. по 01.03.2009 р. у розмірі 71505,68 грн. та індекс інфляції за період з травня 2008 р. по грудень 2008 р. на суму 57715,21 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Рішенням господарського суду АР Крим від 10.02.2009 р. у справі № 2-24/400-2009 частково задоволений позов Приватного підприємства «Оріон – техно» до Державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція» про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором.

Зазначеним рішенням було встановлено наступне.

Сторони у договорі № 44/2006-С від 12.12.2006 р. передбачили, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня  підписання документів ( Актів приймання виконаних підрядних робіт Ф № 2 та Довідки про вартість  виконаних підрядних робіт Ф № 3) Замовником (п.п. 31,32 Договору).

Оскільки у актах приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 р. відсутня дата приймання відповідачем зазначених робіт, суд не може прийняти посилання позивача на п. 32 договору щодо строків виконання відповідачем зобов'язання по сплаті виконаних та прийнятих підрядних робіт.

Судом при дослідженні доказів у справі № 2-24/400-2009, а саме актів виконаних підрядних робіт за березень 2008 р., складених відповідно до договору № 44/2006-С від 12.12.2007 р., було встановлено, що у зазначених актах відсутня дата їх підписання, тобто дата приймання підрядних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Проте, у справі про стягнення пені та індексу інфляції, позивачем були надані у якості доказу виникнення прострочення зобов'язання з боку відповідача саме з 11 квітня 2008 р., акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 р., складених відповідно до договору № 44/2006-С від 12.12.2007 р., де зазначена дата прийняття робіт  - 31.03.2008 р.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено поняття доказів у справі - це будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що дата прийняття підрядних робіт – 31.03.2009 р. у зазначених актах приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 р. була проставлена після ухвалення рішення у справі № 2-24/400-2009, у зв'язку  з чим, суд не може прийняти як належний доказ прийняття робіт відповідачем саме 31.03.2009 р.

Слід зазначити, що у судовому засіданні представник позивача підтвердив, що дата підписання актів була зазначена пізніше, але це було зроблено за домовленістю із відповідачем. Проте відповідних доказів щодо існування такої домовленості між сторонами, позивачем не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд не приймає акти із датою прийняття робіт 31.03.2008 р. як належний доказ у даній справі.

За відсутністю дати приймання робіт, слід застосовувати положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, яка передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Судом неодноразово витребувались з позивача докази його звертання до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за період з березня 2008 р. по  березень 2009 р., проте позивачем таких доказів надано не було.

Відповідно до приписів статей 33, 34 господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, наявні в матеріалах документи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідача суми пені та індексу інфляції за прострочення виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, не є належними доказами в розумінні норм чинного законодавства та не підтверджують факту того, що прострочення сталося саме з квітня 2008 р., через що у суду відсутні достатні обґрунтовані правові підстави для задоволення позову Приватного підприємства «Оріон – техно».

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно ст. 8 декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» від  21 січня 1993 року N 7-93 зі змінами та доповненнями (далі – Декрет) сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до підпункту ”а” пункту 2 статті 3 Декрету із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Позивачем заявлена позовна вимога про стягнення 129220,89 грн.

З платіжного доручення  № 287 від 10.11.2008 р., доданого до позовної заяви, держмито сплачено у розмірі 1700,00 грн., тоді як потрібно 1292,20 грн.

Отже, держане мито у розмірі 407,80 грн., зайве сплачене Приватним підприємством «Оріон – техно» за подання позовної заяви підлягає поверненню на підставі статті  47 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 22, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Повернути з Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002, код платежу 22090200, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405)  на користь Приватного підприємства «Оріон – техно», (65069 м. Одеса, Приморський район, вул. Черняхівського, 20-а, к. 24; 65010 м. Одеса, пр. Адміральський, 8, кв. 11; АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 100, кв. 4; ідентифікаційний код 30588146) 407,80 зайве сплаченого державного мита платіжним дорученням  № 287 від 10.11.2008 р.

           Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.