Ухвала

від 24.04.2009 по справі 14/23-591

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/23-591

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" квітня 2009 р.Справа № 14/23-591

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув матеріали справи

За позовом  Приватного підприємства "ТРАНССТАЛЬ" вул. Гнатюка, 4/5, м.Львів           

до відповідача  ТзОВ "Хадлей Україна" вул. Качали, 7 (пошт.: вул.Руська, 2/1), м.Тернопіль   

про  стягнення боргу в сумі 9066,66 грн.

За участю представників сторін:

          Позивача: Довбак О.Я.,  довіреність   № 05/2  від 05.03.09 р.;

          Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81 ГПК України.

          За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

          Приватне підприємство "ТРАНССТАЛЬ" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна" про стягнення боргу в сумі 9066,66 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем свої зобов'язання за усною угодою належним чином не виконані, в зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість в сумі 8066,66 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.                     

Відповідач явку повноважного представника у судове   засідання не забезпечив, однак у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що сума боргу була перерахована ним на розрахунковий рахунок позивача після отримання вимоги про оплату вартості отриманого товару.

В судовому засіданні представнику позивача  роз'яснено належні йому  права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності,  господарський суд прийшов до висновку що провадження по справі слід припинити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Із матеріалів справи слідує, що у  відповідності до ст.ст.  205, 206, 639 ЦК України між ПП  "ТРАНССТАЛЬ"  та ТОВ "Хадлей Білд" укладено угоду в усній формі, за умовами якої позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 24066,66 грн.

Наведені обставини засвідчуються  видатковою накладною №РН-0912/01 від 09.12.2008р. та довіреністю  №-00015 від 08.12.2008р.

Як слідує із доводів позивача, на час його звернення до суду товариство з обмеженою відповідальністю свої зобов'язання за договором виконало частково, оплативши у встановленому порядку суму в розмірі 16000,00 грн. Таким чином невиконаним залишилось зобов'язання по сплаті  8066,66 грн.

Відповідно до п. 2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приватним підприємством "ТРАНССТАЛЬ" на адресу відповідача по справі була направлена вимога № 050309/02 від 05.03.09 р. про проведення повної оплати та погашення боргу в сумі 8066,66 грн. ( докази у справі).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що  прострочив, якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач не оплатив вартість отриманого ним товару, у регламентовані законодавством терміни,   що, в свою чергу, слугувало підставою для звернення 24.03.2009 року (поштовий конверт у справі)  приватного підприємства "ТРАНССТАЛЬ" з позовом до суду про стягнення  боргу в сумі 8066,66 грн.

Обгрунтовуючи виконання взятих на себе договірних зобов'язань,  відповідач посилається на те,  що  борг в сумі 8066,66 грн. перерахований  ним на розрахунковий рахунок позивача згідно із платіжним дорученням № 4854 від 27.03.09 р. Наведене підтвердив у судовому засіданні і представник приватного підприємства.

За таких обставин, провадження по справі в частині стягнення боргу підлягає припиненню на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України за відсутності предмету спору на день його розгляду судом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує,  що згідно відтиску поштового  штемпеля  на конверті із позовними матеріалами, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів 24.03.09 р., в той час як сума  боргу сплачена товариством  27.03.09 р.

За таких обставин, зважаючи що на час звернення до суду позовні вимоги були підставними та обгрунтованими,  відповідно до ст.  49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Поряд із цим суд враховує, що відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються, поряд із іншим, із  витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановлено Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно до статті 12 наведеного нормативно - правового акта, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу витрат із оплати послуг адвоката, суд враховує, що останні надавались на підставі договору №04/03/02 укладеного приватним підприємством із адвокатським об'єднанням "Західноукраїнська юридична колегія" (копія договору, Свідоцтва про реєстрацію адвокатського об'єднання №253 від 02.04.1999р. та Свідоцтва про реєстрацію юридичної особи адвокатського об'єднання "Західноукраїнська юридична колегія" №203705 у матеріалах справи).

Саме виконання юридичних послуг здійснено  адвокатом Довбак О.Я. (посвідчення №646 видане Івано-Франківською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури у справі).

Доказами надання послуг є акт виконання робіт (копія у справі) та платіжне доручення №180302 від 18.03.2009р. про проведення оплати за адвокатські послуги в сумі 1000 грн.

В той же час, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд враховує, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин справи, зокрема, ціни позову, обмежує цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи та вважає, що витрати пов'язанні з наданням послуг адвокатом підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в сумі 400 грн.     

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 29, 43, 44, 49, 78, п.п.1-1, ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд    

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.  

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей Білд", (м. Тернопіль, вул. Текстильна,28, код ЄДРПОУ 34769115, р/р 2600401009322 в ТФ ВАТ "Кредобанк" МФО 338244, ІПН 347691119182) на користь Приватного підприємства "ТРАНССТАЛЬ" (м. Львів, вул. Гнатюка,4/5, код ЄДРПОУ 31730986, р/р 26000000838001 в ЛФ АТ "Укрінбанк", МФО 325826, ІПН 317309813041) –400 (чотириста ) грн. за послуги адвоката, 102 (сто дві) грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати  наказ.

Суддя