Рішення

від 10.07.2009 по справі 14/27-586

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/27-586

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2009 р.Справа № 14/27-586

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом  Комунального підприємства "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради вул. Родини Барвінських, 4,м.Тернопіль          

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРО" вул. Морозенка, 4, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область            

про  стягнення боргу в сумі 295,54 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: Питель Т.І.,  довіреність   № 186  від 23.04.08 р.;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Адміністративно - технічна інспекція" Тернопільської міської ради звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРО" про стягнення заборгованості в сумі 295,54 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, які підтримані у судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору на тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції, що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позов не подав, але згідно пояснень свого представника в судовому засіданні 10.06.2009 р. проти позову заперечує, при цьому посилається на те що в 2007 р. виносна реклама не виставлялася, з огляду на що просить в позові відмовити.

Розгляд  справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах.

В судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача  господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

21 березня 2007 р. між Госпрозрахунковою адміністративно–технічною інспекцією, правонаступником прав та обов'язків якої, відповідно до п. 1.1 Статуту (в редакції, зареєстрованій 08.09.2008року, номер запису 16461050010001818), є Комунальне підприємство "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради (далі - Інспекція) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРО" (далі - Розповсюджувач) укладено договір на тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції № 209/07, згідно з умовами якого Інспекція, на правах уповноваженого органу на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, зобов'язалась надати Розповсюджувачу в тимчасове користування місця для розташування спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами - виносних щитів, розміром інформаційного поля 0,90м на 1,30 м., кількістю площин 2 шт., загальна площа інформаційного поля 2,34 кв. м., а Розповсюджувач зобов'язався взяти в тимчасове користування вказане місце та своєчасно і в повному обсязі на умовах визначених у Р.4 Договору перераховувати на поточний рахунок Інспекції плату за тимчасове користування ним.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що оплата проводиться помісячно, не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця.

Згідно п. 3.4.9 договору –Розповсюджувач зобов'язався розмістити спеціальні конструкції лише після отримання Дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

У відповідності до Закону України "Про рекламу" № 270/96-ВР від 03.11.1996р., з наступними змінами та доповненнями, зовнішньою рекламою є реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р. "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами", далі - Правила.

Відповідно до п.3 Правил, реклама розміщується на підставі дозволів та в порядку, визначеному виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. Дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури і надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено в заяві розповсюджувачем (п.23 Правил).

Як вбачається із матеріалів справи, 21 березня 2007р. Госпрозрахунковою адміністративно - технічною інспекцією Тернопільської міської ради видано дозвіл № 209/07 на розміщення зовнішньої реклами Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРО" - виносних щитів, розміром інформаційного поля 0,90м на 1,30 м., кількістю площин 2 шт., загальна площа інформаційного поля 2,34 кв. м., що знаходиться за адресою вул.Бродівська,48, м. Тернопіль (біля прохідної заводу ЗВБК).

Госпрозрахункова адміністративно - технічна інспекція передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРО" - прийняло місце розташування спеціальної конструкції (виносного щита), що підтверджується укладенням самого Договору № 209/07 від 21.03.2007р (п. 1.4).

Як випливає із матеріалів справи, відповідач свого обов'язку щодо оплати за надане місце розташування спеціальних конструкцій в повному обсязі не виконав, допустивши заборгованість перед позивачем станом на 31.03.2009р. (дата звернення до суду) в розмірі 170 грн. 41 коп.

У зв'язку із заборгованістю відповідача перед Інспекцією до Розповсюджувача було надіслано листа №363 від 27 липня 2007 р. про розірвання зазначеного вище договору та скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами з 19 березня 2007 р. даний лист підготовлений на підставі наказу від 02.07.2007 р. № 209/07 скас про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 19.03.2007 р. №209/07.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором (п.4.2 договору №209/07)  або законом.

Відповідно до частини 2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що відповідно до поданого позивачем розрахунку на 28 лютого 2009 р. становить 272,83 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що відповідно до поданого розрахунку  становить 09 грн. 37 коп.

Крім того контрагентами у п. 6.5 Договору  № 209/07 від 21.03.2007 р. передбачили відповідальність Розповсюджувача за неналежне виконання умов договору  у вигляді  пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості, що відповідно до розрахунку позивача становить 13 грн.34 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2009 р. проти позову заперечив з підстав, що договір № 209/07 на тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції від 21 березня 2007 р. з позивачем по справі та  ТзОВ "ФОРО" не укладався та починаючи з вересня 2006 р. виносний щит біля прохідної заводу ЗВБК ОСС не виставлявся.

Також стверджує, що  договірні відносини між Інспекцією та Розповсюджувачем існували лише в 2006 р., та вважає, що позивачем в односторонньому порядку зроблені виправлення дати укладення Договору  №209/07, а саме  виправлено рік його  укладення  з 2006 р. на 2007 р.

При цьому суд враховує, що у дослідженому у судовому засіданні примірнику договору  виправлено дату, яка виготовлена типографією, а відтак вказана обставина сама по собі не може свідчити про те,  що зміни зроблені в односторонньому порядку інспекцією,   та зважає на те,  що доведення  законності  і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).

З огляду  на наведені приписи процесуального законодавства, для надання можливості відповідачу подати  докази, передбачені ст. 32 ГПК України, які могли б підтвердити зазначені ним обставини, в судовому засіданні оголошувалася перерва та відкладався розгляд справи, проте представник відповідача у судові засідання не з'являвся, доказів в підтвердження свої заперечень, в тому числі   примірника договору ТОВ "ФОРО"  без виправлень, документів оформлених за наслідками виконання  угоди, які б засвідчували що договір № 209/07 був укладений    у 2006   році   не подав.

Натомість у п.5.1 Договору його контрагенти обумовили, що останній набирає чинності саме 21.03.2007 року.  

Таким чином, приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої до стягнення суми заборгованості чи заперечень з цього приводу, а тому позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРО" 170 грн. 41 коп. основного боргу, 102 грн. 42 коп. інфляційних нарахувань, 13 грн. 34 коп. пені та 09 грн. 37 коп. три проценти річних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та неоспорені у встановленому порядку  відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРО" вул. Морозенка, 4, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, код 14042433:

- на користь Комунального підприємства "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради вул. Родини Барвінських, 4, м. Тернопіль, ідент. код 22603743 –170 (сто сімдесят) грн. 41 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 42 коп.  інфляційних нарахувань, 13 (тринадцять) грн. 34 коп. пені, 09 (дев'ять) грн. 37 коп. три проценти річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в рахунок повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя