Рішення

від 14.07.2009 по справі 1832-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1832-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2009Справа №2-22/1832-2009

За позовом –  ТОВ «Будівельний кооператив «Цивілбуд» в особі ПМК – 2 ТОВ «Цивілбуд», м. Сімферополь, вул. Міллера, 58-а

до відповідача – Фізичної особи – підприємця Бубліка Андрія Григоровича, Сімферопольський район, с. Ключі, вул. Зарічна, 4-а

про стягнення 14020,75 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача –   не з'явився

від відповідача –   не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Будівельний кооператив «Цивілбуд» в особі ПМК – 2 ТОВ «Цивілбуд» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Бубліка Андрія Григоровича, просить суд стягнути з відповідача  заборгованість у розмірі 14020,75 грн., у тому числі: 8208,00 грн. основного боргу, 5077,55 грн. збитків від інфляції, 735,20 грн. – 3% річних, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов договору поставки від 31.03.2006 року. та здійсненої позивачем передоплати вартості товару у розмірі 8208,00 грн., не здійснив поставку передплаченого товару.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причинив відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідач відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

Як вказує позивач, 31.03.2006 року між відповідачем (постачальник) та позивачем (покупець) був укладений договір поставки.

Відповідно до виставленого рахунку № 10 від 31.03.2006 року, відповідач зобов'язався поставити позивачу цеглу керамічну, а позивач зобов'язався оплатити поставлений товар на суму 28500,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, а.с. 14,  платіжним дорученням за № 114 від 05.04.2006 року позивачем було здійснено передплату товару, на суму 8208,00 грн.

Однак, як зазначає позивач, відповідач не поставив товар, відповідно до виставленого рахунку, та не повернув суму передплати у розмірі 8208,00 грн.  

16.07.2007 року за вих. № 104 та 13.08.2007 року за вих. № 128 позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату заборгованості  у розмірі 8208,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У розумінні змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду даної справи відповідачем не було надано суду належних доказів поставки позивачу товару за виставленим рахунком або повернення передплати у розмірі 8208,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування   майна власником із чужого  незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно до ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа,  яка  набула  майно  або  зберегла  його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу,  коли ця особа дізналася або могла дізнатися про  володіння  цим  майном без  достатньої  правової  підстави.  З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Крім того, відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за   користування   чужими   грошовими   коштами   боржник зобов'язаний   сплачувати   проценти,  якщо  інше  не  встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими  коштами встановлюється  договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 5077,55 грн. збитків від інфляції, 735,20 грн. – 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Але, суд звертає увагу на те, що позивачем зроблений розрахунок збитків від інфляції та 3% річних за період з 05.04.2006 року по 30.03.2009 року.

Так, претензією вих. № 104 від 16.07.2007 року встановлений десятиденний строк на погашення заборгованості  у розмірі 8208,00 грн.

Вказану претензію отримано відповідачем 18.07.2007 року, про що свідчить копія поштового повідомлення, наявна в матеріалах справи, а.с.16.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, десятиденного строку для виконання зобов'язання, суд вважає обґрунтованим нарахування 3% річних та збитків від інфляції за період з 28.07.2007 року по 30.03.2009 року, тобто по день звернення позивача з позовом до суду.

Так, відповідно до здійснених судом розрахунків, розмір 3% річних та збитків від інфляції за період 28.07.2007 року по 30.03.2009 року складає 412,87 грн. та 3529,44 грн. відповідно.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи те, що відповідачем не виконуються належним чином взяті на себе зобов'язання, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з урахуванням перерахунку 3% річних та збитків від інфляції, здійсненого судом.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  20 липня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Бубліка Андрія Григоровича (Сімферопольський район, с. Ключі, вул. Зарічна, 4-а, рахунок № 26009054901662 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ІПН 2951620498) на користь  ТОВ «Будівельний кооператив «Цивілбуд» в особі ПМК – 2 ТОВ «Цивілбуд» (м. Сімферополь, вул. Міллера, 58-а, рахунок № 26003054903075 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 34057767) 12150,31 грн., у тому числі: 8208.00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 412,87 грн., 3529,44 грн.  збитків від інфляції.

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Бубліка Андрія Григоровича (Сімферопольський район, с. Ключі, вул. Зарічна, 4-а, рахунок № 26009054901662 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ІПН 2951620498) на користь  ТОВ «Будівельний кооператив «Цивілбуд» в особі ПМК – 2 ТОВ «Цивілбуд» (м. Сімферополь, вул. Міллера, 58-а, рахунок № 26003054903075 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 34057767) 121,50 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Бубліка Андрія Григоровича (Сімферопольський район, с. Ключі, вул. Зарічна, 4-а, рахунок № 26009054901662 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ІПН 2951620498) на користь  ТОВ «Будівельний кооператив «Цивілбуд» в особі ПМК – 2 ТОВ «Цивілбуд» (м. Сімферополь, вул. Міллера, 58-а, рахунок № 26003054903075 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 34057767) 102,25 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.          В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1548,11 грн. збитків від інфляції та 322,33 грн. 3% річних – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.