Ухвала

від 31.07.2014 по справі 127/16490/14-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/16490/14-к

Провадження 1-кс/127/5396/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014020000000015 від 25.06.14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.305 та ч.2 ст. 307 КК.

В ході досудового слідства у даному провадженні під час проведення санкціонованого Вінницьким міським судом обшуку за адресою: м. Вінниця вул.. Паліїв Яр, 28 приміщення орендоване громадянином ОСОБА_4 було відшукано та вилучено психотропну речовину амфітамін, хімічні речовини «Бензальдегід», «Циклохексіламін» та «Уксусну кислоту льодяну» та лабораторне обладнання для його виготовлення, бойові припаси гранати Ф-1, РГД-5 та 50 патронів калібру 5,45 мм. Крім того, у м. Вінниці по вул. Паліїв Яр при спробі втечі з місця події були затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В результаті проведення огляду місця події у затриманого ОСОБА_5 , виявлено та вилучено зазначений поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору загальною масою 25,6777 грам., яка відповідно до висновку експерта № 718 від 28.06.2014 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 12,5961 грам, що є особливо великим розміром.

За даним фактом 28.06.2014 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно наявних маркувань, які збереглись на упаковках вилучених хімічних речовин, усі вони вироблені за межами України та реалізовані ТОВ «Хімлаборреактив» ЄДРПОУ 23522853, адреса: Київська область м. Бровари, вул. Щолківська, 8.

Відповідно повідомлення ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області встановлено, що хімічні речовини та лабораторне обладнання, використовувані ОСОБА_4 для виготовлення психотропних речовин, було придбано ним у ТОВ «Хімлаборреактив» ЄДРПОУ 23522853, фактична адреса: Київська область м. Бровари, вул. Щолківська, 8.

Згідно відповіді Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції № 24577249 від 22.07.14р. право власності на об`єкт нерухомості майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на ТОВ «Хімлогістика» ЄДРПОУ 36087201.

На підставі викладеного, є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись документи, електронні копії документів щодо придбання, ввезення на митну територію України, розмитнення, оприбуткування, реалізації та відвантаження ОСОБА_4 чи іншим особам на замовлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 хімічних речовин та обладнання, що були використані ОСОБА_4 для створення психотропних речовин, записники співробітників чи електронні бази з контактами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 чи інших осіб, що контактували з представниками підприємства від названих осіб, відеозаписи в`їзду/виїзду на територію підприємства, завантаження автомобілів ОСОБА_4 чи інших осіб на його замовлення, тому просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчий обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, не надав документів, в супереч п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України, які показують з яких будівель, споруд (складів, офісних та виробничих приміщень) складається майновий комплекс та не вказав в яких будівлях необхідно провести обшук. Також слідчий не обґрунтував неможливість витребування вказаних у клопотанні документів в порядку тимчасового доступу до речей та документів. У клопотанні не вказано за який період необхідно вилучити відеозапис на території підприємства, не вказано в яких співробітників підприємства необхідно вилучити записники чи електроні бази з контактами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтоване, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: