Рішення

від 25.06.2009 по справі 1779-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1779-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2009Справа №2-15/1779-2009

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  в особі Центру електрозв'язку № 4 м.Керч Кримської філії ВАТ Укртелеком(98300, АР Крим, м. Керч, вул.Кірова, 1 ідентифікацій код 22236588)

До відповідача Керченської виправної колонії Управління держаного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим № 126, (98330 АР Крим, м. Керч, вул. Індустріальне шосе, 17, ідентифікаційний код 08563872)

Про стягнення 1 833, 55 грн.

                                                               Суддя Господарського суду АР Крим І.А.Іщенко

                                                  представники:

Від позивача – Хіліоті В.В.. довіреність №  2889 від 01.04.2009р. у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»  в особі Центру електрозв'язку № 4 м.Керч Кримської філії ВАТ Укртелеком звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Керченської виправної колонії Управління держаного департаменту України з питань виконання покарань № 126 про стягнення 1 833, 55 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за договором № 330 від 22.02.2006 р. на суму 1 644,03  грн., що стало приводом для звернення Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 4 м.Керч кримської філії ВАТ Укртелеком з позовом до суду для стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 189, 52  грн.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, відзиву на позов не надав, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Отже, за такими обставинами, суд дійшов висновку, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, тобто справу можливо розглянути за наявними в ній документами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

22.02.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»  в особі Центру електрозв'язку № 4 м.Керч Кримської філії ВАТ Укртелеком (Підприємство зв'язку) (позивач) та Керченською виправною колонією Управління держаного департаменту України з питань виконання покарань № 126 (Споживач) (відповідач) був укладений договір № 330 про надання послуг електрозв'язку. (а.с. 6-11).

Згідно розділу 1 вказаного Договору Підприємство зв'язку надає Споживачу послуги електрозв'язку (Послуги), зазначені у додатку 1, та безкоштовні послуги, зазначені у додатку 2.

Послуги, що надаються Підприємством зв'язку, оплачуються згідно тарифів, затверджених згідно з чинним законодавством. (пункт 4.1 Договору)

Відповідно до пункту 4.2 Договору Споживач оплачує послуги за абонентською книжкою.

Згідно з пунктом 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць здійснюються Споживачем протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно умов договору, а також пункту 5 статті 33 Закону України „Про телекомунікації”, пунктів 51, 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 385 від 22.04.1997 р., пунктів 32, 40, 108, 184 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом міністрів України № 720 від  09.08.2005 р., відповідач своєчасно не провів оплату наданих телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за період з 01.05.2008р. по 31.08.2008р. у розмірі 1 644,03 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи рахунками за стягуваний період, що стало підставою для звернення з позовом до суду (а.с. 31-34).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

За такими обставинами,  матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 1 644,03 грн. заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку № 330 від  22.02.2006р., яка склалася за період з  01.05.2008р. по 31.08.2008р., через що  позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 644,03 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 189,52 грн. пені.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу  України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу  України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Причому, згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.8 Договору передбачена відповідальність споживача за несвоєчасну оплату за надані послуги електрозв'язку у вигляді пені у розмірі облікової ставки  Національного Банку України за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

Статтею 36 Закону України «Про телекомунікації» передбачена відповідальність Споживача за несвоєчасну оплату за Договором із розрахунку облікової ставки  Національного Банку України за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та підлягає стягненню з відповідача сума пені за період з  01.05.2008 р. по 31.08.2008 р.  у розмірі 189,52 грн.

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Керченської виправної колонії Управління держаного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим № 126, (98330 АР Крим, м. Керч, вул. Індустріальне шосе, 17, ідентифікаційний код 08563872) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  в особі Центру електрозв'язку № 4 м.Керч Кримської філії ВАТ Укртелеком (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 1 ідентифікацій код 22236588, р/р 260096315 в КРД АППБ Райффайзен Аваль МФО 324021) 1 644, 03 грн. заборгованості, 189, 52 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.