Рішення

від 23.06.2009 по справі 1916-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1916-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2009Справа №2-27/1916-2009

За позовом ТОВ "Мечта-95", м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, буд. 6

До відповідача ВАТ "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Харків, вул.. Клочковська, б. 3 в особі Кримської філії ВАТ "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Феодосія, вул.. Українська, 11

Про спонукання до виконання певних дій та стягнення 756 грн. пені.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Пономаренко Н. О.  

                                представники:

Від позивача –    Сабурова, дор. у справі.        

Від відповідача –     Покідько, дор. у справі.       

Сутність спору:  

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором № 1059 від 10.01.07р. – перерахувати платежі згідно платіжних доручень № 3376, 3377, 3378, 3379, 3382, 3380, 3381, 3383, 3385, 3384 від 23.02.09р. на суму 214 300,00 грн., стягнути пеню у сумі 756,00 грн., також просить стягнути судові витрати.

Позові вимоги обґрунтовані тим,  що відповідач не виконав електронні платежі позивача з 23.02.2009 р. на загальну суму 214300 грн., чим порушив свої забовязання по договору від 10.01.2007 р. та поставив позивача у становище не платника податків і зборів ( обов'язкових платежів ).   

Також позивач у вказаній позовній заяві просить суд забезпечити  позов шляхом накладення арешту на грошові кошти   відповідача у розмірі позовних вимог.  

Судом вказане клопотання позивача про забезпечення позову ухвалою від 06.04.2009 р. було   залишено без задоволення, оскільки    позивачем не надано достатньо обґрунтованого припущення щодо того, що невжиття вказаних  заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення з дійсного спору по суті.

Відповідач у відзиві на позов від 13.05.2009 р. позовні вимоги не визнав.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду АР Крим Тіткова С. Я. від 02.06.2009 р. строк розгляду справи було продовжено на 1 місяць.

Позивач позовні вимоги підтримав у  повному обсязі.

Відповідач надав довідку вих.. №567 від 22.06.2009 р., відповідно до якої вбачається,  що  платіжні документи позивача були не проведені по суто технічним причинам.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.   

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін,   суд  

встановив:

Відповідно до ч. 4  ст. 203 Цивільного кодексу  України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором   є   домовленість   двох   або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір  є  двостороннім,  якщо  правами  та   обов'язками наділені обидві сторони договору.

10.01.2007 р.  між відповідачем  по справі ( Банк ) і позивачем  ( Клієнт ) було укладено договір №1059 на банківське обслуговування з  використанням програмного комплексу «Клієнт – Банк».     

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору предметом договору є  банківське обслуговування Клієнта в системі електронних платежів за рахунком 260010133980 ( UAH ),  з використанням програмного комплексу «Клієнт – Банк «Стиль» ( далі програмний комплекс ), що включає:

-          підсистему «Клієнт», що забезпечує створення,  збереження і підготовку до відправки в Банк електронних платіжних документів,  а також прийом банківських виписок по рахунку;

-          - підсистему «Банк», що забезпечує прийом, перевірку і проводку по балансу платіжних документів,  отриманих від Клієнта, а також відправку Клієнту виписок по рахунку.

Відповідно до глави 2 вказаного договору Клієнт забовязався передавати в банк інформацію на проведення розрахункових операцій в формі електронних документів, підписаних електронно – цифровими підписами осіб, перелічених у Додатку №1 до вказаного договору. До переліку осіб, які мають право електронно -  цифрового підпису,  можуть включатися лише. заявлені у картках зі зразками підписів та відбитком печатки. Передача інформації в Банк здійснюється по телекомунікаційним лініям зв'язку, що повинні являти собою телефонні лінії зв'язку   однієї з міських АТС або Internet.

Відповідно до представлено позивачем Додатку №1 до договору №1059 на банківське обслуговування з  використанням програмного комплексу «Клієнт – Банк» від 10.01.2007 р. працівниками Клієнта, що мають право елетронно – цифрового підпису вказано: директора Громова В. В. і головного бухгалтера Кондратенко Н. С.  Також у вказаному Додатку №1  вказано зразки підпису вказаних осіб.

Відповідно до п.п. 2.1.8 вищевказаного договору №1059 Клієнт забовязувався забезпечити передачу електронних платіжних документів у робочі дні в період з 09 г. 00 хв. до 16 г. 30 хв за київським часом.

Також Клієнт забовязався ініціювати списання зі свого рахунку тільки в межах залишку коштів з урахуванням оплати за послуги розрахункового обслуговування.    

Відповідно до п.п. 2.2.1 вказаного договору Банк забовязався приймати і виконувати електронні платіжні документи Клієнта, прийняті по телекомунікаційним лініях зв'язку в електронній формі, в день одержання платіжнього доручення і здійснювати на їх підставі операції зі списання коштів з  його рахунку, якщо електронні платіжні документи на перерахування коштів надійшли до 16 г. 30 хв. за київським часом. Електронні платіжні документи,  що надійшли після зазначеного термін. -  виконувати наступним банківським днем. Платіжні документи приймаються для перерахування при наявності коштів для оплати за розрахункове обслуговування програмного комплексу.

23.02.2009 р. позивачем ( як Клієнтом за вищевказаним договором ) з  використанням системи «Клієнт – Банк» відповідачу були відправлені для виконання наступні платежі,  про що свідчать запис «Одержано банком»:

-    в Державний бюджет м. Сімферополь 150 000 грн. -  податок на додану вартість на підставі платіжнього доручення №3376;

-     в державний бюджету м. Сімферополь 5000 грн. – податок на прибуток на підставі платіжнього доручення №3377;

-    в місцевий бюджет Центрального м. Сімферополь 17000 грн. – податок з доходів фізичних осіб на підставі платіжнього доручення №3378;

-       в Управління ПФУ Центрального району м. Сімферополь 2000 грн. – внески на пенсійне страхування на підстав платіжнього доручення №3379;

-       в Управління ПФУ Центрального району м. Сімферополь 29000 грн. – внески на пенсійне страхування на підстав платіжнього доручення №3382;

-        в Фонд соціального страхування від нещасних випадків м. Сімферополь 2000 грн. – внески на соціальне страхування від нещасних випадків на підставі платіжнього доручення №3380;

-         в Виконавчу дирекцію Відділення Фонду соціального страхування по тимчасової непрацездатності Центрального району м. Сімферополь 4500 грн. – внески в Фонд соціального страхування на підставі платіжнього доручення №3381;

-           у відділення фонду соціального страхування на випадок безробіття 800 грн. – внески в фонд страхування на випадок безробіття на підстав платіжнього доручення №3383;

-             у Відділення фонду соціального страхування на випадок безробіття  3000 грн. -  внески в Фонд страхування на випадок безробіття на підставі платіжнього доручення №3385;

-             в місцевий бюджет Центрального району м. Сімферополь 1000 грн.  – комунальний податок на підставі платіжнього доручення №3384.

Таким чином, всього позивачем було ініційовано платежів на суму 214300 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи  довідки відповідача вих.. №261 від 17.03.2009 р. станом на 17.03.2009 р. залишок на рахунку позивача складає 214587,82 грн., тобто  розмір переказу не перевищував розмір залишку коштів на  його рахунку.

          Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої  цивільні права вільно, на власний розсуд.

          Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором.

          Стаття 14 Цивільного кодексу України містить положення про те, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1091 Цивільного кодексу України банк,  що прийняв  платіжне  доручення  платника,  повинен перерахувати  відповідну  грошову  суму  банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»  банк  зобов'язаний  виконати   доручення   клієнта,   що міститься  в  розрахунковому  документі,  який  надійшов  протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі  надходження  розрахункового  документа   клієнта   до обслуговуючого  банку  після  закінчення  операційного  часу  банк зобов'язаний виконати доручення  клієнта,  що  міститься  в  цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Однак відповідач перерахування грошей у розмірі 214300 грн., у супереч вищевказаним нормам чинного законодавства України і положень договору №1059, не здійснив взагалі.

Як встановлено судом, позивач після звернення до суду з вищевказаним позовом повторно надіслав до відповідача з листом від 27.05.2009 р. платіжні доручення на перерахування коштів у розмірі  214300 грн.

Відповідачем повторно переказ грошей зроблений не був.

Відповідач причини не переказу вищевказаної суми обґрунтовує суто технічними причинами, однак вказане не звільняє його від виконання взятого на себе за договором  забовязання.

 Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК  України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 32.2 ст. 32  Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»  у разі  порушення  банком,  що  обслуговує  платника, встановлених цим Законом строків виконання  доручення  клієнта  на переказ  цей  банк  зобов'язаний  сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка   суми   простроченого   платежу   за   кожний   день прострочення,  що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

З урахуванням вказаної норми, розмір пені складає 756 грн.  

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

При таких обставинах справи,  позовні вимоги підлягають  задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.              Позов задовольнити .

     2.     Забовязати відкрите акціонерне товариство "Інноваційно - Промисловий Банк", м. Харків, вул.. Клочковська, б. 3 в особі Кримської філії ВАТ "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Феодосія, вул.. Українська, 11, ( ідентифікаційний код 24405871, МФО 384481 ) виконати зобов'язання за договором № 1059 від 10.01.07р. – перерахувати платежі згідно платіжних доручень № 3376, 3377, 3378, 3379, 3382, 3380, 3381, 3383, 3385, 3384 від 23.02.09р. на суму 214 300,00 грн.

     3.  Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інноваційно - Промисловий Банк", м. Харків, вул.. Клочковська, б. 3 в особі Кримської філії ВАТ "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Феодосія, вул.. Українська, 11, ( кор. рахунок 32004175000 в Управлінні НБУ Харківської області, ЄДРПОУ 20021814, МФО 351878 )    на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта-95", м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, буд. 6, ( ідентифікаційний код 22297762, банківські реквізити не відомі )  пеню у розмірі 756,00 грн.

     3.   Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інноваційно - Промисловий Банк", м. Харків, вул.. Клочковська, б. 3 в особі Кримської філії ВАТ "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Феодосія, вул.. Українська, 11, ( кор. рахунок 32004175000 в Управлінні НБУ Харківської області, ЄДРПОУ 20021814, МФО 351878 )    на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта-95", м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, буд. 6, ( ідентифікаційний код 22297762, банківські реквізити не відомі )   судові витрати по сплаті держмита у сумі 2151,00 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.