Ухвала

від 05.08.2015 по справі 808/5644/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" серпня 2015 р. справа № 808/5644/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормовет» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі № 808/5644/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормовет» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2014 року № 019 та № 020, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.09.2014 року звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 26.06.2014 року № 019 та № 020.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представники сторін у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно апеляційної скарги позивач просив розглянути справу за відсутності представника апелянта.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до ст.120 КАС України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормовет» (код ЄДРПОУ 38115764) є юридичною особою.

Відповідач - Головного управління ДФС у Запорізькій області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Податковим кодексом України та Митним кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що у червні 2014 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку Tовариства з обмеженою відповідальністю

«Кормовет» стосовно дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при ввезені товарів на митну територію України, за результатами якої складено акт № н/008/14/08-01/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року (а.с.10-13).

Висновками перевірки встановлено порушення TOB «Кормовет» при митному оформленні товарів «Lupro Grain...» та «Lupro-Mix NC...» за кодом згідно з УKT ЗЕД НОМЕР_2, які імпортувалися за митною декларацією від 03.06.2013 року №112050000/2013/13394, вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема № 1 та 6, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ (із змінами та доповненнями), пояснень до товарних позицій 2309 та 3808 УКТ ЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби від 30.12.2010 року № 1561 (чинного на час митного оформлення), та наказу Держмитслужби України від 28.11.2007 року № 1007 «Про затвердження нової редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» (чинного на час митного оформлення), що призвело до заниження податкових зобов'язань на загальну суму 22496,05 грн., з них ввізне мито (вид 020) у сумі 18746,71 грн. та ПДВ (вид 028) у сумі 3749,34 грн..

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення форми «Р» від 26.06.2014 року № 019 та № 020, які і оскаржує позивач.

Відповідно до статті 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Відповідно до статті 351 нового Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів, тощо.

З урахуванням викладених нормативно-правових актів за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, орган доходів і зборів України має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

В той же час, пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України відповідальність за правильність обчислення та своєчасність сплати податків і зборів покладено саме на платника податків.

Узгодження платником податків податкового зобов'язання на момент митного оформлення товарів ніяким чином не впливає на можливість визначення контролюючим органом належної до сплати суми податкового зобов'язання у передбачених законом випадках.

Відповідно до статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках тощо.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не оскаржується правомірність та порядок проведенння відповідачем виїзної документальної перевірки.

Статтею 289 Митного кодексу України встановлено, що обов'язок із сплати митних платежів виникає після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 293 Митного кодексу України особа, на яку покладається обов'язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що обов'язком платника податків є сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 16.1.8 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки.

За результатами перевірки встановлено наступне.

Підприємством ТОВ «Кормовет» за митною декларацією від 03.06.2013 року №112050000/2013/13394 здійснено митне оформлення товарів «Lupro Grain - 3000 кг. Препарат для захисту комбікормів та кормової сировини від патогенної мікрофлори, застосовується для консервації фуражного зерна і комбікормів» та «Lupro-Міх NC - 11000кг.. Препарат для силосування, захисту кормів та кормової сировини від патогенної мікрофлори, консервації кормів для свійських тварин та птиці» за кодом НОМЕР_2 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 0%).

16 жовтня 2013 року при митному оформленні позивачем наступної партії такого ж саме товару за тим самим контрактом рішенням Запорізької митниці про визначення коду товару від 16.10.2013 року № КТ-112000003-0051-2013 змінено код товару по товару «...Lupro-Mix NC - 20000 кг. Препарат для силосування, захисту кормів та кормової сировини від патогенної мікрофлори, консервації кормів для свійських тварин та птиці. У формі розчину пропіонової кислоти-37,77%, мурашиної кислоти-З4,21%, аміаку-8,54%, води-19,48%» з коду згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 (ставка мита 0%) на код НОМЕР_3 (ставка мита 10%).

З урахуванням вимог вказаного рішення про визначення коду товару від 16.10.2013 року №КТ-112000003-0051-2013 товариством «Кормовет» оформлено у відповідному митному режимі МД від 07.11.2013 року №112050000/2013/29606.

Згідно листа Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 27.11.2013 №15-2-2-11/31914, «препарати Lupro-Mix NC (реєстраційне посвідчення №04086-04-13 від 12.03.2013) та Lupro Grain (реєстраційне посвідчення № 04085-04-13 від 12.03.2013) є кормовими добавками, характеристика компонентів яких запобігає окисленню та прогірклості силосу, зберігає його поживні властивості та продовжує термін зберігання. Ці кормові добавки застосовуються для силосування, захисту кормів та кормової сировини від мікрофлори, консервації кормів для свійських тварин та птиці».

Таким чином, на підставі Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема 1 та 6, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-ІІІ (із змінами та доповненнями), пояснень до товарних позицій 2309 та 3808 УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби від 30.12.2010 № 1561 (чинним на час митного оформлення), та наказу Держмитслужби України від 28.11.2007 № 1007 «Про затвердження нової редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» (чинного на час митного оформлення), з врахуванням інформації з Реєстраційного посвідчення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України реєстраційне посвідчення № 040086-04-13 від 12.03.2013 та Реєстраційного посвідчення №040085-04-13 від 12.08.2013, інформації з сайтів виробника товару, листа Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 27.11.2013 №15-2-2-11/31914 препарати Lupro-Mix NC та Lupro Grail кодом НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД (ставка мита 10%).

Частиною 4 статті 69 Митного кодексу України закріплено право органу доходів і зборів самостійно класифікувати товари у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів.

При цьому відповідно до частини 14 статті 354 Митного кодексу України рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД окремими документами не оформлюються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Таким чином, з урахуванням наявності рішення митниці про зміну коду товару від 16.10.2013 року, відповідно до приписів вказаних вище норм, у відповідача були всі законні підстави для здійснення митного контролю після завершення митного оформлення та правомірно було складено податкові повідомлення-рішення форми «Р».

Щодо посилання апелянта на ту обставину, що рішення митного органу про зміну коду товару оскаржене ним в судовому порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2014 року по справі 808/9260/13-а в задоволенні позову ТОВ «Кормовет» до Запорізької митниці Міндоходів про скасування рішення про визначення коду товару відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2014 року залишена без змін.

Вказані судові рішення набрали законної сили 11.12.2014 року.

Отже, рішення митниці про визначення коду товару №КТ-112000003-0051-2013 від 16.10.2013 року на теперішній час є чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень форми «Р» № 19 та № 20 від 26.06.2014 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормовет» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі № 808/5644/14 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі № 808/5644/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак