Ухвала

від 18.05.2015 по справі 127/10505/15-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/10505/15-к

Провадження №1-кс/127/4599/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ТОВ «Атлас» на постанову слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 12014020010002669 від 17.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ТОВ "Атлас арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 12014020010002669 від 17.04.2014 року

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

СлідчийОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.

17.04.2014 року до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ліквідатора ТОВ "Атлас арбітражного керуючого ОСОБА_3 , про те, що за ТОВ "Атлас" зареєстровані наступні автомобілі: ЗИЛ-ММЗ, 1991 року випуску зеленого кольору, № дв. 867410, № шас. 3164056, д.н.з. НОМЕР_1 , "Вольво", 1976 року випуску, білого кольору, № дв. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які відсутні за місцем їх зберігання, що унеможливлює подальше проведення ліквідаційної процедури вищевказаного товариства.

По даному факту слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014020010002669 від 17.04.2014 року та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Постановою слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.04.2015 року кримінальне провадження № № 12014020010002669 від 17.04.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ліквідатора ТОВ "Атлас арбітражного керуючого ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчим ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не перевірено покази ОСОБА_3 , не проведено жодних процесуальних дій щодо виявлення джерел доказів підтвердження або спростування факту крадіжки посадовими особами ТОВ «Атлас» транспортних засобів товариства.

Крім того, ТОВ «Атлас» по кримінальному провадженню не надано статусу потерпілого, однак ліквідатор ТОВ "Атлас арбітражний керуючий ОСОБА_3 зазначав під час допиту, що злочином товариству завдано шкоди.

Слідчий порушив вимоги ст. 110 КПК України, а саме складовою постанови слідчого, прокурора є мотивувальна частина, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Однак слідчим проігноровано вимоги даної статті та не зазначено підстав, достатніх для закриття кримінального провадження.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено процесуальних дій, не взято до уваги покази ОСОБА_3 , наявні порушення вимог ст. 110 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 12014020010002669 від 17.04.2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 12014020010002669 від 17.04.2014 рокунаправити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: