Рішення

від 21.05.2009 по справі 1997-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1997-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2009Справа №2-23/1997-2009

за позовом ТОВ "Максима", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Торговий дім "Металліка", м. Сімферополь

про стягнення  108 704,69 грн.

Суддя Доброрез І.О.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Рудковський І.В., представ. за довір. від 28.03.2006р.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 108704,69 грн. заборгованості по за договором купівлі продажу металопродукції від 09.11.2007р. №09/11/07.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав витребувані судом документи.

           Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника в судові засідання 27.04.2009р. та 21.05.2009р., не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те, що про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.     

           Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.  

          Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

  Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.  

           Розглянувши матеріали справи, заслухав доводи представника позивача,  суд

Встановив :

          09.11.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Максима" та Приватного підприємства "Торговий дім "Металліка", м. Сімферополь уклали договір купівлі-продажу металопродукції  №09/11/07, відповідно до якого продавець зобов'язався передавати відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар, найменування, кількість, вартість якого встановлюється окремими додатками до цього договору – рахунками - фактурами (п.1.1. договору).

Згідно вищевказаному договору по видатковим накладним від №0602.4 від 06.02.2008р. на суму 76821.18 грн. та №0602.6 на суму 81883,51 грн. (а.с.10) позивачем було відвантажено відповідачу товар на загальну суму 158704,69 грн.

Відповідно до п.3.3 договору відповідач повинен здійснити повну оплату товару по кожній партії протягом строку вказаного в рахунку – фактурі.

Згідно з рахунком фактурою №31211 від 06.02.2008р. оплата здійснюється протягом одного банківського дня з моменту виставлення рахунку.

Таким чином, термін оплати партії товару, поставленого відповідно до вищевказаних накладних настав 07.02.2008р.

На виконання умов договору відповідачем була здійснена часткова оплата за товар за суму 50000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №12, №13 від 08.02.2008р.

        Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

        Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

        Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

         Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом.

         Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином на сьогоднішній день заборгованість Приватного підприємства "Торговий дім "Металліка" складає 108704,69 грн. Яка є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу  також підлягають стягненню з відповідача згідно ст.49 ГПК України.

         Згідно п.3.9.5 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя  може  оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як  позивача,  так  і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності  представника  лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 21.05.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 25.05.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

     2.  Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Металліка", м. Сімферополь, вул. Київська, 169, кв.10 (рахунок 26007319461, МФО 384748,  ЗКПО 35053103) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Максима", м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 12б ( рахунок 26001136135001, МФО 305299  ЗКПО 31576896) 108704,69 грн. заборгованості, 1087,04 грн. державного мита та  118,00  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

     3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.