Рішення

від 22.07.2009 по справі 1886-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1886-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2009Справа №2-31/1886-2009

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Даггер” (95000, м. Сімферополь, пр. Победи, 74, кв. 28; ЗКПО 32874371)

до відповідачів  –  Комунального підприємства ЖЄО Київського району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул.Лермонтова, 17);

                              -  Виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя (95034, м. Сімферополь, бул. Франко, 25)

про спонукання до виконання певних дій

Суддя А.В. Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Медведєва Є.Н., дов. у справі

Від відповідача 1 – не з'явився

Від відповідача 2 – не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Даггер” звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідача Київської районної ради м.Сімферополя про спонукання Київську районну раду м.Сімферополя прийняти рішення про продовження договору оренди нежитлових приміщень по вул. Г.Родіонова, 19 в м. Сімферополі, площею 69,85 кв.м. для розміщення тренажерного залу площею 35,65 кв.м. та кафе площею 34,2 кв.м., строком до 31.03.2011р., про зобов'язання КП ЖЄО Київського району м. Сімферополя підготувати додаткову угоду на підставі прийнятого Київською районною радою м.Сімферополя рішення про укладення договору оренди нежитлових приміщень по вул. Г.Родіонова, 19 в м. Сімферополі, площею 69,85 кв.м. для розміщення тренажерного залу площею 35,65 кв.м. та кафе площею 34,2 кв.м., строком до 31.03.2011р.

Ухвалою суду від  28.04.2009р. за згодою позивача замінено первісного відповідача - Київську районну раду м.Сімферополя, належним відповідачем – Виконавчим комітетом Київської районної ради м.Сімферополя (95034, м. Сімферополь, бул. Франко, 25). Залучено до участі у розгляді справи в якості іншого відповідача - Комунальне підприємство ЖЄО Київського району м.Сімферополя (95000, м.Сімферополь, вул.Лермонтова, 17).

Позивач у ході розгляду справи відповідною заявою від 24.06.2009р. в порядку ст. 22 ГПК України змінив позовні вимоги, просить суд зобов'язати КП ЖЄО Київського району м.Сімферополя продовжити договір оренди нежитлових приміщень за адресою: вул.Г.Родіонова, 19 в м. Сімферополі, загальною площею 69,85 кв.м. строком до 31.03.2011р. Заява прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 22.07.2009р. позивач заявою про уточнення позовних вимог  змінив позовні вимоги  і просить суд зобов'язати  КП ЖЄО Київського району м.Сімферополя продовжити договір оренди нежитлових приміщень за адресою: вул..Г.Родіонова, 19 в м.Сімферополі, загальною площею 69,85м.кв. строком до 31.12.2009р. Судом заява прийнята до розгляду.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.  

Судом вбачається, що позивач вже не заявляє позовних вимог до виконкому Київської районної ради м.Сімферополя, а позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, містить вимогу лише до відповідача – Комунального підприємства ЖЕО Київського району м.Сімферополя. Отже судом розглядаються змінені позовні вимоги, які вже не містять вимог до виконкому Київської районної ради м.Сімферополя.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до положень ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.764 Цивільного кодексу України має право на продовження договору оренди, укладеного 01.04.2004р. з відповідачем. Оскільки таке право позивача не знайшло свого належного документального оформлення, позивач просить зобов'язати відповідача продовжити дію договору у судовому  порядку.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позов Комунальне підприємство ЖЄО Київського району м.Сімферополя проти позову заперечує частково, посилається на те, що згідно ст. 73 ЗУ „Про Державний бюджет України на 2009 рік” договори оренди продовженню не підлягають, а укладаються на новий строк на конкурсних підставах. Проти продовження договору оренди з ТОВ „Даггер” не заперечує на строк до 31.12.2009 р.

Представник виконкому Київської районної ради м.Сімферополя у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка у судове засідання це право сторони, а не обов'язок, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без участі представника відповідача.

Розгляд справи відкладався, у судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, наданих у ході судового розгляду справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2004р. між Комунальним підприємством ЖЄО Київського району м.Сімферополя та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даггер» був укладений договір оренди нежитлових приміщень №8/5, згідно якого Орендодавець – Комунальне підприємство ЖЄО Київського району м. Сімферополя передає, а Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Даггер» приймає в оренду нежитлові приміщення за адресою: вул.Г.Родіонова, 19 у м.Сімферополі для розміщення офісу площею 35,65кв.м., кафе-бару пл.34,2кв.м.

Строк  дії договору встановлений п.6.2 договору до 01.03.2005 р.

Угодою від 01.05.2005р. про зміну та доповнення договору оренди нежитлових приміщень №8/5 від 01.04.2004р. по вул.Г.Родіонова, 19  сторони  виклали договір у новій редакції у зв'язку з прийняттям 25-й сесії міської ради 4 скликання від 17.02.2005р. рішення №369 «Про затвердження типових договорів оренди цілісного майнового комплексу, нежитлових приміщень і окремо визначеного майна, яке належить до комунальної власності м.Сімферополя».

01.05.2005р. сторони уклали договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованих нежитлових приміщень, прибудинкових територій і наданні комунальних послуг, строком дії на увесь строк дії основного договору оренди.

07.07.2006 р. розпорядженням голови Київської районної ради м.Сімферополя №02.1-8/205 вирішено продовжити договір оренди нежитлового підвального приміщення по вул.Г.Родіонова, 19, загальною площею 69,85 кв.м. з ТОВ «Даггер» для розміщення офісу – 35,62 кв.м., кафе-бара – 34.20 кв.м., строком на 11 місяців до 01.01.2007 р.

Пунктом 10.8 договору оренди у редакції угоди від 01.05.2005р. передбачено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані договором, регулюються  діючим законодавством.

Сторони за договором окремо не врегулювали питання щодо продовження дії договору, отже керуються при його продовженні нормами діючого законодавства.

У зв'язку зі спливом строку дії договору оренди ТОВ “Даггер» неодноразово на протязі 2007 та 2008 р.р. зверталось із відповідними заявами до виконкому Київської районної ради м.Сімферополя з питання продовження договору оренди.

Проте дотепер документально орендні правовідношення між сторонами не оформлені. Слід зазначити що письмової відмови від продовження договору оренди позивач від відповідача або Виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя не отримував, більш того, на протязі вказаного періоду відповідач продовжує отримувати усі платежі, передбачені умовами договору оренди №8/5 від 01.04.2004 р.   

Оскільки позивачем у судовому засіданні відповідною заявою заявлені уточнені вимоги до відповідача, в якої він просить зобов'язати КП ЖЄО Київського району м.Сімферополя продовжити договір оренди нежитлових приміщень за адресою: вул..Г.Радіонова, 19 у м.Сімферополі, загальною площею 69,85кв.м., строком до 31.12.2009р., суд  розглядає змінені позовні вимоги.

Дослідивши обставини справи, оцінивши представлені докази суд вважає, що позов з урахуванням остаточних змін його предмету підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Правовідносини, пов'язані з орендою державного та комунального майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Цивільним та Господарським кодексами України.

Згідно з п.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 4 ст.284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна норма закріплена у статті 764 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму то за відсутністю заперечень наймодавця на протязі одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже із змісту зазначених правових норм вбачається, що  після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути заявлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.  

Матеріали справи підтверджують добросовісне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень №8/5 від 01.04.2004р.

Після закінчення строку договору і на час розгляду справи позивач продовжує використовувати нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Сімферополь, вул.Г.Родіонова, 19, як об'єкт оренди, оскільки орендодавцем не було скеровано на адресу позивача відповідного листа щодо заперечень проти продовження договору оренди та припинення договірних відносин за даним договором.

Більш того, Орендодавець продовжує виставляти рахунки на сплату орендних платежів, які позивач своєчасно та у повному обсязі сплачує відповідно до умов договору.

Відповідачем у матеріали справи представлений відзив на позовну заяву, згідно якого КП ЖЕО Київського району м.Сімферополя не заперечує проти продовження договору оренди з ТОВ «Даггер» строком до 31.12.2009 р., що свідчить про наміри відповідача продовжити орендні відносини з позивачем.

Відповідно до ч.2 п.12 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 25.05.2000 р. №02-5/237 (з наступним змінами) частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.

Отже договір припиняється, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення, зокрема, орендодавця щодо продовження договору.

У даному випадку, як вже зазначалось, таких заперечень орендодавець – КП ЖЕО Київського району м.Сімферополя на адресу позивача не надсилав.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд приходить до висновку, що якщо відповідач не мав бажання продовжувати з позивачем договірні відносини він повинен був спрямувати на адресу позивача відповідне повідомлення про припинення або зміну договору оренди  у місячний термін передбачений ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідач не представив суду належних доказів того, що він повідомляв позивача у зазначений місячний строк про своє небажання продовжувати договірні відносини.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на ті обставини, що відповідно до ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» передача в оренду комунального майна здійснюється виключно на конкурсній основі, судом до уваги не приймаються, так як орендні правовідносини між сторонами за договором №8/5 від 01.04.2004р. виникли до прийняття відповідного закону і є продовженими.

Зі змісту статті 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» (у редакції від 01.07.2009р.) вбачається, що вимоги про передачу в оренду комунального майна на конкурсній основі у 2009 р. стосується правовідносин, які ще не виникли між сторонами.

Частиною 4 статті 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» передбачено, що орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.

Судом встановлено, що договір оренди нежитлових приміщень №8/5 від 01.04.2004р. не розірваний та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що з моменту закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна, ТОВ «Даггер» продовжує користуватися приміщеннями та сплачувати орендну плату. Відповідач же зі свого боку продовжує приймати орендну плату від позивача.

При таких обставинах, враховуючи згоду відповідача на продовження договору оренди з позивачем до 31.12.2009р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства й підтверджені матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 22.07.2009р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 27.07.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,49,82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя» (95000, м.Сімферополь, вул.Лермонтова, 17, ОКПО 05480523) продовжити з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даггер» (м.Сімферополь, пр.Перемоги, 74, кв.28, ОКПО 32874371) договір оренди нежитлових приміщень від 01.04.2004 р. №8/5 за адресою: вул.Г.Родіонова, 19 в м.Сімферополі, загальною площею 69,85кв.м.,  строком до 31.12.2009 р.

3.          Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя» (95000, м.Сімферополь, вул.Лермонтова, 17, р/р 26000314281 в Сімферопольської філії АКБ «Морський транспортний банк», МФО 384748, ОКПО 05480523) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Даггер” (95000, м.Сімферополь, пр.Победи, 74, кв. 28; р/р 26002000131127 банк Чорноморський банк реконструкції та розвитку, МФО 384577, ОКПО 32874371) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

      Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.