Постанова

від 16.08.2011 по справі 35/205

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 № 35/205

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Борисенко І.В.

Шипка В.В.

при секретарі

судового засідання : Загрунній Л.І.

за участі представників:

позивача: Біла В.І. - дов. № 8880 від 28.09.2010 р.;

відповідача: Стефанович І.О. - директор;

Дехтяренко С.В. - дов. б/н від 18.05.2011 р.;

третьої особи: Пожару О.А. - дов. № 110/905-1281 від 31.05.2011 р.;

Мотрончук Д.П. - дов. № 110/905-3 від 05.01.2011 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Меценат"

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2011 р.

у справі № 35/205 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Базис" в особі Київської філії ПАТ АКБ „Базис"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Меценат"

третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду „Житло сервіс"

про стягнення збитків у розмірі 116 002,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „АКБ „Базис" в особі Київської філії ПАТ АКБ „Базис" (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ „Компанія „Меценат", третя особа КП з експлуатації і ремонту житлового фонду „Житло сервіс" про стягнення з відповідача на користь позивача 116 002,00 грн. збитків від залиття приміщення, в якому знаходиться позивач, розташованого за адресою: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 2, та стягнення судових витрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.06.2011 р. № 35/205 позовні вимоги ПАТ „АКБ „Базис" в особі Київської філії ПАТ АКБ „Базис" задоволено частково, а саме:

- стягнуто з відповідача на користь позивача 94 820,00 грн. - збитків, 10 002,00 грн. - вартість висновку № 31/10 експертного будівельно-технічного дослідження та судові витрати.

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним Рішенням відповідач - ТОВ „Компанія „Меценат" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2011 р. № 35/205 та прийняти нове судове рішення у даній справі яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

21.07.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС представником скаржника - ТОВ „Компанія „Меценат" було подано додаткові обґрунтування до апеляційної скарги, згідно якої оскаржуване Рішення 24.06.2011 р. № 35/205 підлягає скасуванню ще й через те, що висновки місцевого господарського суду не відповідають викладеним у вказаному Рішенні, обставинам справи.

Ухвалою КАГС від 25.07.2011 р. № 35/205 у складі колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В, судді Мартюк А.І., Шипко В.В апеляційна скарга ТОВ „Меценат" прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 16.08.2011 р.

12.08.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС представником позивача, надано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить суд залишити її без задоволення, Рішення суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/17 від 15.08.2011 р. було змінено склад колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Мартюк А.І., Шипко В.В. яка розглядала справу № 35/205 на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Борисенко І.В.

У судове засідання від 16.08.2011 р. з"явилися представники обох сторін та третьої особи та надали пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ „Меценат" без задоволення, Рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2011 р. № 35/205 без змін, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2009 р. було здійснено часткове залиття приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 2, вул. Червоноармійська, 1-2/2, на третьому поверсі, загальною площею 422,1 кв.м., яке належить позивачу ПАТ «АКБ «Базис» на праві власності (копії реєстраційних посвідчень БТІ наявні в матеріалах справи). В даному приміщення знаходиться Київська філія Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис».

В той же день, 23.12.2009 р. комісія із представників позивача, Комунального підприємства «Житлосервіс» та представника відповідача провела обстеження вищезазначеного приміщення з метою виявлення причин і розміру заподіяної шкоди та склала Акт обстеження нежитлового приміщення банку.

У вказаному Акті зафіксовано, що в результаті обстеження виявлено, що приміщення, яке належить Київській філії ПАТ «АКБ «Базис» було частково затоплено (залито) вище розташованим приміщенням, яке належить ТОВ «Компанії «Меценат». Внаслідок залиття приміщення було пошкоджено майно позивача (згідно додатків №1, №2, №3).

Окрім того, у даному Акті зазначено про те, що для більш об»єктивної оцінки та визначення дійсних розмірів збитків необхідно експертне заключення незалежних експертів.

На запит позивача № 05-15/641 від 14.01.2011 р. стосовно причин залиття належного йому приміщення, КП «Житлосервіс» листом від 29.01.10 №110/917-198 повідомило банк, що залиття приміщення банку відбулось в результаті самовільного демонтажу відповідача приладів опалення у приміщенні по осях А-Б, 1-5 (4 поверх). Після закінчення вищезазначених робіт, працівниками ТОВ «Компанія «Меценат» було встановлено дерев»яні саморобні заглушки на відгалуженні (через які йде подача теплоносія з мережі на радіатор опалення) від стояку ЦО, які не витримали тиск у мережі, внаслідок чого виник витік теплоносія з мережі централізованого опалення.

В результаті чого в приміщенні позивача були залиті: операційний зал, приміщення офісу, кабінет директора, оргтехніка. Була завдана шкода майну (пошкоджені стіни, стеля, відкоси. плінтус тощо, комп»ютерна техніка).

05.01.2010 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максима Капітал» був укладений Договір № 02-031 на проведення будівельно-технічного дослідження, складеного ТОВ «Максіма Капітал» 07.02.2010, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню елементів приміщення банку, що постраждало внаслідок залиття, становить 90 841,20 грн., без ПДВ.

Матеріалами справи, підтверджується і те, що у зв»язку із залиттям приміщення позивача, останній листом від 12.01.2010 р. направив документи відповідачу для розгляду та подальшої оплати, після врегулювання спору, понесених банком збитків. Даний лист залишений відповідачем без реагування.

15.02.2010 р. позивачем була направлена відповідачу претензія, яка залишена останнім без відповіді.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв»яку з відмовою відповідача від переговорів, та з метою якнайшвидшого поновлення стану приміщення банку, 18.01.2010 р. між позивачем та ТОВ «АВТОМАТИК АБСОЛЮТ» був укладений Договір № б/н підряду на виконання комплексу будівельних робіт, відповідно до якого були здійснені будівельні роботи в приміщенні банку. Вартість робіт та необхідних для виконання робіт матеріалів становить 106 000,00 грн. На підтвердження виконання робіт позивачем додані акти виконаних робіт, рахунки-фактури та платіжні доручення.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 106 000,00 грн. - вартість будівельних робіт та 10 002,00 грн. - вартість висновку №31/10 експертного будівельно-технічного дослідження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проти пред'явлених до нього позовних вимог повністю заперечив, посилаючись на те, що представник відповідача відмовився підписувати Акт обстеження від 23.12.2009 р. (надалі-Акт), на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, про що є відповідна відмітка. Крім того, за твердженнями відповідача, позивачем самостійно замовлено проведення будівельно-технічного дослідження з наданням висновку спеціаліста згідно договору №02-031 від 05.01.2010 р. із ТОВ «Максіма Капітал». А отже, відповідач вважає, що висновок № 31/10 експертного будівельно-технічного дослідження від 07.02.2010 р. не можна вважати доказом у справі, оскільки він виконаний на договірних умовах з питань, що становлять інтерес для позивача. Таким чином, зауважив відповідач, що факт та причини затоплення (залиття), реальні вартість втраченого майна, зазначена на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених речей та розмір збитків позивача не був встановлений у передбаченому законодавством порядку. Також, на думку відповідача, не є встановленим факт, що залиття сталося з вини відповідача в зв»язку з несправністю системи опалення четвертого поверху, як це зазначено позивачем. Лист третьої особи від 29.01.2010 р. №110/917-198, не можна брати до уваги, оскільки несправність системи опалення якраз і виникла з вини третьої особи, яка надає відповідачу послуги з технічного обслуговування та ремонту внутрішньо-будівельних систем та інженерного обладнання (центрального опалення, водостоків, ІТП-1, вузла підготовки теплоносія, насосної станції підвищеного тиску), технічного обслуговування інженерних систем, контролю за управлінням інженерними системами згідно договору №02-09 від 01.08.2009 та Договору №91-09 від 01.08.2009 р.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції, представником третьої особи було зазначено, що КП «Житло-сервіс» має Договір від 01.06.2009 р. №12-09 на надання послуг з позивачем на нежитлове приміщення №2, №6-А- (3 поверх) площею 422,10 кв.м. та від 01.08.2009 р. № 92-09 на надання послуг з відповідачем №104-1112, загальною площею 2351,5 кв.м. (4 поверх).

23.12.2009 р. на підставі усного звернення зі сторони позивача було обстежено нежитлове приміщення №2, №6-а загальною площею 422,10 кв.м. розташованого на 3 поверсі Блоку-А по вул.. Басейна, 2/ В.Васильківська у м. Киві. В результаті обстеження було виявлено, що приміщення залито з вище розташованого приміщення, яким володіє відповідач, про що було складено відповідний Акт.

23.12.2009 р. на підставі усного звернення було обстежено нежитлове приміщення №№104-112 на четвертому поверсі Блоку А, яке розташоване над приміщенням №2, №6-а, та яким володіє відповідач. Під час обстеження ознак вологи в приміщенні не було виявлено, однак були наявні демонтовані і складовані 9-ть радіаторів опалення. Причини виходу з ладу радіаторів на час обстеження виявити не вдалося, про що складено Акт.

Звернень до третьої особи щодо участі у демонтажу зазначених радіаторів опалення від відповідача не надходило. Таким чином, радіатори були демонтовані відповідачем самостійно. При цьому, в період з 22.12.2009 р. по 23.12.2009 р., система циркуляції опалення будівлі перебувала в справному стані, що підтверджується відомістю обліку теплової енергії за період з 22.12.2009 р. по 21.01.2010 р. на підставі показників лічильників теплової енергії, які здаються третьою особою в АЕК «Київенерго». Дані акти виконаних робіт долучені до матеріалів справи

Жодних претензій чи зауважень до третьої особи щодо неякісного виконання своїх зобов»язань по Договору від 01.08.2009 р. №92-09 на надання послуг від відповідача не надходило, що підтверджується актами виконаних робіт в повному обсязі від 30.11.2009 р. та від 31.12.2009 р., підписаних сторонами по Договору (дані акти виконаних робіт долучені до матеріалів справи). Викладена в листі від 29.01.2010 р. №110/917-198 інформація підтверджується письмовими поясненнями чергового оператора служби експлуатації Бесарабського кварталу третьої особи Кривня В. Ф. та слюсаря-сантехніка служби експлуатації Бесарабського кварталу третьої особи Борисенка А.М.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу. За результатами проведеної судової експертизи, судовим експертом КНДІСЕ Лісниченко С.В. був складений Висновок № 6989/10-15 від 17.03.2011 р., яким встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт з ліквідації наслідків залиття, яке відбулось 23.12.2009 р. в приміщеннях позивача, розташованих по вул. Басейна, 2, вул. Червоноармійська, 1-3/2 в м. Києві за документальними даними, станом на час проведення дослідження, становить 94 820,00 грн. Встановити технічну причину залиття, яке відбулось 23.12.209 в приміщеннях позивача, які розташовані по вул. Басейна, 2, вул. Червоноармійська, 1-3/2 в м. Києві за даними візуального обстеження не вбачається можливим в зв»язку з відсутністю пошкоджень санітарно-технічного обладнання. Відповідно до листа третьої особи від 29.01.2010 р. №110/917-198 залиття приміщення №2, №6-А загальною площею 422,1 кв.м. (по осях А-Б, 1-5), яке належить ПАТ «АКБ «Базис» відбулося в результаті самовільного демонтажу відповідачем приладів опалення у приміщеннях по осях А-Б, 1-5 (4 поверх).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні у матеріалах справи документи свідчать, що сума завданих позивачу збитків становить 94 820,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, слід вважати на тому, що відповідачем не було надано господарському суду належних та допустимих доказів спростування заявлених позовних вимог щодо відсутності вини відповідача у спричиненні залиття приміщення позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги позивача про стягнення завданої шкоди в розмірі 94 820,00 грн. та 10 002,00 грн. -вартість висновку №31/10 експертного будівельно-технічного дослідження з відповідача, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовано обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування судового рішення по даній справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ „Компанія „Меценат" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва м. Києва від 24.06.2011 р. № 35/205 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 р.

№ 35/205 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 р.

№ 35/205 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 35/205 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Борисенко І.В.

Шипко В.В.