Рішення
від 10.09.2009 по справі 8/689
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/689

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

          


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2009 р.Справа № 8/689

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПАК ІНВЕСТ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат", м. Кам'янець - Подільський

про стягнення 41025,68 грн. вартості фактично поставленої упаковки, 1028,33 грн. пені за порушення строків передоплати, 20500 грн. оплати за зберігання упаковки                    

                                                                                                 Суддя    

Представники сторін:

позивача: Свиридюк С.В. - за дорученням від 09.04.2009р.;

відповідача: Шумило А.О. - директор.

В судовому засіданні 10.09.2009р. за погодженням з представниками сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 14.09.2009р.

Позивач та його повноважний представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача на свою користь за договором поставки № 8-60 від 17.07.2008р. 41025,68 грн. вартості фактично поставленої упаковки (з урахуванням індексації), 1028,33 грн. пені за порушення строків передоплати (за 240 днів, починаючи з 23.07.2008р.), 20500 грн. оплати за зберігання упаковки на складі позивача. Представник позивача також зазначив, що дана заборгованість не погашена відповідачем на час розгляду справи.

19.05.2009р. на адресу суду надійшло клопотання  від позивача, у якому він у зв'язку з допущенням технічної помилки уточнив найменування відповідача –з „Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" на „Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат". Дане уточнення прийнято судом, про що зазначено в ухвалі суду в даній справі від 03.06.2009р.

Крім того, представник позивача у своєму уточненні від 17.07.2009р. просить суд стягнути з відповідача витрати з отримання юридичних послуг у розмірі 20000 грн. як судові витрати.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх необгрунтованими в повному обсязі. При цьому, зокрема, представник відповідача посилається на те, що на склад покупця означений в договорі товар не надходив. Крім того, вказується на неповідомлення покупця про готовність продукції до приймання-передачі, оскільки наявні в матеріалах справи повідомлення не мають належних форми та змісту, а також вручені особам (охоронцям Павельчук та Іванцовій), які взагалі не були і не є працівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат". Також зазначається, що стягнення з відповідача витрат з отримання юридичних послуг у розмірі 20000 грн. як судових витрат є неможливим з огляду на відсутність в особи, що надавала юридичні послуги, статусу адвоката.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

17 липня 2008 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір № 8-60 (надалі по тексту - договір).

Згідно з умовами зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачеві, а відповідач зобов'язався оплатити та прийняти пакувальний матеріал двох видів –упаковку 720ПВХ+80EVON/PE в кількості 400 кг, та упаковку 12РЕТ+60 EVON/PE в кількості 125 кг (п. 2.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. ціна за 1 кг упаковки 720ПВХ+80EVON/PE складає 32,24 грн., ціна за 1 кг упаковки 12РЕТ+60 EVON/PE складає 76,32 грн.  

Загальна сума договору складає 22 436 грн. (п. 2. 4 договору).

Згідно з п. 2.5. договору детальна характеристика упаковки надається в технологічних картах №1 та №2,  які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1. договору покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3-х днів з моменту підписання відповідного договору передоплату у розмірі 6516,3 грн., що складає  30 % від загальної суми договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що решту загальної суми договору, з урахуванням фактично виготовленої кількості упаковки, покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальнику протягом 5-ти днів з моменту відвантаження плівки на склад покупця. Разом з тим, пунктом 4.2.2. договору передбачено обов'язок постачальника передати упаковку на склад постачальника в термін 20 робочих днів з моменту оплати.

Відповідно до п. 3.3. договору у разі збільшення міжбанківського курсу долара США на момент проведення остаточних розрахунків по договору, відповідач розраховується за неоплачену упаковку з урахуванням індексації вартості 1 кг упаковки, яка обчислюється таким шляхом: ціна 1 кг упаковки в еквіваленті долара США множиться на міжбанківський курс на день оплати. Проіндексована ціна 1 кг упаковки множиться на кількість фактично поставленої, але не оплаченої продукції.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що постачальник повідомляє покупця про готовність упаковки телефоном і факсом, вказуючи фактичну кількість і суму упаковки.

Згідно з п.4.2.3. договору постачальник зобов'язаний надіслати покупцю письмове повідомлення про готовність упаковки до прийому-передачі і передати упаковку покупцю відповідно до даного договору.

Відповідно до п.8.4. договору, за порушення строків оплати, передбачених договором, покупець оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з дня, наступного за днем настання строку платежу.

Як передбачено п.8.5. договору, у випадку, якщо термін зберігання упаковки на складі з моменту повідомлення відповідачу про її готовність до приймання-передачі перевищує 10 робочих днів, відповідач сплачує позивачеві за зберігання упаковки по 50 грн. за кожен наступний день зберігання.

17 липня 2008 року сторонами було складено та підписано Специфікацію (технологічні карти) № 1  та №2 до договору, якими було визначено детальну характеристику упаковки.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій адресованих відповідачеві повідомлень про готовність товару до приймання-здачі від 28 липня 2008 р. та 27 серпня 2008 р., у зазначених повідомленнях, зокрема, вказано фактичну кількість та вартість упаковки, орієнтовний час її знаходження на складі замовника. Автором вказаних повідомлень зазначено Малахову Ольгу, підпис та посадове становище якої у тексті повідомлень відсутній.

Згідно з копіями телеграми позивача від 20.10.2008р., поштових повідомлень про вручення телеграм від 20.10.2008р. та 30.10.2008р., телеграми на адресу відповідача вручено, відповідно, охоронцям Павельчук та Іванцовій.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано суду також копії договору № 22 від 01.01.2008р., складених ТОВ „АЛЬФА ПАК ІНВЕСТ” та ПП „Сага Плюс” актів виконання робіт по наданню складських послуг  № 9 від 30.09.2008р., № 8 від 31.08.2008р., № 7 від 31.07.2008р., № 10 від 31.10.2008р., № 11 від 30.11.2008р., № 12 від 31.12.2008р., № 1 від 31.01.2009р., № 2 від 28.02.2009р., листа ПП „Сага плюс” від 06.03.2009р., накладних від 21.07.2008р., 01.09.2008р., платіжних  доручень №90 від 04.03.2009 р., № 180 від 27.04.2009 р.  з призначенням платежу „За юридичні послуги”.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано суду, зокрема, копії накладних № 1/09 від 15.09.2008р., № 20/08 від 27.08.2008р., № 1/09 від 15.09.2008р., договору № 179 про надання охоронних послуг від 14.03.2008р.

01.10.2008 р. між фізичною особою-підприємцем Кюммюс М.Ю. (виконавцем) та  позивачем (замовником) було укладено договір  про надання юридичних послуг.

Згідно з розділом 1 вищевказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується у випадках, передбачених договором, в період строку дії договору, за плату, надавати замовнику юридичні послуги, в тому числі здійснювати представництво інтересів замовника в судах, інших органах по цивільних та господарських спорах (п.1.1.5 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору замовник оплачує фактично надані послуги  в розмірі, визначеному згідно рахунку фактури та на основі підписаного сторонами акту про надання послуг.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частинами 1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що за   договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, обов'язок продавця  передати  товар  покупцеві  вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Як встановлено судом, пунктом 3.2. договору передбачено, що решту загальної суми договору, з урахуванням фактично виготовленої кількості упаковки, покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальнику протягом 5-ти днів з моменту відвантаження плівки на склад покупця. Разом з тим, пунктом 4.2.2. договору передбачено обов'язок постачальника передати упаковку на склад постачальника в термін 20 робочих днів з моменту оплати.

Незважаючи на те, що договором не визначено порядок виконання постачальником встановленого пунктом 3.2. договору обов'язку відвантаження плівки на склад покупця, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження відвантаження товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПАК ІНВЕСТ" плівки на склад товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат", обов'язок продавця  передати  товар  покупцеві не може вважатися виконаним через невручення товару покупцеві. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь за договором поставки № 8-60 від 17.07.2008р. 41025,68 грн. вартості фактично поставленої упаковки є необгрунтованими, тому у їх задоволенні слід відмовити.

З приводу позовних вимог в частині стягнення 1028,33 грн. пені за порушення строків передоплати судом відзначається наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен  передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного  грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки  може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.1. договору покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3-х днів з моменту підписання відповідного договору передоплату у розмірі 6516,3 грн. Крім того, пунктом 8.4. договору, за порушення строків оплати, передбачених договором, передбачена сплата покупцем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення.

З огляду на несплату відповідачем передбаченої п. 3.1. договору передоплати (6516,3 грн.), нарахування позивачем на цю суму пені відповідно до 8.4. договору є обгрунтованим. Однак, зважаючи на зміст позовних вимог (щодо стягнення пені за порушення строків передоплати за 240 днів, починаючи з 23.07.2008р.), наведені вище приписи законодавства (зокрема, ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України), положення пунктів 3.1., 8.4. договору та дату його підписання (17.07.2008р.), з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 777,92 грн. за період з 23.07.2008р. (дата, з якої позивач починає нараховувати пеню) по 20.01.2009р. (дата закінчення шестимісячного строку нарахування пені).

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення 1028,33 грн. пені за порушення строків передоплати підлягають частковому задоволенню –на суму 777,92 грн. У решті позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити з огляду на їх безпідставність.

В частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат” 20500 грн. оплати за зберігання упаковки на складі позивача судом звертається увага на таке.

Як встановлено судом, пунктом 8.5. договору передбачено, що якщо термін зберігання упаковки на складі з моменту повідомлення відповідачу про її готовність до приймання-передачі перевищує 10 робочих днів, відповідач сплачує позивачеві за зберігання упаковки по 50 грн. за кожен наступний день зберігання.

На думку суду, документи, надані позивачем на підтвердження факту повідомлення ним покупця про готовність продукції до приймання-передачі (копії адресованих відповідачеві повідомлень про готовність товару до приймання-здачі від 28 липня 2008 р. та 27 серпня 2008 р., телеграм позивача від 20.10.2008р., поштових повідомлень про вручення телеграм від 20.10.2008р. та 30.10.2008р.), не можуть вважатися беззаперечними доказами повідомлення відповідача про готовність продукції до приймання-передачі. Зокрема, автором вказаних повідомлень від 28 липня 2008 р. та 27 серпня 2008 р. зазначено Малахову Ольгу, підпис та посадове становище якої у тексті повідомлень відсутній.

Крім того, відповідно до п.370 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р.  № 720, кожна  телеграма  вручається  особисто адресатові,  а на підприємствах, в установах, організаціях, у військових частинах - призначеній для приймання телеграм особі під розписку із зазначенням дати та місцевого часу вручення телеграми. Однак, як встановлено судом, телеграми, адресовані відповідачеві, вручено особам (охоронцям Павельчук та Іванцовій), які не були і не є працівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат". При цьому судом також враховується, що відповідно до положень договору № 179 про надання охоронних послуг від 14.03.2008р., строк дії якого визначено в 1 рік з моменту підписання (отже, договір діяв і станом на 28 липня 2008 р. та 27 серпня 2008 р.), вказаний правочин не містить обов'язку працівників охоронної організації (ПП „Аргусс”) здійснювати прийом адресованої відповідачеві кореспонденції.

Таким чином, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів, які би підтверджували факт повідомлення постачальником покупця про готовність продукції до приймання-передачі, суд вважає, що у покупця не виник передбачений пунктом 8.5. договору обов'язок оплати зберігання упаковки. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 20500 грн. оплати за зберігання упаковки на складі позивача є необгрунтованими, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Беручи до уваги вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення 777,92 грн. пені за порушення строків передоплати. У решті позовних вимог слід відмовити з огляду на їх необгрунтованість.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Крім того, оскільки ст.44 ГПК України передбачає відшкодування сум у якості судових витрат лише за послуги адвоката, а не будь-якого представника, що не має статусу адвоката, суд відмовляє у стягненні з відповідача витрат з отримання юридичних послуг у розмірі 20000 грн.

Також, суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА ПАК ІНВЕСТ” (м.Київ, Печерський район, вул.Кіквідзе, 13, код 34349381) з Державного бюджету України 200 грн. зайво сплаченого (при поданні заяви від 17.07.2009р. про стягнення з відповідача 20000 грн. витрат з отримання юридичних послуг як судових витрат) державного мита, про що слід видати довідку.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                             

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат” (м.Кам'янець-Подільський, вул.Маршала Харченка, 2, код 33827652) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА ПАК ІНВЕСТ” (м.Київ, Печерський район, вул.Кіквідзе, 13, код 34349381) 777,92 грн. пені, 7,78 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 1,46 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА ПАК ІНВЕСТ” (м.Київ, Печерський район, вул.Кіквідзе, 13, код 34349381) з Державного бюджету України 200 грн. зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення підготовлено та підписано 14.09.2009р.

Віддрук. 3 прим.: 1  -  до справи, 2 -  позивачу, 3  - відповідачу.

СудГосподарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення10.09.2009
Оприлюднено08.10.2009
Номер документу4845169
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/689

Рішення від 10.09.2009

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Смаровоз М.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні