Рішення

від 23.06.2009 по справі 1938-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1938-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2009Справа №2-11/1938-2009

За позовом – Малого приватного підприємства «Сплав-Плюс», м. Луганськ,  

до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Сімферопольський електротехнічний завод», м. Сімферополь

про стягнення 161 819,77 грн.

За зустрічним позовом

позивач - Закрите акціонерне товариство «Сімферопольський електротехнічний завод»,       м. Сімферополь,

відповідач - Мале приватне підприємство «Сплав-Плюс», м. Луганськ,  

про стягнення 16 747,87 грн.

                                                                             Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Маркевич М.Л., представник, дов. №01/05-01 від 05.01.2009р.

Від відповідача –  не з`явився.  

Суть спору:

     Мале приватне підприємство «Сплав-Плюс», м. Луганськ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Сімферопольський електротехнічний завод», м. Сімферополь, про стягнення 161 819,77 грн. заборгованості, в тому числі 130 404,24 грн. основного боргу, 27 956,80 грн. пені, 3 458,73 грн. 3 % річних.

      Від позивача по основному позову, надійшла заява про уточнення  позовних вимог від 02.06.2009 р., в якій позивач повідомив про сплату відповідачем 01.04.2009 р. заборгованості в сумі 11 000,00 грн., в зв`язку з чим позивач зменшив суму основного боргу до 119 404,24 грн., та додатково заявив про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката в сумі 15 000,00 грн.

    В судовому засіданні, яке відбулось 23.06.2009 р. позивач зменшив витрати на правову допомогу адвоката до 5 000,00 грн., відповідно до вимог п.4 ст. 80 ГПК України.

      Відповідач надав суду зустрічний позов ЗАТ «Сімферопольський електротехнічний завод» до МПП «Сплав-плюс» про стягнення 16 747,87 грн. збитків. Зустрічні позовні вимоги грунтуються на тому, що МПП «Сплав-Плюс», м. Луганськ,  не виконані вимоги п.1.1, 2.1, 3, 4.1 договору, а саме не здійснення постачання продукції силами постачальника.

               Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представника позивача,   суд -

В С Т А Н О В И В :

        11 лютого 2008 року між Малим приватним підприємством «Сплав-Плюс»,                         м. Луганськ, (продавець) та Закритим акціонерним товариством «Сімферопольський електротехнічний завод», м. Сімферополь (покупець)  був укладений договір купівлі-продажу № 23/04-03, згідно з яким продавець зобов'язався поставити металопрокат, а відповідач його прийняти і сплатити його вартість.

      Відповідно до п.2.1 договору продукція постачається в номенклатурі і кількості вказаної в рахунках на оплату, складених на підставі заявок покупця специфікаціях, які є невід`ємною частиною наступного договору по взаємно узгодженим строкам і способу відвантаження.

     Згідно п.3.1 договору ціни на продукцію що постачається вказуються в рахунках на оплату або специфікаціях.

      Пунктом 3.3 договору встановлено, що порядок оплати вартості товару по наступному договору здійснюється на умовах, узгоджених сторонами додатково на кожну партію товару що постачається і обумовлюються в додатках до договору, які є невід`ємною частиною наступного договору. Вид розрахунку: безрозрахунковий, який здійснюється в продовж 10 банківських днів з моменту відвантаження товару, узгодженого в доданих до договору документах (рахунках на оплату, згідно заявок покупця, або по наданої продавцем і узгодженою з покупцем специфікації, які є невід`ємною частиною договору.

    Мале приватне підприємство «Сплав-Плюс», м. Луганськ, відвантажило  Закритому акціонерному товариству «Сімферопольський електротехнічний завод»,  м. Сімферополь  товар за видатковими накладними:  № СП000691 від 07 серпня 2008р.,   на суму            60 561, 85 грн..;   № СП000761 від 10 вересня 2008р.,  на суму 62 896; № СП000782 від 22 вересня 2008р.,   на суму 41 469,00 грн.;  № СП000795 від 25 вересня 2008р.,  на суму 38 985,00 грн. ;  № СП000796 від 25 вересня 2008р., на суму 3 899,00 грн.; № СП000828 від 15 жовтня 2008р., на суму  21 720,00 грн.; № СП000839 від 24 жовтня 2008р.,на суму 80 524, 96 грн.;  № СП000840 від 24 жовтня 2008р.,  на суму 28 984,42 грн..,  

         Факт отримання товару за вищевказаними накладними підтверджується підписами  уповноважених довіреностями представників Закритого акціонерного товариства «Сімферопольський електромеханічний завод», м. Сімферополь

        Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

      Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

     Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

      Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача за первісним позовом перед позивачем.

      Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання по оплаті за поставлений товар  виконав не повністю, на день звернення з позовом сума заборгованості складала 130 404, 24 грн.

       Позивачем в судовому засіданні було зазначено про часткову сплату відповідачем основного боргу в сумі 11 000,00 грн. після звернення позивача з позовом до суду,  про що свідчать платіжні доручення № 26 від 13.05.2009 р., № 42 від 07.05.2009 р., № 5 від 01.04.2009 р.

      Провадження по справі в частині стягнення 11 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. В частині стягнення 119 404,24 грн. основного боргу позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи, зокрема витратними накладними та актом звірки взаємних рахунків від 26.05.2009 р.

      Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було нараховано  відповідачу 3 % річних у розмірі  3 458,73 грн., та  27 956,80 грн. пені.

      Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

      Відповідно до п.7.4 договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої продукції покупець зобов`язаний виплатити продавцю пеню в розмірі 0,2 % від вартості отриманої продукції за кожний день прострочення.

     Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»  від 22.11.1996. № 543/96 ВР пеня за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань  не може перевищувати подвійну облікову ставки НБУ.

    Штрафні санкції розраховані позивачем вірно, відповідно до вимог ст. 625, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»  від 22.11.1996. № 543/96 ВР, та підлягають стягненню з відповідача.

      Також позивачем в уточненні на позов  було заявлено до стягнення 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката, які були зменшені позивачем до 5 000,00 грн., та підлягають задоволенню в сумі 5 000,00 грн. з огляду на наступне.

      Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг  адвокатом.

      Позивачем надано до матеріалів справи договір № 01/16-03 від 16.03.2009 р. про надання юридичних послуг, акт виконаних робіт від 20.04.2009 р., та свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 3290/10 від 19.04.2007 р., які свідчать про надання правової допомоги адвокатом по наступній справі.

      Провадження по справі в частині стягнення 10 000,00 грн. втрат на правову допомогу адвоката підлягає припиненню на підставі ч.4 ст. 80 ГПК України, в зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

    Зустрічні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Сімферопольський електротехнічний завод», м. Сімферополь, до Малого приватного підприємства «Сплав-Плюс», м. Луганськ, про стягнення 16 747,87 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

    Позивач по зустрічному позову обґрунтовує свої позовні вимоги тим що  вивозив кожну окрему партію товару самостійно, тоді як він вважає, що продавець повинен був здійснювати постачання власними силами, відповідно до вимог п.1.1, 2.1, 3, 4.1 договору.

    Проте посилання позивача на зазначені пункти договору купівлі-продажу не обґрунтовані, оскільки в них не передбачено постачання товару власними силами продавця та за його рахунок.

    За таких обставин, первісний позов підлягає задоволенню частково, у зустрічному позові суд відмовляє у позовних вимогах.

    Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача по первісному позову пропорційно задоволеним вимогам,  відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

     За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

    Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 23.06.2009 року.    

     Керуючись ст. ст. 49, 75,  п.1.1, п. 4 ст. 80, ст. ст.  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                

В И Р І Ш И В:

1)          Первісний  позов задовольнити частково.

          2). Стягнути з  Закритого акціонерного товариства «Сімферопольський електротехнічний завод», (95047, м. Сімферополь, вул. Глухова, 34, код ЄДРПОУ 01056327) на користь Малого приватного підприємства «Сплав-Плюс», (91047,                         м. Луганськ, вул. Краснодонська, 1 «з», код ЄДРПОУ 32139051) 119 404,24 грн., основного боргу, 27 956,80 грн. пені, 3 458,73 грн. 3 % річних, 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката, 1668,19 грн. державного мита, 111,32 грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.

         3). В іншій частині позову провадження по справі припинити.

        4) У зустрічному позові відмовити.

         Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.