Рішення

від 30.07.2009 по справі 14/141/09-15/60/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/141/09-15/60/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.09                                                                                        Справа №  14/141/09-15/60/09

Суддя   

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотол», 54020, м. Миколаїв, вул.. Фрунзе 105/5        

до відповідача Приватного підприємства «Будівельна фірма «Енергобудмонтаж», 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова 15-А        

про стягнення 284 531,75 грн.    

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Коханчик Г.П., представник довіреність № 58/07 від 01.10.2007

від відповідача: не прибув       

Сутність спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотол», м. Миколаїв до відповідача Приватного підприємства «Будівельна фірма «Енергобудмонтаж», м. Запоріжжя про стягнення 284 531,75 грн.                

Розпорядженням в. о. голови суду від 05.06.2009 справу № 14/141/09 у зв'язку з закінченням повноважень судді Хоролець Т.Г. передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2009 справу № 14/141/09 прийнято до провадження судді, справі привласнено № 14/141/09-15/60/09, порушено провадження у справі судове засідання призначено на 16.07.2009. Розгляд справи відкладався.    

Позивачем надані уточнення позовних вимог в частині збільшення суми позову, які подано з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надані уточнення позовних вимог судом прийняті до розгляду.  

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підставі зазначених у позові, а саме: між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки. На виконання умов договору відповідачу були поставлені паливно –мастильні матеріали на суму 284 531,75 грн. Відповідачу надсилалась претензія з вимогою оплатити заборгованість. Відповідь на претензію не надходила, заборгованість не сплачена. Просить позов задовольнити.          

Відповідач у судові засідання не прибув, представника не направив, про причини неявки не повідомив. Своїм правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.   

За клопотанням позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Справу розглянуто відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.       

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 20.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сотол»(Продавець) та Приватним підприємством «Будівельна фірма «Енергобудмонтаж»було укладено договір поставки нафтопродуктів № 01/02-Д.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця нафтопродукти в кількості та асортименті, що передбачені в специфікаціях до даного договору, в подальшому товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар від Продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу паливно - мастильні матеріали, а саме: дизельне паливо в кількості 24 425 л на суму 133 116,25 грн.; дизельне паливо кількістю 22 100 л на суму 121 550 грн.; дизельне паливо кількістю 5 635 л на суму 29 865,50 грн., всього на суму 284 531,25 грн.

Поставка підтверджується накладними від 10.10.2008 № 143, від 16.10.2008 № 144, від 03.11.2008 № 153, а також довіреностями на отримання товару від 10.10.2008 серія ЯМА № 045078, від 28.10.2008 серія ЯМА № 045096.

Відповідно до п. 4.2 договору, покупець оплачує кожну поставлену партію товару на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідачем оплату за отриманий товар здійснено не було.     

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою оплатити заборгованість за отриманий товар в розмірі 284 531,25 грн.

Відповідь на претензію не отримано. Доказів сплати заборгованості не надано.   

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за кого певну грошовому суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі –продажу.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.     

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносно сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, строк виконання продавцем обов'язку передати товар покупцеві встановлюється у договорі, а якщо замість договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.    

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Судові витрати на користь позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.  

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна фірма «Енергобудмонтаж»(69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова 15-А, код ЄДРПОУ 33986201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотол»(54020, м. Миколаїв, вул. Фрунзе 105/5, код ЄДРПОУ 33682112) суму заборгованості в розмірі 284 531,75 грн. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна фірма «Енергобудмонтаж»(69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова 15-А, код ЄДРПОУ 33986201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотол»(54020, м. Миколаїв, вул. Фрунзе 105/5, код ЄДРПОУ 33682112) судові витрати з державного мита в розмірі 2846 грн., витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Видати наказ.

Суддя                                                                                                 І.С. Горохов