Рішення

від 07.08.2009 по справі 28/178/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/178/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.09                                                                                        Справа №  28/178/09

Суддя   

За позовом Науково-методичного центру професійно-технічної освіти у Запорізькій області, м.ЗапоріжжяДо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Л», м.Запоріжжяпро визнання недійсною Додаткову угоду №1 від 23.08.2007р. до інвестиційного договору від 14.12.2005р.

                                                                                      Суддя                                                 Секретар судового засідання

О.В. ЯцунВ.А.Зеленкевич

Представники:

від позивача:Ніконенко І.С. на підставі довіреності №б/н від 06.02.2009р.Львов В.М. - керівник

від відповідача:Маловічко А.Г. на підставі довіреності № б/н від 01.09.2008р.

Заявлені вимоги про визнання недійсною Додаткову угоду №1 від 23.08.2007р. до інвестиційного договору від 14.12.2005р.. укладеного між Науково-технічної освіти в Запорізькій області та ТОВ «Аркадія Л».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2009р. порушено провадження у справі №28/178/09, судове засідання призначено на 27.04.2009р.

З метою надання додаткових доказів та в зв'язку з неявкою представника відповідача судове засідання було відкладено на 18.05.2009р.

Сторонами було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 18.05.2009р. судом було розглянуто клопотання ВАТ «Універсал Банк»про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

За результатами розгляду клопотання в його задоволені було відмовлено, оскільки рішення по даній справі ніяким чином не буде впливати на права та законні інтереси ВАТ «Універсал Банк».

За клопотанням представників сторін строк вирішення спору було продовжено, судове засідання відкладено на 22.06.2009р.

В судовому засіданні 22.06.2009р. повторно було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення ВАТ «Універсал Банк»до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача було заявлено уточнення щодо місцезнаходження нерухомого майна.   

З метою надання додаткових доказів судове засідання було відкладено на 28.07.2009р. З метою з'ясування фактичних обставин спору, суд зобов'язав прибути в судове засідання належним чином уповноваженого представника  ОП «ЗМБТІ».

В судовому засіданні 28.07.2009р. судом розглянуто клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Улісс-Тур».

В задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки ТОВ «Улісс-Тур»згідно витягу з реєстру прав власності не є власником приміщення, таким чином рішення по справі не може вплинути на його права та законні інтереси.

Також позивачем було надано заяву про виправлення описок в позовній заяві.

Клопотання про витребування інвентаризаційної справи на будівлю, яка розташована за адресою вул. Свердлова, 23-а із правоохоронних органів судом залишено без задоволення. Оскільки матеріали справи дозволяють розглянути спор по суті.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що Додаткова угода №1 від 23.08.2007р. до інвестиційного договору від 14.12.2005р. не є самостійним правочином, а тільки є частиною інвестиційного договору від 14.12.2005р., так як вищевказаною додатковою угодою були тільки сформульовані уточнення існуючих положень договору. Відносини між сторонами інвестиційного договору (права та обов'язки) додатковою угодою не змінено. Права та обов'язки виникли в момент укладання самого договору від 14.12.2005р. Також було зазначено, що факти, дійсності договору від 14.12.2005р. та додаткової угоди №1 вже були досліджені господарським судом Запорізької області при розгляді справи №8/50д/08 та підтвердженні постановою від 10.04.2008р. Запорізького апеляційного господарського суду.

З метою підготовки рішення в повному обсязі в судовому засіданні оголошувалася перерва до 07.08.2009р.

В судовому засіданні 07.08.2009р. у відповідності до ст..85 ГПК України представникам сторін було оголошено судове рішення в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.09.2000р. позивачу було надано право на оперативне управління будівлями №23-а (літ.А-2) по вул. Свердлова та №8/28 (літ. А-2) по вул. Дзержинського/Свердлова.

Стаття 137 ГК України передбачає, що право оперативного управління це речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами, а також власником майна.

Також слід зазначити, що Статутом Науково-методичного центру професійно-технічної освіти у Запорізькій області передбачено розпорядження майном за згодою з Міністерством освіти і науки України.

14.12.2005р. між Науково-методичним центром професійно-технічної освіти у Запорізькій області (замовник) та ТОВ «Аркадія Л»(Інвестор) було укладено Інвестиційний договір, за умовами якого ТОВ «Аркадія Л»будує за свій рахунок антресольний поверх на будівлі, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Свердлова, літ. А-2, яке знаходиться на балансі НМЦ ПТО. За виконання даної споруди Замовник передає Інвестору у власність будівлю (вул. Свердлова, 23-а, літ. А-2) в рахунок виконаних робіт. ТОВ «Аркадія Л»гарантує виконання даних будівельних робіт кошторисною вартістю більшою ніж незалежна експертна оцінка будівлі по вул. Свердлова, 23а, літ.А-2.

Інвестиційний договір було погоджено з Міністерством освіти і науки України із Управлінням освіти і науки Запорізької області державної адміністрації, про що свідчать підписи на договорі.

З метою надання  договору нотаріальної форми, сторони 07.02.2006р. уклали інвестиційний договір на тих самих умовах.

23.08.2007р. сторони підписали Додаткову угоду №1 до інвестиційного договору від 14.12.2005р. , якою абзац 4 інвестиційного договору від 14.12.2005р. «Загальних положень»виклали у наступній редакцій: Науково - методичний центр ПТО у Запорізькій області передає інвесторові у власність будівлю (вул.Свердлова, 23а, літ. А-2) в рахунок виконаних робіт. ТОВ "Аркадія Л" гарантує виконання даних ремонтно-будівельних робіт кошторисною вартістю більшою ніж незалежна експертна оцінка будівлі по вул. Свердлова, 23а літ. А-2.

Підпункт 4.5  розділу 4 Інвестиційного договору  від 14.12.2005 викладено у наступній редакції:

Замовник передає Інвестору у власність будівлю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 23а літ. А-2 на протязі 20 днів з моменту виконання умов договору.

Всі інші положення Інвестиційного договору від 14.12.2005 Сторони домовились залишити без змін. У разі виникнення протиріч між положенням інвестиційного   договору   від   14.12.2005   та  даною   Додатковою   угодою, пріоритетне право надається даній Додатковій угоді.

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін.

Розглядаючи відповідність оскарженої додаткової угоди вимогам чинного законодавства, перш за все суд спростовує доводи позивача про те, що при укладанні додаткової угоди до спірного договору сторонами не було додержано форми нотаріального посвідчення договору, у зв'язку з чим, такий договір є нікчемним.

Відповідно до статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиніється в такій самій формі, що і договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Сторони за спірною угодою у п.7.3 встановили, що будь-які зміни і доповнення до даного договору вважаються дійсними, якщо вони зроблені в письмовій формі і підписані сторонами.

Отже, з наведеного пункту договору не вбачається такого обов'язку сторін, як нотаріальне посвідчення будь-яких змін до нього.

З урахуванням зазначеного, доводи позивача щодо нікчемності додаткової угоди внаслідок укладання її в простій формі, а не нотаріально засвідченій, судом до уваги не приймаються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що брак форми оскаржуваної угоди відсутній.

В той же час, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 23.08.2007р. у зв'язку з тим, що на момент укладання додаткової угоди №1 від 23.08.2007р. до інвестиційного договору від 14.12.2005р., право власності на будівлю, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Свердлова, буд.23а, не належало позивачу, тобто позивач не мав юридичних прав щодо здійснення будь-яких дій відносно спірного майна.

Як було з'ясовано в ході розгляду справи та як свідчить надана до суду Інформаційна довідка ОП ЗМБТІ, починаючи з 13.10.2000р. власником вказаного майна є Держава України в особі Верховної Ради.

Як вже зазначалось вище, позивачу на підставі рішення Виконкому Запорізької  міської ради від 28.09.2000р. надано право оперативного управління будівлею №23-а (літ. А-2) по вул. Свердлова.

Однак, з 16.02.2006р. право власності на будівлю, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Свердлова, буд.23а зареєстровано за ТОВ «Аркадія Л» підставою реєстрації є інвестиційних договір від 14.12.2005р.

З 25.07.2006р. власником будівлі, яка розташована за адресою м.Запоріжжя, вул. Свердлова, буд.23а стало ТОВ «Улісс-Тур»на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2006р., укладеного між ТОВ «Аркадія Л»та ТОВ «Улліс-Тур».

На даний час право власності зареєстровано за Бажаном Володимиром Петровичем.

Заслухавши представників сторін, оцінивши надані до суду документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи з наступного:

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсним»угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому у кожній справі про визнання угод недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і застосування передбачених законом наслідків.

Відповідно до п.1 ст.215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 3 ст.215 ЦК України зазначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 5 ст.205 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Матеріали справи свідчать, що на момент підписання Додаткової угоди №1 від 23.08.2007р. до інвестиційного  договору  від 14.12.2005р. право власності на будівлю, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Свердлова, буд.23а  вже належало третій особі.

Таким чином, жодних дій, щодо будівлі позивач не мав права вчиняти, оскільки майно вибуло із його оперативного управління.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Додаткова угода № 1 від 23.08.2007р. до інвестиційного договору не відповідає вимогам чинного законодавства, при її укладанні сторонами порушено приписи п.5 ст.203 ЦК України.       

Таким чином, вимога про визнання недійсною Додаткову угоду №1 від 23.08.2007р. до інвестиційного договору від 14.12.2005р. заявлена обґрунтовано, з урахуванням норм чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що позивач документально довів та нормативно  обґрунтував позовні вимоги.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом справи №8/50д/08-4/289д/09  судом не задовольняється, оскільки, предметом розгляду справи №8/50д/08-4/289д/09 є визнання недійсним інвестиційного договору від 14.12.2005р., в той час, як предметом даної справи є визнання недійсною додаткову угоду №1 до договору від 14.12.2005р.

Згідно зі ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідків недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Таким чином, сторона не позбавлена права пред'являти позов як про визнання недійсним договору в повному обсязі та і про визнання його окремої частини.

До того ж, позивач зазначає різні підстави визнання недійсним основного договору та додаткової угоди.

Таким чином, розгляд справи №8/50д/08-4/289д/09 не перешкоджає розгляду справи 28/178/09 по суті.

Суд не приймає доводи позивача щодо незаконності переходу права власності спірного об'єкту іншій особі. Предметом розгляду даної справи є визнання недійсною додаткової угоди №1 від 23.08.2007р. до договору від 14.12.2005р.

Таким чином, з'ясування законних підстав переходу права власності виходить за межі судового розгляду.

Суд звертає увагу, що у разі порушення прав та законних інтересів, сторона не позбавлена права звернутися до суду за захистом свої прав.

Судові витрати відносяться на  відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85, 115 ГПК України, ст.ст. 203,204,215, 217 ЦК України, Законом України “Про виконавче провадження” суд,

                                          ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсною в повному обсязі з моменту укладання додаткову угоду №1 від 23.08.2007р. до інвестиційного договору від 14.12.2007р., укладену між Науково-методічним центром професійно-технічної освіти у Запорізькій області ЄДРПОУ 02549701) та ТОВ «Аркадія Л»(код ЄДРПОУ 32518384).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Л»(69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, б.17, код ЄДРПОУ 32518384) на користь Науково-методичного центру професійно-технічної освіти у Запорізькій області (69063, м.Запоріжжя, вул. Свердлова, 28, код ЄДРПОУ 02549701) 85(вісімдесят п'ять)грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 07 серпня 2009р.