Ухвала

від 05.08.2015 по справі 819/1231/14-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 876/8065/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу приват-ного підприємства «АМІ 2013» на постанову Тернопільського окружного адміністратив-ного суду від 24 липня 2014 року в адміністративній справі № 819/1231/14-а за позовом приватного підприємства «АМІ 2013» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року приватне підприємство «АМІ 2013» (надалі - ПП «АМІ 2013») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправними дії інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області (надалі - Інспекція) щодо винесення постанови про накладення стягнень і скасувати постанову Інспекції про накладення на нього штрафу.

Позовні вимоги обгрунтувано тим, що працівниками Інспекції проведено планову перевірку стану дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині «Рушничок» ПП «AMI 2013», який розташований по вул.Ст.Бандери 89 в м.Чорткові Тернопільської області. За результатами перевірки складено акт від 10.04.2014 р. за № 000165, на підставі якого відповідачем винесено постанову № 165 від 20.05.2014 р. про накладення на позивача стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у виді штрафу в розмірі 8840,00 грн.

Зазначив, що у позивача немає у власності чи користуванні магазину «Рушничок» ПП «АМІ 2013» по вул.Ст.Бандери, 89 в м.Чорткові, акт складався без присутності уповноваженого представника позивача, а зазначений в акті бухгалтер ОСОБА_3 не є працівником позивача та не наділений ніякими повноваженнями, а тому вважає дії відповідача по винесенню постанови протиправними, а вищевказану постанову такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що факти, викладені в акті перевірки, на підставі якого винесена вищевказана постанова, не відповідають дійсності.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, її оскаржило ПП «AMI 2013», яке вва-жає, що судом при винесенні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, неповністю досліджені та з'ясовані всі обставини у справі, що призвело до непра-вильного вирішення справи. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тими ж доводами, що зазначені в позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 10.04.2014 р. на підставі направлення № 000165 від 09.04.2014 р. працівниками Інспекції проведено планову пере-вірку стану дотримання законодавства про захист прав споживачів магазину «Рушничок» ПП «AMI 2013», який розташований по вул.Ст.Бандери, 89 в м.Чорткові Тернопільської області. Перевірка проводилась в присутності ОСОБА_3, який відрекомендувався бухгалте-ром та продавця ОСОБА_4

Проведеною перевіркою встановлено, що позивач здійснював реалізацію товарів, строк придатності яких минув (пункти 1 - 4 додатку 7 до акта), чим порушив вимоги ч.3 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.17 Порядку провадження торго-вельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів. Крім того встановлено, що в магазині відсутній платіжний термінал для здійснення розрахунків за допомогою електронних платіжних засобів, чим обмежено споживачів у вільному використанні електронних платіжних засобів, що є порушенням вимог ч.2 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», п.21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів.

На підставі наведеного, керуючись ст.23 Закону України «Про захист прав спожива-чів», Інспекцією винесено постанову про накладення стягнень № 165 від 20.05.2014 р., якою до ПП «AMI 2013» застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 8840,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відпові-дач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а позов є необґрунтований та не підтверджений жодними належними та допусти-мими доказами.

Згідно договору оренди від 01.01.2014 р., б/н, укладеним між орендодавцем ПАТ «Чортківський хлібозавод» в особі директора ОСОБА_5 та орендарем ПП «АМІ 2013» в особі директора ОСОБА_6, предметом договору є приміщення загальною площею 22 кв.м, розміщене за адресою: Тернопільська обл., м. Чортків, вул.С.Бандери, 89.

Також судом встановлено, що позивач здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, зокрема тютюновими виробами та алкогольними напоями на підставі виданих ПП «АМІ 2013» ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АЕ № 171101 та на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АЕ № 170262.

Місце здійснення торгівлі у вказаних ліцензіях визначено магазин-кафетерій «Руш-ничок» за адресою: вул.С.Бандери, 39, м.Чортків.

Крім цього, торговий патент на провадження торговельної діяльності, діяльності з надання платних побутових послуг, торгівлі валютними цінностями, діяльності у сфері розваг від 16.01.2014 серії ТПВ № 530237 також видано ПП «АМІ 2013» на магазин «Руш-ничок», вул.С.Бандери, 89, м.Чортків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що магазин «Рушничок» за адресою: вул.Ст.Бандери, 39, м.Чортків, не перебуває у власності чи користуванні ПП «АМІ 2013» та те що позивач не має до нього ніякого відношення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів та перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Так, відповідно до п.3.6 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додер-жання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 р. № 310, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 р. за № 743/21056 (далі - Порядок проведення перевірок), на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.

Згідно із п.3.9 Порядку проведення перевірок представник суб'єкта господарювання (керівник, особа, яка його заміщає, а в разі їх відсутності - особа, яка реалізує продукцію) має право під час підписання акта письмово надати свої пояснення, зауваження або заперечення до акта, які є його невід'ємною частиною. У разі відмови підписати акт посадова особа територіального органу, яка проводила перевірку, робить запис в акті про те, що зазначена особа ознайомлена із змістом акта і від його підпису відмовилася.

Відповідно до п.3.10 Порядку проведення перевірок у разі відмови представника суб'єкта господарювання від підпису, що підтверджує отримання акта для вручення керівникові суб'єкта господарювання, його копія протягом трьох робочих днів після реєстрації надсилається поштою з повідомленням про вручення за місцезнаходженням суб'єкта, діяльність якого перевірялася.

Пунктом 5.1 Порядку проведення перевірок визначено, що скарги на дії посадових осіб при проведенні перевірок, видані ними приписи, а також на рішення посадових осіб, визначені в підпункті 4.2.6 пункту 4.2 розділу ІV цього Порядку, подаються до Держспоживінспекції України або до її територіального органу з питань захисту прав споживачів, що проводив перевірку, керівник якого протягом трьох робочих днів зобов'язаний забезпечити пересилання скарги з відповідними матеріалами перевірки та поясненнями з питань, порушених у скарзі, до Держспоживінспекції України.

Судом встановлено, що за результатами перевірки складено акт за № 000165 від 10.04.2014 р. З метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, в акті перевірки зазначено припис, яким зобов'язано позивача усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки та про виконання даного припису зобов'язано позивача письмово (з відповідним документальним підтвердженням) повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до розгляду матеріалів справи, а саме до 20.05.2014 р.

Оскільки, ОСОБА_3 відмовився від підписання та отримання акту перевірки і припису, про що зроблено відповідний запис, то даний акт було надіслано позивачеві поштою.

Необхідно зазначити, що як встановлено судом, 16.05.2014 р. директор ПП «AMI 2013» ОСОБА_6 прибула в Інспекцію та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 00165 щодо виявлених порушень не заперечила, а в поясненнях до протоколу зазначила, що порушення, які вказані в акті перевірки нею усунуті.

З вищезазначеного видно, що позивач не скористався своїм правом щодо оскарження припису та дій відповідача і визнав вчинені порушення та усунув їх.

Як видно з акта списання протермінованої продукції від 10.04.2014 р., завірений печаткою ПП «АМІ 2013», в складі комісії був зазначений бухгалтер ОСОБА_3.

Вказані обставини також підтверджують зокрема те, що порушення, які виявлені під час перевірки та викладені в акті № 000165 від 10.04.2014 р., вчинені саме ПП «AMI 2013», а присутність ОСОБА_3 в складі комісії по списанню протермінованої продукції дає підстави вважати, що він перебуває у трудових відносинах з позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки під час перевірки були присутні ОСОБА_3 (зазначений як бухгалтер), а також ОСОБА_4 (продавець) то суд не погоджується з твердженням позивача про те, що перевірка проведена за відсутності представника ПП «АМІ 2013». Крім цього, вказані особи були фактично допущені до роботи в магазині, а тому, згідно вимог трудового законодавства вважаються працівниками позивача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Інспекція під час здійснення планового заходу діяла в межах наданих їй пов-новажень, а постанова про накладення штрафних санкцій від 20.05.2014 р. № 165 винесена відповідачем на підставі, у порядку та у спосіб, що передбачений законодавством Украї-ни, тому, вимоги про її скасування задоволенню не підлягають.

Вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови про накладення стягнень теж не підлягають задоволенню, оскільки такі дії є структурно невід'ємною складовою частиною процедури винесення правового акту індивідуальної дії у вигляді постанови, і самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача, а тому, не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного судова колегія дійшла переконання, що при вирішенні спору суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «АМІ 2013» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року в адміністративній справі № 819/1231/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді О.М.Довгополов

ОСОБА_1

Ухвала в повному обсязі складена 10 серпня 2015 року.