Ухвала

від 12.08.2015 по справі 819/356/15-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 876/5047/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу спільного малого підприємства «Надія» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі за його позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2015 року спільне мале підприємство «Надія» (далі - СМП «Надія») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Тернопільська ОДПІ) від 22.10.2014 року № 000030/19-18-21-00/14037099 про застосування фінансових санкцій в розмірі 10000 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі № 819/356/15-а у задоволенні позову було відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено СМП «Надія», яке у поданій апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що перевірка, проведена працівниками відповідача, є незаконною, оскільки проведена в порушення норм Податкового кодексу України. Крім того, позивач з висновками перевірки не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на відповідних доказах.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що факт вчинення порушення встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, а пояснення позивача за своїм змістом є формальним і не спростовують вини продавця. Тому позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, а саме: мінімальна роздрібна ціна на «горілку та лікеро-горілчаних виробів, інші» за 1 літр 100 % спирту, що застосовується до 31 липня 2014 року, повинна становити 174,50 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 10.10.2014 року № 454 «Про проведення фактичної перевірки суб'єкта господарювання - СМП «Надія» та направлень на перевірку від 10.10.2014 № 513 та № 514, виданих ГУ Міндоходів у Тернопільській області, працівниками податкової служби проведено фактичну перевірку за додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, магазину-кафе «Каскад», що належить СМП «Надія» та розташоване в м. Тернополі на бульварі ОСОБА_1, 2 «А» .

З матеріалів справи слідує, що перед початком фактичної перевірки продавцю ОСОБА_2 було пред'явлено направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення фактичної перевірки та службові посвідчення осіб, які проводили перевірку, про що свідчить розписка продавця у направленнях на перевірку, яких були зазначені всі обов'язкові реквізити, передбачені п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, в тому числі дата початку перевірки (з 10.10.2014 року) та тривалість перевірки (10 днів). Продавець ОСОБА_2 розписалась у направленнях на перевірку із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення, допустила працівників контролюючого органу до проведення перевірки, підписала акт перевірки від 10.10.2014 року № 101/21-00/14037099 без зауважень.

За результатами перевірки складено акт № 101/21- 00/14037099 від 10 жовтня 2014 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пивом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, згідно з яким встановлено роздрібну торгівлю вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни. На підставі складеного акту було винесено рішення № 000030/19-18-21-00/14037099 від 22.10.2014 року про накладення на СМП «Надія» фінансових санкцій в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до пункту 21 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30 липня 1996 року суб'єкт господарської діяльності повинен забезпечити інформування споживача про роздрібні ціни на алкогольні напої за допомогою ярликів цін (цінників) на зразках напоїв, що перебувають у продажу. На ціннику чітко зазначається назва напою, місткість, ціна за одиницю товару у грошовій одиниці України. На зворотному боці цінника повинен бути підпис особи, відповідальної за визначення ціни, і дата, скріплені печаткою або штампом суб'єкта господарської діяльності. Для підприємств системи споживчої кооперації, крім розташованих у містах, наявність печатки або штампа не є обов'язковою.

Як слідує з акту перевірки від 10.10.2014 року, працівниками контролюючого органу було встановлено факт реалізації СМП «Надія» алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме реалізацію пляшки горілки «Золоте поле» місткістю 1л. по ціні 60,50 грн. при мінімально встановленій роздрібній ціні 69,80 грн. (174,50грн.х1л.х40%), що підтверджено фіскальним чеком від 22.06.2014 року № 1877, чим порушено вимоги частини 10 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.20008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (а.с. 44-45).

Абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Що стосується покликання апелянта на незаконність проведеної відповідачем перевірки апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже, у разі ненадання посадовими особами контролюючого органу направлень та наказу на проведення перевірки суб'єкт господарювання має право не допустити таких осіб до її проведення. Разом з тим, недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє суб'єкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства, що виявлені в ході її проведення.

При цьому, як встановлено судом, позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки допущено, що свідчить про фактичну згоду на її проведення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, доводи апелянта на правильність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують, а відтак суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу спільного малого підприємства «Надія» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі № 819/356/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.П.Сеник

ОСОБА_3