Постанова

від 11.08.2015 по справі 818/1238/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Справа № 818/1238/15

Головуючий 1 інстанції: Шаповал М.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Філатов Ю.М.

при секретарі Ружинська К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. по справі № 818/1238/15

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Конотопської районної державної лікарні ветеринарної медицини

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДФІ в Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Конотопської районної державної лікарні ветеринарної медицини кошти в сумі 29898,39 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.15 р. по справі № 818/1238/15 у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.15 р. по справі № 818/1238/15 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ у Сумській області була проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.11 р. по 28.02.14 р. та за її результатами був складений акт № 07-06/40 від 01.07.14 р. (а.с. 10-15).

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Конотопській РДЛ направлено лист - вимогу № 18-07-14-14/5460 від 31.07.14 р. із терміном зворотного інформування про вжиті заходи до 30.08.14 р. (а.с. 8-9). З копій довідок (а.с. 26, 27) слідує, що на спеціальний рахунок відповідача були перераховані кошти вартості адміністративних послуг по Конотопській РДЛ за період з 24.06.11 р. по 18.07.11 р. на суму 2773,62 грн. та за період з 24.06.11 р. по 31.12.11 р. на суму 27124,77 грн.

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що в серпні 2014 р. Конотопська РДЛ звернулася до суду з позовом до ДФІ у Сумській області, в якому просила скасувати п. 2 та п. 4 вимоги № 18-07-14-14/5460 від 31.07.14 р. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.14 р. по справі № 818/2281/14 адміністративний позов позивача був задоволений в повному обсязі, але постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.14 р. по справі № 818/2281/14 постанова суду першої інстанції від 04.11.14 р. була скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позовних вимог Конотопської державної лікарні ветеринарної медицини відмовлено у повному обсязі, що підтверджується копіями судових рішень (а.с. 73 а-76, 77-81).

Підставою для звернення позивача до суду першої інстанції слугувало та обставина, що з метою усунення фактів порушень п. 4 вимоги Держфінінспекції в Сумській області № 18-07-14-14/5460 від 31.07.14 р. Конотопську районну державну лікарню ветеринарної медицини було зобов'язано: відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом та перерахувати в дохід державного бюджету за кодом надходження 21080500 кошти на загальну суму 29898,39 грн. На момент звернення з позовом до суду лист-вимога в даній частині залишається невиконаною, що в подальшому і стало підставою для звернення Держфінінспекції до суду першої інстанції із вказаним вище позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що кошти за надані адміністративні послуги з видачі ветеринарних довідок, свідоцтв, отримані лікарнею за період з червня 2011 р. по червень 2012 р., були правомірно заховані відповідачем як власні надходження, які згідно ст. 13 Бюджетного кодексу України є складовою спеціального фонду Державного бюджету і використовуються на покриття витрат лікарні, пов'язаних з наданням цих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що п. 4 вимоги про усунення порушень, виявлених у ході ревізії Конотопської РДЛ ветеринарної медицини № 18-07-14-14/5460 від 31.07.14 р., встановлено, що в порушення додатку 1 до постанови КМУ № 641 від 09.06.11 р. «Про затвердження переліку платних адміністративних послуг, які надаються Державною ветеринарною та фітосанітарною службою, органами та установами, що належать до сфери її управління, і розміру плати за їх надання» у періоді з 24.06.11 р. по 18.07.11 р. адміністративні послуги лікарнею надавалися за заниженою вартістю і різниця склала 2773,62 грн. Також в порушення вимог ч. 32 ст. 4 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» ветлікарнею не перераховані до Державного бюджету кошти, які отримані ветлікарнею як плата за надання адміністративних послуг, внаслідок чого Державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 27124,77 грн., у зв'язку з чим зобов'язано позивача: відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом та перерахувати в дохід державного бюджету України 29898,39 грн.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, що в серпні 2014 р. Конотопська РДЛ звернулася до суду з позовом до ДФІ у Сумській області, в якому просила скасувати п. 2 та п. 4 вимоги № 18-07-14-14/5460 від 31.07.14 р. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.14 р. по справі № 818/2281/14 адміністративний позов позивача був задоволений в повному обсязі, але постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.14 р. по справі № 818/2281/14 постанова суду першої інстанції від 04.11.14 р. була скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позовних вимог Конотопської державної лікарні ветеринарної медицини відмовлено в повному обсязі.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним скасування п. 4 вимоги № 18-07-14-14/5460 від 31.07.14 р., суд апеляційної інстанції у своєму рішенні від 23.12.14 р. зазначив, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, чинній на час винесення відповідачем оскаржуваної вимоги). Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 10 вище зазначеного Закону органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам або іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

В п. 1 та п. 2 Положення «Про державну фінансову інспекцію України», затвердженого Указом Президента України № 499/2011 від 23.04.11 р. державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Держфінінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та КМУ, наказами Міністерства фінансів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; проводить аналіз стану додержання фінансової дисципліни та про його результати повідомляє органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування; готує і подає до відповідних державних органів пропозиції щодо усунення та запобігання причинам і умовам, які призвели до допущення недоліків і порушень; здійснює контроль за виконанням вимог і пропозицій, поданих Держфінінспекцією України та її територіальними органами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування за результатами державного фінансового контролю, та інформує про це КМУ і Мінфін України; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає стягнення, санкції до осіб, винних у порушенні законодавства; передає правоохоронним органам матеріали ревізій у разі встановлення порушень законодавства, що передбачають кримінальну відповідальність або містять ознаки корупційних діянь; інформує правоохоронні органи про факти інших виявлених порушень законодавства (п. 4 п. 4 Положення). В п. 6 Положення передбачено, що Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою КМУ.

Держфінінспекція також має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою КМУ, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків орган державного фінансового контролю зазначає у вимозі про їх наявність, проте вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 15.04.14 р. по справі № 21-40а14 та яка в силу ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Наведені вище обставини були встановлені судовим рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.14 р., з яких вбачається, що, зокрема, п. 4 вимоги від 31.07.14 р. (визнаний судом апеляційної інстанції таким, що відповідає вимогам чинного законодавства) спрямований на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства (шляхом відображення в обліку заборгованості перед бюджетом в розмірі 29898,39 грн.) і у цій частині він є обов'язковим до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, що полягають у перерахуванні в дохід державного бюджету України 29898,39 грн., орган державного фінансового контролю зазначає у вимозі про їх наявність, проте вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що відповідачем не були виконані вимоги п. 4 вимоги від 31.07.14 р. в обов'язковій до виконання частині щодо відображення в обліку заборгованості перед бюджетом 29898,39 грн., то у позивача по справі виникло надане чинним законодавством право на звернення до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача збитків, завданих державі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в своєму рішенні суд першої інстанції фактично надав правову оцінку правомірності дій відповідача щодо відображення в обліку заборгованості перед бюджетом в розмірі 29898,39 грн., зазначивши, зокрема, що адміністративні послуги з видачі ветеринарних документів належать до основної діяльності відповідача, і у відповідності до ст. 13 Бюджетного кодексу України, отримання відповідачем оплати за вказані адміністративні послуги є власними надходженнями відповідача, що є складовою частиною спеціального фонду бюджету і використовуються на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням послуг, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю, у зв'язку з чим вони були правомірно заховані відповідачем як власні надходження.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки законність висновку ДФІ у Сумській області щодо порушення відповідачем додатку 1 до постанови КМУ № 641 від 09.06.11 р. «Про затвердження переліку платних адміністративних послуг, які надаються Державною ветеринарною та фітосанітарною службою, органами та установами, що належать до сфери її управління, і розміру плати за їх надання» у періоді з 24.06.11 р. по 18.07.11 р., що полягало у наданні адміністративних послуг лікарнею за заниженою вартістю та щодо порушення вимог ч. 32 ст. 4 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яке полягало у неперерахуванні ветлікарнею до Державного бюджету коштів, які отримані ветлікарнею як плата за надання адміністративних послуг, внаслідок чого Державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 27124,77 грн., вже підтверджено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.14 р., яка набрала законної сили, суд першої інстанції не мав правових підстав надавити юридичну оцінку вказаним вище обставинам.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного по суті вирішення справи.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.15 р. по справі № 818/1238/15 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.15 р. по справі № 818/1238/15 - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.15 р. по справі № 818/1238/15 ? скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ДФІ у Сумській області.

Стягнути з Конотопської районної державної лікарні ветеринарної медицини (м. Конотоп, вул. Батуринська, 61, код ЄДРПОУ 00703983) в дохід Державного бюджету України, за кодом надходження 21080500 на розрахунковий рахунок 31119090700141, відкритий в УК Конотопського району (код ЄДРПОУ 37784555, МФО 837013), кошти в сумі 29898 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) гривень 39 коп.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14.08.2015 року.