Рішення
від 14.07.2009 по справі 1984-2009
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1984-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2009Справа №2-3/1984-2009

За первісним позовом Прокурора Бахчисарайського району, м. Бахчисарай (98404, м. Бахчисарай, вул. Кооперативна,3а) в інтересах держави в особі 1. Верховної Ради АРК, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. к. Маркса,18)

2. Бахчисарайської районної Ради, м. Бахчисарай (м. Бахчисарай, вул. Радянська,5)

3. Піщанівської сільської Ради, м. Бахчисарай (с. Пещане, вул. Набережна,3а)

до відповідача ТОВ «Тур – Сервіс - 2007», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Парашутистів,16)

про стягнення 69748,00грн.

За зустрічним позовом: ТОВ «Тур – Сервіс - 2007», м. Сімферополь

до відповідачів: 1. Верховної Ради АРК, м. Сімферополь

2. Бахчисарайської районної Ради, м. Бахчисарай

3. Піщанівської сільської Ради, м. Бахчисарай

про визнання недійсним п.4.1. Рішення 27 сесії 5 скликання Пісчанівської сільської Ради, м. Бахчисарай №1300 від 05.09.08 р.

Суддя Соколова І.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від першого позивача – представники Капліна Л.Л., дор. від 22.04.09 р., Паніна Є.Л. за дор. від 21.04.09р.

Від другого позивача – представник Комар Е.О., дор. від 01.04.09 р.

Від третього позивача (відповідача за зустрічним позовом) – представник не з'явився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) – представник Піліпєнко К.В. за дор. від 20.05.09р.

За участю прокурора – Кулібаба С.Є.

Обставини справи: Прокурор Бахчисарайського району, м. Бахчисарай звернувся до Господарського суду АРК з позовом в інтересах держави в особі Верховної Ради АРК, м. Сімферополь, Бахчисарайської районної Ради, м. Бахчисарай та Піщановської сільської Ради, м. Бахчисарай до відповідача – ТОВ «Тур – Сервіс - 2007», м. Сімферополь про стягнення на користь Піщановської сільської Ради, м. Бахчисарай суму на відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 69748,00грн., на користь Верховної Ради АРК, м. Сімферополь – 17347,00грн. на відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, на користь Бахчисарайської районної Ради, м. Бахчисарай – 10462,80грн. на відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва та на користь Бахчисарайської міської Ради – 41848,80грн. на відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, загальна сума 69748,00грн.

В процесі розгляду справи відповідачем – ТОВ «Тур – Сервіс – 2007» був заявлений зустрічний позов до відповідачів: Верховної Ради АРК, Бахчисарайської райради, Піщановської сільради, в якому позивач просить визнати недійсним п.4.1. Рішення 27-й сесії 5-го скликання Піщановської сільради № 1300 від 05.09.2008 р. «Про надання земельної ділянки в довгострокову оренду юридичній особі ТОВ «Тур Сервіс – 2007» для будівництва та обслуговування спортивно – оздоровчого комплексу за адресою: АРК, Пещановська сільрада, с. Берегова, в районі старого маяку», який на підставі ухвали ГС АРК від 09.06.09 р. був прийнятий до розгляду з первісним позовом ( а.с. 109-110).

18.06.09 р. від позивача надійшла заява, в порядку ст. 22 ГПК України, згідно з якою ТОВ «Тур – Сервіс – 2007» просив виключити з числа відповідачів Прокурора Бахчисарайського району, Бахчисарайську районну Раду, Верховну Раду АР Крим та визнати відповідачем за зустрічним позовом Піщанівську сільраду Бахчисарайського району АРК ( а.с. 112).

Ухвалами ГС АРК від 09.06.09 р. та від 18.06.09 р. судові засідання відкладались.

В судовому засіданні 09.07.09 р. в присутності представників сторін, прокурора була оголошена перерва до 14.07.09р. для уточнення прокурором та позивачем по первісному позову позовних вимог.

14.07.09 р. судове засідання було продовжено за участю представників 1-го позивача та відповідача ТОВ «Тур – Сервіс – 2007» .

Прокурор та інші позивачі в судове засідання не з'явились, незважаючи на те, що були повідомлені належним чином.

Але, 14.07.09 р. від прокурора Бахчисарайського району надійшла заява від 09.07.09 р., в якої прокурор доповнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача загальну суму 69 748,00 грн., в тому числі на користь першого позивача – Верховної Ради АРК - 17437,00грн. (25%), на користь другого позивача – Бахчисарайської районної ради – 10 462,80грн. (15%), на користь третього - Піщановської сільської ради – 41 848,00грн. (60%).

У судовому засіданні 14.07.09 р. представник першого позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на відмові в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Тур – Сервіс – 2007», вважаючи його необґрунтованими.

Представник відповідача (за первісним позовом) уточнені вимоги прокурора, підтримані представником першого позивача, не визнав та підтримав змінені вимоги по зустрічному позову про визнання недійсним п. 4.1. рішення 27 сесій 5 скликання Піщановської сільської Ради, м. Бахчисарай №1300 від 05.09.08 р. «Про надання земельної ділянки в довгострокову оренду юридичній особі ТОВ «Тур Сервіс – 2007».

Свої позовні вимоги позивач по зустрічному позову обґрунтовує тим, що при розробленні, погодженні та затвердженні проекту землеустрою не відбулось вилучення або викуп земельної ділянки, а відбувалась зміна цільового призначення земельної ділянки відповідно до п. 2 ст. 20 Земельного кодексу України, а тому ТОВ «Тур – Сервіс – 2007» не повинно відшкодовувати сільськогосподарські втрати.

Відповідач (по зустрічному позову) – Піщанівська сільська Рада, м. Бахчисарай не забезпечила явку свого представника у судове засідання, не надала суду відгук на зустрічний позов, незважаючи на те, що про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд, -

встановив:

Прокурор, звертаючись до Господарського суду АРК з позовом в інтересах держави в особі Верховної Ради АРК, м. Сімферополь, Бахчисарайської районної Ради, м. Бахчисарай та Піщанівської сільської Ради, м. Бахчисарай, посилався на ст. 13 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, Рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 р. про офіційне тлумачення ст. 2 ГПК України, згідно якого прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їx захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, в тому числі, належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Рішенням 27-й сесії 5-го скликання Піщановської сільради № 1300 від 05.09.08 р. був затверджений проект землеустрою з відводу земельної ділянки в довгострокову оренду на 49 років ТОВ «Тур – Сервіс – 2007». При цьому, пунктом 2 зазначеного рішення відповідачеві була надана згода на передачу в оренду строком на 49 років земельну ділянку, площею 5,0000 га для будівництва та обслуговування спортивно – оздоровчого комплексу в Бахчисарайському районі на території Пісчановської сільради в с. Берегове.

Пунктом 4.1. рішення № 1300 ТОВ «Тур – Сервіс – 2007» був зобов'язаний здійснити оплату втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 69 748,00 грн. ( а.с. 6).

04.12.2008 р. на 30-й сесії 5-го скликання Піщановської сільради було прийнято рішення за № 1344, згідно з яким були внесені доповнення до рішення 27-й сесії 5-го скликання від 05.09.08 р. № 1300, зокрема до п.1.1, п.1.2, 1.3,1.4,1.5.,1.6.,1.7.

Згідно з п.2 ст. 207 Земельного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 р. № 1279 був здійснений розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва, викликаних вилученням сільськогосподарських угідь із земель, не наданих у власність чи постійне користування в межах населеного пункту, наданого в оренду земельної ділянки ТОВ «Тур – Сервіс – 2007» для будівництва спортивно – оздоровчого комплексу, розташованого в с. Берегове (район старого маяка) на території Піщанівської сільської ради АР Крим, який склав суму у розмірі 69 748,00 грн. ( а.с. 5).

Згідно п.2 ст.207 Земельного кодексу України, відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників, як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві, внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 Земельного кодексу України втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва визначаються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В п.4 Порядку визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1279 від 17.11.1997 року, визначено, що відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільського і лісового господарства, провадиться юридичними і фізичними особами в двомісячний термін після затвердження в установленому порядку проекту відведення їм земельних ділянок, а у випадках поетапного освоєння відведених угідь для добування корисних копалин відкритим способом - у міру їх фактичного надання.

Пунктом 34 ст.26 Закону від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Так, відповідно до ст. 209 Земельного кодексу України, втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, підлягають відшкодуванню і зараховуються на спеціальні рахунки відповідних місцевих рад у таких розмірах: Автономній Республіці Крим, обласним радам 25 відсотків; районним радам - 15 відсотків; міським, сільським, селищним радам - 60 відсотків, міським радам Києва та Севастополя - 100 відсотків.

Кошти, які надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, використовуються виключно на освоєння земель для сільськогосподарських і лісогосподарських потреб, поліпшення відповідних угідь, охорону земель відповідно до розроблених програм та проектів землеустрою. Використання цих коштів на інші цілі не допускається.

Кошти, що надходять до відповідних бюджетів у визначених цим Кодексом розмірах, можуть витрачатись лише за призначенням, визначеним у п.2 ст.209 Земельного кодексу України. Зважаючи на це Держкомзем України у листі "Про функціонування відділі технічного нагляду та перелік робіт з охорони земель" від 23.04.1996 року №720/07 конкретизує цільове використання бюджетних надходжень від втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, а саме: освоєння боліт, мілководь, водоймищ, чагарників, лісів, кам'янистих місць, солонців і солончаків, ділянок, що вивільняються з-під господарських дворів, садиб тощо, та інших непродуктивних земель у сільськогосподарські угіддя або для створення лісових насаджень; засипка та виположування ярів, освоєння схилових земель під багаторічні насадження та кормові угіддя, будівництво комплексу гідротехнічних споруд для захисту земель від ерозії, підтоплення, зсувів тощо та під'їзних схилів до земельних ділянок, що освоюються; рекультивація порушених земель, хімічна меліорація, залуження багаторічними травами еродованої та забрудненої шкідливими речовинами ріллі, посів сільгоспкультур на ділянках біологічної рекультивації земель, проведення інших робіт з освоєння нових земель і підвищення їх родючості; будівництво і реконструкція зрошувальних систем з джерелами зрошення, осушувальних систем, захист сільгоспугідь І лісових насаджень від підтоплення і висушення, розкорчовка списаних лісових і багаторічних плодових насаджень; проведення топографо-геодезичних, ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень і розвідок, а також проектних робіт, пов'язаних з освоєнням нових земель та підвищенням їх родючості або поліпшенням наявних земель та розробка проектів землеустрою з контурно-меліоративною організацією території, регіональних програм і схем з охорони земель.

Враховуючи специфіку цільового використання коштів, які надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, яке спрямоване на компенсацію суспільству, а не певній територіальній громаді, негативних наслідків, в тому числі, вилучення земель, прокурор Бахчисарайського району АРК у межах наданих законом повноважень щодо представництва інтересів державі у суді, обґрунтовано звернувся з позов в інтересах держави в особі Верховної Ради АРК, м. Сімферополь, Бахчисарайської районної Ради, м. Бахчисарай та Піщановської сільської Ради, м. Бахчисарай про стягнення з відповідача на користь держави сум нарахованих сільськогосподарських втрат в загальній сумі 69 748,00 грн.

При цьому, суд також враховує той факт, що затверджений рішенням Піщановської сільради № 1300 проект землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки ТОВ «Тур – Сервіс – 2007», а також надання згоди на передачу в оренду на 49 років вказаної земельної ділянки стали підставою для укладення договору оренди землі від 05.12.08 р., на підставі якого, відповідач з грудня 2008 р. користується наданою земельною ділянкою ( а.с. 11-15).

Але, до наступного часу відповідачем не відшкодовані сільськогосподарські витрати, що є порушенням норм діючого земельного законодавства.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги про стягнення з ТОВ «Тур – Сервіс – 2007» грошових коштів на відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 69748, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що засновані на нормах діючого законодавства.

Витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги ТОВ «Тур – Сервіс – 2007» по зустрічному позову до Піщановської сільради про визнання недійсним п.4.1. рішення 27 сесій 5 скликання Піщановської сільської Ради, м. Бахчисарай №1300 від 05.09.08 р. не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Визначені у Земельному кодексі України норми щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва спрямовані на забезпечення раціонального використання і охорони особливо цінних земель сільськогосподарського призначення та земель лісового фонду з метою збереження їх кількісного і якісного стану. Відшкодування втрат передбачає компенсацію суспільству негативних наслідків соціально-економічного, екологічного характеру, що настають внаслідок переведення особливо цінних земель сільськогосподарського призначення та лісового фонду до інших категорій земель, а також у разі обмеження землекористування чи погіршення якості земель як особливого національного надбання, що перебуває під особливою охороною держави.

Головною ознакою, за якою слід вважати наявними втрати сільськогосподарського виробництва, є втрачання сільськогосподарськими угіддями своєї функції головного засобу виробництва у сільському господарстві та їх вибуття з господарського обігу, що і відбувається у випадку вилучення земель.

Отже, Земельний кодекс України визначає юридичні факти, з настанням яких мають бути відшкодовані зазначені втрати, а також закріплює умови та регулює порядок відшкодування таких втрат а також порядок використання одержаних коштів.

Таким чином, посилання відповідача на те, що при розробленні, погодженні та затвердженні проекту землеустрою не відбулось вилучення або викуп земельної ділянки, а відбулась зміна цільового призначення земельної ділянки відповідно до п. 2 ст. 20 Земельного кодексу України, є помилковими та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, а тому в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Тур – Сервіс – 2007» слід відмовити.

У чинність ст. 49 ГПК України при відмові в позові витрати по оплаті держмиту й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на позивача.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 15.07.2009 року.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

Вимоги по первісному позову задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тур – Сервіс – 2007» (м. Сімферополь, вул. Парашутистів, 16, р/р 26002098929800 в КФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351005, ЗКПО 35002792) на користь Верховної Ради Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 18) суму 17 437,00 грн. ( 25 %) на р/р 31512901700001 ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 23896447, МФО 824026 «Надходження коштів від стягнення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва» .