Рішення

від 18.08.2009 по справі 1/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р.                     Справа № 1/43.

          За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна  індустрія”

до Товариства з обмеженою  відповідальністю  “Будмонтажсервіс”

про  розірвання договору оренди та примусове повернення  нерухомого  майна

Суддя  Желік  Б.Є.

Представники:

Від позивача –Молошаг  М.В.

Від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі  порушено ухвалою господарського суду  Чернівецької області від 13 квітня 2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ)  “Будівельна індустрія” м.Новодністровськ Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) “Будмонтажсервіс” м.Новодністровськ Чернівецької області, у якому позивач  просить  про наступне :

1)  розірвати  договір  оренди від 9 серпня 2007 року № 120, який  було  укладено  між ТзОВ  “Будіндустрія” та ТзОВ  “ Будмонтажсервіс”  на оренду  майна  згідно з договором ;

2) зобов'язати ТзОВ “Будмонтажсервіс” повернути майно, яке є предметом  договору оренди  від 9.08.2007 року  № 120, у тому числі:

- столярне приміщення, інвентарний № 10310068 ;

- овочесховище, інвентарний  № 10310069 ;

- побутові  приміщення лісоцеху, інвентарний  № 10310071;

- навіс-360 кв.м., інвентарний  № 10310072 ;

- навіс-216 кв.м., інвентарний  № 10310073 ;

- контора з побутовими приміщеннями, інвентарний № 10310074 ;

- їдальня, інвентарний № 10310075.

3) постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту  на грошові  кошти  ТзОВ  “Будмонтажсервіс”.

Обґрунтовуючи  позовні вимоги у справі, позивач  посилається  на наступні  обставини і докази.

Згідно з договором  оренди  від 9.08.2007 року № 120  та  додатком  до нього № 1, відповідачем  було передано в оренду нерухоме майно, що розміщено на базі  “Лісоцех”, а саме:

- столярне приміщення, інвентарний  № 10310068 ;

- овочесховище, інвентарний  № 10310069 ;

- побутові  приміщення лісоцеху, інвентарний  № 10310071;

- навіс-360 кв.м., інвентарний  № 10310072 ;

- навіс-216 кв.м., інвентарний  № 10310073 ;

- контора з побутовими приміщеннями, інвентарний № 10310074 ;

- їдальня, інвентарний № 10310075.

Дія договору оренди, згідно з додатковою угодою № 2 від 26.12.2007 року, закінчилась 31 грудня  2008 року, у зв'язку з чим та на підставі п.8.1 договору орендар зобов'язаний повернути майно  орендодавцю, про що відповідача було  повідомлено  листом  № 243  від 23.12.2008 р., з яким на адресу останнього було одночасно надіслано додаткову угоду про наміри орендодавця підвищити орендну плату нерухомого майна, а у разі неприйняття цієї умови –повернути майно орендодавцю.

В подальшому позивач листами від 5, 6 січня №№ 2, 3 та від 25 лютого 2009 року № 26 додатково вимагав від відповідача повернення майна, однак,  вимоги позивача залишені без задоволення.

У судовому засіданні від 07 травня 2009 року представник відповідача за довіреністю проти позову заперечив та звернувся до суду з клопотанням про надання сторонам часу для погодження спірних умов у додатковому договорі про продовження оренди спірного у справі майна.

Ухвалами від 07 травня, від 02, 30 червня, 21 липня та від 06 серпня 2009 року розгляд справи судом відкладався  за клопотаннями відповідача (а.с. 65, 73, 78, 85, 91).

Останньою ухвалою розгляд справи судом було відкладено на 18 серпня 2009 року з визнанням обов'язкової участі сторін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, вимоги суду про надання витребуваних від нього документів, у т.ч. письмового відзиву на позовні вимоги у справі, не виконав, у зв'язку з чим суд розглядає спір за наявними у справі документами на підставі ст. 75 ГПК України.

18 серпня 2009 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день з урахуванням того, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в Новодністровській міській лікарні.

З матеріалів справи вбачається, що судом тричі за клопотанням відповідача (а.с. 60, 70. 87) з різних причин (знаходження представника у відпустці, відрядженні, на лікуванні) відкладався розгляд справи. При цьому протягом всього часу знаходження справи у провадженні (з 13 квітня до 18 серпня відповідачем не було виконано вимог суду про надання витребуваних від нього документів та не визначено підстав, за яких відповідач заперечує проти позову. Відповідачем також не подано доказів про досягнення ним згоди з позивачем щодо спірних умов у додатковому договорі про продовження оренди спірного у справі майна, про що, за його клопотанням, зазначено судом в ухвалі від 07 травня 2009 року (.с. 96).

З урахуванням наведеного суд вважає за недоцільне задоволення чергового клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший день, а матеріали у справі –достатніми для вирішення спору по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали і обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд встановив наступне.

Згідно з договором оренди об'єктів нерухомості від 09 серпня 2007 року № 120 (а.с. 23-26), укладеним між ТОВ “Будіндустрія”. орендодавцем, та ТОВ “Будонтажсервіс”, орендарем, які є сторонами у даній справі, та згідно з актом прийому-передачі (додаток № 1 до договору –а.с.27) позивачем було передано в оренду відповідачу наступне майно:

- столярне приміщення, інвентарний № 10310068 ;

- овочесховище, інвентарний  № 10310069 ;

- побутові  приміщення лісоцеху, інвентарний  № 10310071;

- навіс-360 кв.м., інвентарний  № 10310072 ;

- навіс-216 кв.м., інвентарний  № 10310073 ;

- контора з побутовими приміщеннями, інвентарний № 10310074 ;

- їдальня, інвентарний № 10310075.

Відповідно до умов договору щодо строку його дії з урахуванням додаткових угод № 1 і № 2 (а.с. 35, 38) договір № 120 від 09.08.2007р. було укладено до 31 грудня 2008 року (а.с. 38).

Доказів про продовження строку дії спірного договору після 31 грудня 2008 року відповідачем суду не надано. Ксерокопія додаткової угоди № 3 про продовження строку дії договору № 120 від 09.08.2007р. до 31 грудня 2009 року, подана до суду позивачем, ТОВ  “Будмонтажсервіс”, відповідачем, не підписана (а.с. 81), у зв'язку з чим в силу закону  не має юридичної сили.

У відповідності до п.2 ст. 291 Господарського кодексу України та п.2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, дія якого згідно із п.4 ст.1 Закону та п. 11.8 договору (а.с. 26) поширюється на відносини сторін спірного у даній справі договору оренди, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства та виходячи з матеріалів справи договір оренди об'єктів нерухомості № 120 від 09 серпня 2007 року вважається припиненим 31 грудня 2008 року, тобто до звернення ТОВ “Будівельна індустрія” з позовом до суду, у зв'язку з чим позовна заява у справі в частині вимоги про розірвання договору є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Що стосується  вимоги позивача про повернення йому визначеного у позові  переліку майна, то вона підлягає задоволенню як така, що заснована на матеріалах і обставинах у справі, а саме.

Спірне у справі майно передано відповідачу  в орендне користування згідно з актом прийому-передачі як додатком № 1 до договору (а.с. 27).

Відповідно до частини  10 п. 7.1 договору у разі припинення або розірвання договору орендар. відповідач у справі, зобов'язаний повернути орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду (а.с. 24). Наведена умова договору кореспондується з приписами  п.1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Під час звернення до суду з позовом у даній справі позивачем не в повній сумі сплачено державне мито, у тому числі позивачем не сплачено державне мито  в сумі 85 грн. за розгляд позовних вимог про розірвання договору, а також недоплачено мито в сумі 1587,41 грн. за розгляд позовних вимог про повернення майна вартість якого згідно з актом приймання-передачі становить 168941,01 грн. (а.с.27). Несплачена позивачем сума державного мита підлягає стягненню до державного бюджету.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись Господарським кодексом України, Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 44, 45, 47, 49, 82-85 , 116, 117 ГПК України, с у д –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Товариству  з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсервіс” (код 31396840, м.Новодністровськ Чернівецької області) передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна індустрія” (код 33574864 м.Новодністровськ мікрорайон “Діброва” Чернівецької області) наступне нерухоме майно:

- столярне приміщення, інвентарний № 10310068 ;

- овочесховище, інвентарний  № 10310069 ;

- побутові  приміщення лісоцеху, інвентарний  № 10310071;

- навіс-360 кв.м., інвентарний  № 10310072 ;

- навіс-216 кв.м., інвентарний  № 10310073 ;

- контора з побутовими приміщеннями, інвентарний № 10310074 ;

- їдальня, інвентарний № 10310075.

3. У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

4. Віднести на відповідача судові втрати в сумі 1807грн. 41 коп. пропорційно задоволеної частки позову, у т.ч. 1689грн. 41 коп. державного мита та 118 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсервіс” (код 31396840, м.Новодністровськ Чернівецької області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна індустрія” (код 33574864 м.Новодністровськ мікрорайон “Діброва” Чернівецької області) 135грн. на відшкодування судових витрат у справі і до державного бюджету 1672грн. 41коп. державного мита.

5. Судові витрати в сумі 85грн. з державного мита  віднести на позивача.          

                   Суддя                                                                  Б.Є. Желiк