Ухвала

від 11.08.2015 по справі 826/12596/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Київ К/800/65390/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014

у справі № 826/12596/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автономні джерела струму»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автономні джерела струму» звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 05.08.2014 № 7002-25 Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014, позов задоволено; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АГРОДИЛ» за період з 01.01 по 28.02.2014, складено акт № 228/1-26-50-22-03-32704119 від 11.06.2014, в якому зафіксовано порушення: п. п. 198.3 , 198.6 ст. 198 , п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України , що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 755 500 грн., в т.ч.: за січень 2014 року на суму 467 500 грн., за лютий 2014 року на суму 288 000 грн.

09.07.2014 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006792203 про донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 131 235 грн., в т.ч.: 753 485,86 грн. основного платежу та 377 750 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішення позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у м. Києві із скаргою від 24.07.2014.

05.08.2014 податковим органом оформлено податкову вимогу № 7002-25, згідно якої станом на 04.08.2014 за позивачем рахується борг за узгодженим грошовим зобов'язанням в сумі 1 131 235,86 грн., в т.ч.: 753 485,86 грн. основний платіж та 377 750 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

02.09.2014 Головним управлінням Міндоходів у м. Києві Міністерства доходів і зборів України прийнято рішення про продовження строку розгляду первинної скарги позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з п. п. 59.1-59.3 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. п. 56.1-56.3 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Наведені норми передбачають, що протягом строку оскарження податкового повідомлення-рішення про донарахування грошового зобов'язання зупиняється виконання таких зобов'язань, а сума донарахованого грошового зобов'язання вважається неузгодженою та, відповідно, до платника податку не надсилається податкова вимога.

Таким чином, прийнята податковим органом спірна податкова вимога підлягає скасуванню, з огляду на передчасність її прийняття.

Враховуючи вказані обставини, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний