Рішення

від 15.06.2009 по справі 2051-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2051-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2009Справа №2-17/2051-2009

За позовом ТОВ «Укравтосервіс»

До відповідача Приватного підприємства «МЕТА-ДВА»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Автосвіт»

про  стягнення 5600 грн.

                                                  Суддя В.І. Гайворонський                                                                                              

           П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Коноваленко  В.І., представник

Від відповідача –   не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом, згідно з яким просить  стягнути з відповідача заборгованість за надані транспортні послуги в сумі 5600 грн., у зв'язку з невиконанням умов  договору поступки права вимоги, та невиконанням  відповідачем умов  Контракт-заявки про надання транспортно-експедиторських послуг від 13.08.2008 року.

         Відповідач відзив на позовну заяву не представив, в судове засідання не з'являється, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою поштою на адресу його державної реєстрації. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися  за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач  не знаходиться за своєю  юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення  законодавства поважною причиною не є.

      Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти, чи не зявився в засідання суду з інших поважних причин, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

      Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.  

      Третя особа відзиву на позов не представила.

      Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

      По справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

      Розглянувши матеріали справи, суд,-

в с т а н о в и в:

        Згідно п.1 Договору № 1 поступки права вимоги від 25 лютого 2009 року Кредитор (ТОВ «Автосвіт»)передає, а Новий Кредитор (ТОВ «Укравтосервіс») приймає на себе право вимоги  Кредитора та становиться  кредитором за договорами на надання транспортних послуг та господарсько-правовим угодам, укладеним між Кредитором та боржниками.

        Згідно п. 2  договору Новий Кредитор  набуває права, замість Кредитора, вимагати  належного виконання від Боржників зобов'язань по сплаті  наданих транспортних послуг в порядку та на умовах, передбачених договорами на надання транспортних послуг та закону.

         Згідно Контракт-заявки про надання транспортно-експедиторських послуг від 13.08.2008 року між ТОВ «Автосвіт» та Приватним підприємством «Мета-Два»   позивач зобов'язався надати відповідачу транспортно-експедиторську послугу за маршрутом Сімферополь-Умань, вартість переведення складає 2300 грн.

        Згідно Контракт-заявки про надання транспортно-експедиторських послуг від 08.10.2008 року між ТОВ «Автосвіт» та Приватним підприємством «Мета-Два»   позивач зобов'язався надати відповідачу транспортно-експедиторську послугу за маршрутом  Сімферополь - Артемівськ, вартість переведення  склала   3300  грн.

        Виконання вказаних контрактів підтверджено товарно-транспортними накладними  № 15 від 09.10.2008 року та  № 1222 від 14.08.2008 року.

        Надані позивачем договори чи їх окремі пункти у встановленому законом порядку по будь яким підставам недійсними не визнані. Тому у суду згідно ст. 204 ЦК України немає підстав не приймати їх до уваги.

       Крім того, виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку даному договору на предмет не відповідності законодавству при розгляди цієї справи, оскільки це не є предметом спору по цієї справі.  

      Згідно   ст. 8  Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

      Про необхідність дотримання принципу диспозитивності  сторін також указується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12)  по аналогічному випадку, а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

       Також згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином згідно з умовами договору та вимогами чинного законодавства.  

  Сума боргу підтверджується  Контракт-заявками про надання транспортно-експедиторських послуг від 13.08.2008 року та від 08.10.2008 року.

       Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

       Окрім цього, передача права вимоги боргу передбачена ст. 512-516 ЦК України.

       Претензією від  20.03.2009 року позивач просить  відповідача сплатити заборгованість.

       Відповідачем на надано доказів сплати  заборгованості.

       Оскільки відповідні докази, а також докази в обґрунтування заперечень не надані до прийняття цього рішення, немає підстав  залучати їх до матеріалів справи після винесення рішення по цій справі.

       При вказаних обставинах позов підлягає задоволенню.

       Судові витрати позивачу згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

       Вказані витрати  підтверджені квитанціями  № 212  від 31.03.2009 року на суму 102,00 з державного мита,  та  №  213 від 31.03.2009 року на суму 118,00 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

       На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

       Позов задовольнити.

       Стягнути з  Приватного підприємства «МЕТА-ДВА» (код ЄДРПОУ 33849498, вул. Нижнегірська 71, м. Білогірськ, АР Крим, п/р 26008000700011 в АТ «Демарк Банк» м. Сімферополь, МФО 353575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтосервіс» (код ЄДРПОУ 31975470, вул. Леніна 14, м. Кіровоград, 25006, п/р 26006420104941 в КОФ «Укрсоцбанк», МФО 323293) заборгованість в сумі 5600 грн.; судові витрати: 102 грн. по державному миту, та 118 грн. по витратам  на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.