Рішення

від 05.08.2009 по справі 2077-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2077-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2009Справа №2-31/2077-2009

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Фламінго-Ф” (98184, м.Феодосія, смт.Орджонікідзе, вул. Нахімова, 21; ЗКПО 22269754)

до відповідача 1 – Виконавчого комітету Орджонікідзевської селищної ради (98184, м.Феодосія, смт. Орджонікідзе, вул. Леніна, 10; 98184, м. Феодосія, смт. Орджонікідзе, вул.Нахімова, 19, нежиле приміщення 2-Н; ЗКПО 04525834)

до відповідача 2 – Орджонікідзевської селищної ради (98184, м. Феодосія, смт.Орджонікідзе, вул.Леніна, 10; 98184, м. Феодосія, смт. Орджонікідзе, вул.Нахімова, 19, нежиле приміщення 2-Н; ЗКПО 36014128)

про визнання недійсними рішень

Суддя А.В. Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Харчук О.Б.

Від відповідачів – не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фламінго-Ф” звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідачів Виконавчого комітету Орджонікідзевської селищної ради, Орджонікідзевської селищної ради про визнання рішень Виконавчого комітету Орджонікідзевської селищної ради від 21.11.2006р.  №218 та від 15.11.2007р. №352 незаконними, визнання п.2 рішення 40 сесії 5 скликання Орджонікідзевської селищної ради від 10.04.2008 р. № 967 незаконним, визнання Рішення 44 сесії 5 скликання Орджонікідзевської селищної ради від 26.06.2008 р. № 1032 незаконним. Одночасно просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборонення відповідачам і іншим особам робити дії відносно майна, розташованого за адресою: вул. Нахімова, 21 у смт. Орджонікідзе м. Феодосії та вул.Нахімова, 23 у смт. Орджонікідзе м. Феодосії в АРК, до вирішення даної справи судом.

У ході судового розгляду представник позивача відповідною заявою, в порядку ст.22 ГПК України змінив предмет позову, просить суд визнати недійсними рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської селищної ради від 21.11.2006 р. № 218, від 15.11.2007 р. № 352, та визнати недійсними пункт 2 рішення 40 сесії 5 скликання Орджонікідзевської селищної ради від 10.04.2008 р. № 967, рішення 44 сесії 5 скликання Орджонікідзевської селищної ради від 26.06.2008 № 1032. У забезпечення позовних вимог просить заборонити відповідачам і іншим особам робити дії відносно майна, розташованого за адресою: вул. Нахімова, 21 у смт. Орджонікідзе м. Феодосії та вул.Нахімова, 23 у смт. Орджонікідзе м. Феодосії АРК, до вирішення суперечки судом.

У судовому засіданні 28.05.2009 р. позивач відповідною заявою відкликав своє клопотання про забезпечення позовних вимог та просив його не розглядати (а.с. 63).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуєми рішення суперечать вимогам чинного законодавства, прийняти селищною радою у порушення наданої їй компетенції, а відтак підлягають визнанню недійсними.

Відповідачи проти позову заперечують з підстав, викладених у відзиві на позов. Вважають, що оскаржуєми рішення прийняти  відповідно до закону та наданої органам місцевого самоврядування компетенції, та не порушують прав позивача, а відтак відсутні підстави для їх скасування.

Розгляд справи відкладався, у судовому засіданні оголошувалась перерва  в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, наданих у ході судового розгляду справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд,                          

ВСТАНОВИВ:

05.05.2006р. між виконавчим комітетом Орджонікідзевської селищної ради (орендодавець) і ТОВ «Фламінго-Ф» (орендар) на підставі рішення №12 виконкому Орджонікідзевської селищної ради від 13.02.1997р.  та рішення  №1035 52 сесіїї 4 скликання Орджонікідзевської селищної ради  був укладений договір оренди №01-06 нежитлового приміщення дитячого садку №9, розташованого за адресою: смт.Орджонікідзе, вул..Нахімова, 21, загальною площею 987кв.м. (а.с.57).

Строк оренди, відповідно до пункту 4.1 вказаного договору сторонами був встановлений до 31.12.2007р.

Рішенням №217 виконавчого комітету Орджонікідзевьскої селищної ради від 21.11.2006р. було  продовжено строк дії договору №01-06 від 05.05.2006р. оренди будівлі дитячого садку по вул.Нахімова, 21, що орендується ТОВ «Фламінго-Ф», під організацію оздоровлення дітей строком на 10 років, без права перепрофілювання і при умовах виконання у 2007 році зобов'язань, визначених рішенням виконкому №217 від 21.11.2006р. «Про прибудову до дитячого садку».

Крім того, відповідачем – виконкомом Орджонікідзевської селищної ради 21.11.2006 р. також було прийнято рішення №218 «Про прибудову до дитячого садку», яким передбачалось організувати за рахунок пайових коштів ТОВ «Фламинго-Ф» та СПД Конівца А.І. проектування та будівництво прибудови до будівлі дитячого садку у смт.Орджонікідзе по вул.Нахимова, 23 на дві групи дітей загальною чисельністю 40 чоловік, музикального залу та  залу їдальні  з кухнею.

Пунктом 2 вказаного рішення вирішено передати функції замовника по будівництву смт.Орджонікідзе Управлінню капітального будівництва Феодосійського міськвиконкому. Укласти з Управлінням капітального будівництва Феодосійського міськвиконкому договір на проведення технічного нагляду за будівництвом.

Пунктом 3 зазначеного рішення встановлено дозволити Управлінню капітального будівництва Феодосійського міськвиконкому виконати проектно-вишукувальні роботи по даному об'єкту, визначити підрядника.

Рішенням №134 від 19.04.2007 виконавчим комітетом Орджонікідзевської селищної ради внесені зміни у п.п.2,3 рішення виконкому від 21.11.2006 р. №218 «Про прибудову до дитячого садку, виклавши їх у наступній редакції: «Передати функції замовника з реконструкції існуючої будівлі та будівництва прибудови до будівлі дитячого садку у смт.Орджонікідзе по вул.Нахимова, 23 ТОВ «Фламинго-Ф» та СПД Конівець А.І. та дозволити їм виконати проектно-вишукувальні роботи по даному об'єкту та визначити підрядника. Замовникам будівництва (Фесенко В.Т., Конівець А.І.) укласти договір з виконкомом селищної ради на виробництво будівництва та проектування.

15.11.2007р. рішенням №352  виконкому Орджонікідзевської селищної ради у зв'язку з невиконанням керівництвом ТОВ «Фламинго-Ф» прийнятих на себе зобов'язань з будівництва прибудови до будівлі дитячого садку по вул.Нахимова, 23 в смт.Орджонікідзе, визначених рішеннями виконкому: від 21.11.2006 р. №217 «Про продовження строку дії договору оренди землі», від 21.11.2006 р. «Про прибудову до дитячого садку» та від 19.04.2007 р. 3134 «Про внесення змін до рішення виконкому від 21.11.2006 р. №218 «Про прибудову до дитячого садку», дія рішення виконкому від 21.11.2006 р. №217 «Про продовження строку дії договору оренди землі» - зупинена.

Як вбачається з матеріалів справи,  29.12.2007р.  34 сесія 5 скликання Орджонікідзевської селищної ради прийняла рішення №846/1, яким  продовжила термін дії договору №01-06 оренди будови, споруди (іншого об'єкту нерухомості) від  5 травня 2006 року, укладеного між сторонами по дійсній справі та договір оренди землі №24-06 від 4 травня 2006 року строком на 1 рік (а.с.32).

Рішенням Орджонікідзевської селищної ради №967 від 10.04.2008р.  вирішено  надати ТОВ «Фламинго-Ф» у тимчасове користування на період реконструкції діючого дитячого садку з прибудовою смт.Орджонікідзе за рахунок пайових коштів ТОВ «Фламинго» земельну ділянку площею 0,0670 га, розташовану за адресою: м.Феодосія, смт.Орджонікідзе, вул.Нахимова, 23.

На виконання вказаного рішення, 24.04.2008р. між Орджонікідзевською селищною радою та ТОВ «Фламинго-Ф» укладений договір на право тимчасового користування земельною ділянкою на строк 11 місяців, згідно якого ТОВ «Фламинго-Ф» передана у тимчасове користування на період будівництва об'єкта «Реконструкція діючого дитячого садку з прибудовою по вул.Нахимова, 23, смт.Орджонікідзе, м.Феодосія» земельну ділянку площею 0,0610 га, розташовану за адресою: м.Феодосія, смт.Орджонікідзе, вул.Нахимова, 23.

Пунктом 3.1 вказаного договору встановлено, що земельна ділянка передається для виробництва робіт, пов'язаних з реконструкцією існуючого дитячого садку з прибудовою по вул.Нахимова, 23, смт. Орджонікідзе, м.Феодосія.

Розглянувши хід будівництва прибудови до дитячого учбового закладу №9, 26.06.2008р. 44 сесією 5 скликання Орджонікідзевської селищної ради було прийнято рішення №1032, яким зняти функції замовника по будівництву прибудови до ДУЗ №9 з СПД Конивець А.І. та ТОВ «Фламинго-Ф» у зв'язку з систематичним порушенням ними строків будівництва прибудови.

Згідно п.2 зазначеного рішення, рішення 40 сесії 5 скликання від 10.04.2008 р. №967 «Про передачу земельної ділянки на час реконструкції дитячого садку №9» та рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської селищної ради від 21.11.2006 р. №218 «Про прибудову до дитячого садку» та від 14.04.2007 р. №134 «Про внесення змін до рішення виконкому від 21.11.2006 р. №218 «Про прибудову до дитячого садку» скасовані.

Також вирішено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою від 24.04.2008 р. розірвати.

Незгода позивача з рішеннями виконкому Орджонікідзевської селищної ради  №218 від 21.11.2006 р. та №352 від 15.11.2007 р.,  рішеннями Орджонікідзевської селищної ради №967 від 10.04.2008р. та №1032 від 26.06.2008р. стала підставою для звернення з вимогою про скасування зазначених рішень.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що оскаржуєми рішення суперечать вимогам чинного законодавства, прийняти селищною радою з перевищенням наданої їй компетенції, а відтак підлягають визнанню недійсними.

Зокрема, позивач посилається на ті обставини, що передача функцій замовника оскаржуємими рішеннями Управлінню капітального будівництва Феодосійського виконкому суперечить нормам права, а також вважає, що спірним рішенням рада не мала повноважень скасовувати рішення виконкому.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Предметом  спору у даній справі є законність чи незаконність прийнятих відповідачами рішень, але позовні вимоги про визнання  недійсними спірних рішень не містять достатньо правового обґрунтування враховуючи наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані  діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим – також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономній Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

У пункті 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.

Враховуючи вказані роз'яснення Вищого господарського суду України, судом вбачається, що у даному випадку відповідач, виконуючи обов'язки власника комунального майна, реалізував своє право власності відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також приписів Цивільного кодексу України, згідно з якою власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені  повноваження у сфері соціально-економічного і культурного розвитку, планування та обліку, зокрема до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в комплексному соціально-економічному розвитку сіл, селищ, міст, координація цієї роботи на відповідній території.

Як вбачається з матеріалів справи починаючи ще з 2006 року селищна рада почала розглядати питання щодо завершення прибудови до дитячого садку №9 не пізніше кінця 2008 р., так як у селищі Орджонікідзе склалась гостра необхідність у відкритті додаткових груп в бюджетному дитячому садку, а для цього були необхідні додаткові приміщення.

З цією метою Орджонікідзевською селищною радою відповідним рішенням, яке є предметом оскарження у даній справі, була надана можливість ТОВ «Фламинго-Ф» використання відповідного комунального майна. Проте ТОВ «Фламинго-Ф» не використало надані можливості щодо завершення прибудови до дитячого садку, про що, зокрема, не заперечує позивач у своїх поясненнях до позову, що надані у матеріали справи.

Виходячи з того, що основною підставою для визнання акта недійсним є порушення права сторони, судом вбачається, що позивачем не доведено суду у чому саме полягає порушення його права або охоронюваного законом інтересу.

Посилання позивача на порушення виконавчим комітетом Орджонікідзевської селищної ради при прийнятті оскаржуємих рішень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є необґрунтованим, оскільки ТОВ «Фламинго-Ф» не довело яке саме положення вказаного нормативного акту було порушено відповідачем при прийнятті оскаржуємих рішень і як це порушило право позивача, яке підлягає захисту судом.  

Крім того суд зазначає, що рішення Орджонікідзевської селищної ради №967 від 10.04.2008 р. та №218 від 21.11.2006 р. скасовані рішенням Орджонікідзевської селищної ради №1032 від 26.06.2008 р.

Доводи позивача щодо відсутності права органу місцевого самоврядування щодо відсутності повноважень призупиняти або скасовувати власні рішення судом до уваги не приймається, так як є суперечним положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме статтям 25-41 Закону.

Слід зазначити, що наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого нормами закону щодо захисту прав і охоронюваних законом інтересів яких порушені або оспорюються.

Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

З урахуванням викладеного, суд не приймає доводи позивача як належні докази того, що оскаржуєми рішення Орджонікідзевської селищної ради суперечать положенням чинного законодавства, так як позивачем суду не наведено підстави позовних вимог щодо визнання недійсними оскаржуємих рішень у повному обсязі, зокрема,  не доведено яке саме матеріальне право позивача порушено спірними рішеннями відповідачів,  відтак судом за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а отже у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

При таких обставинах, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 05.08.2009р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 07.08.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

 У задоволенні позову відмовити.

Копію рішення надіслати на  адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.