Рішення

від 25.06.2009 по справі 52/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/225

25.06.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Диад-К” до Товариства з обмеженою відповідальністю “МД Рітейл” про стягнення 58 972,37 грн. за участю представників позивача —Кнутарева С.О., довіреність від 18.05.2009 р. № 22, відповідача —не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Диад-К” звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “МД Рітейл” 58 972,37 грн. заборгованості з оплати поставленої продукції відповідно до договору поставки № Б-05/09/08/8кр927 від 09.08.2008 р.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 р. порушено провадження у справі № 52/225 за вищевказаними вимогами та призначено до розгляду на 22.05.2009 р.

22.05.2009 р. та 12.06.2009 р. розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У судове засідання, призначене на 25.06.2009 р. відповідач уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив.   

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 09.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Диад-К” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МД Рітейл” в (покупець) укладено договір поставки № Б-05/09/08/8кр927, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти товар відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.

Строк дії договору встановлений у розділі 7 вказаної угоди і триває до 31.12.2008 р. та автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення його дії за місяць.

Відповідно до п. 5.5 договору покупець здійснює розрахунки за поставлений товар на умовах відстрочки платежу терміном тридцять п'ять банківських днів з моменту його отримання.

На виконання умов договору позивач здійснив на користь відповідача поставку товару вартістю 118 321,58 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних за період з 02.09.2008 р. по 10.10.2008 р., оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні. Загальна заборгованість відповідача за поставлений йому товар після часткової сплати та повернення товару станом на 15.04.2009 р. склала 58 972,37 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості та довідкою про порядок зарахування коштів.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 58 972,37 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 58 972,37 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 589,72 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МД Рітейл” (04080, м. Київ, вул. Турівська, буд. 29, ідентифікаційний код 34482413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Диад-К” (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджоникидзе, буд. 16, ідентифікаційний код 35672291) 58 972 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 37 коп. боргу, 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 72 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                           С.О. Чебикіна