Рішення

від 17.09.2009 по справі 45/119-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/119-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2009 р.                                                            Справа № 45/119-09

вх. № 3067/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - - Ільмінський Є.В., довіреність від 02.01.2009 року

відповідача - Дровніков О.В., доручення від 12.05.2008 року

прокурора -  Гопак Е.М., посвідчення № 256 від 12.12.2007 року    

розглянувши справу за позовом ВАТ "Турбоатом", м. Харків  

до  ТОВ "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ

за участю прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, м. Харків  

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ “Турбоатом”, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою за якою просить суд визнати неправомірним зловживання з боку відповідача, TOB “Компанія з управлінням активами “Сварог Ессет Менеджмент”, м. Київ, правом вимагати скликання позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" та зобов'язати відповідача припинити такі дії. Також до стягнення позивачем заявлені судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду від 17 квітня 2009 року про порушення провадження у справі порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2009 року о 14:15 год.

В судове засідання 06 травня 2009 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав суду додаткові докази по справі, які залучено до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов. Крім того, відповідач в судовому засіданні 06 травня 2009 року заявив клопотання про витребування у позивача додаткових документів, а саме: Статут товариства ВАТ “Турбоатом” зі змінами та доповненнями за період з моменту заявленого у позовній заяві (листопад 2007 року) по теперішній час; Редакції Положень “Про дирекцію” товариства ВАТ “Турбоатом” з листопада 2007 року по сьогоднішній день; Протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом” з листопада 2007 року по сьогоднішній день; Редакції Положень “Про наглядову раду” товариства ВАТ “Турбоатом” з листопада 2007 року по сьогоднішній день; Редакції Положень “Про загальні збори акціонерів товариства ВАТ “Турбоатом“ з листопада 2007 року по сьогоднішній день.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, який заперечував проти його задоволення в повному обсязі, визнав його таким, що підлягає частковому задоволенню в частині витребування у позивача Статуту товариства ВАТ “Турбоатом” зі змінами та доповненнями за період з моменту заявленого у позовній заяві (листопад 2007 року) по теперішній час та Протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом” з листопада 2007 року по сьогоднішній день.

З метою надання додаткових доказів, ухвалою суду від 06 травня 2009 року по справі № 45/119-09 розгляд справи було відкладено на 27 травня 2009 року.

Позивач в засідання суду 27 травня 2009 року витребувані судом докази суду не надав, вказав про їх надання в наступне судове засідання.

Відповідач супровідним листом від 27 травня 2009 року надав до матеріалів справи витребувані судом докази, які залучено до матеріалів справи.

З метою надання позивачем та відповідачем витребуваних судом доказів в засіданні суду 27 травня 2009 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 09 червня 2009 року до 14:20.

09 червеня 2009 року розгляд справи було продовжено.

Позивач після оголошеної перерви в засідання суду 09 червня 2009 року не з'явився, проте до матеріалів справи через канцелярію господарського суд від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 травня 2009 року по справі № 45/119-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 року по справі № 45/119-09 у зв'язку із апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду від 06 травня 2009 року провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 22 червня 2009 року у справі № 45/119-09 відмовлено ВАТ “Турбоатом”,                     м. Харків у прийнятті апеляційної скарги.

25 червня 2009 року справу повернуто до господарського суду Харківської області.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду Харківської області від 30 червня 2009 року  по справі № 45/119-09 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначений на 13 липня 2009 року о 14:30 год.  

Разом з тим, до господарського суду від Прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшла заява (вх. № 15841 від 12.06.2009 року) про вступ прокурора до участі у справі № 45/119-09.

В судове засідання 13 липня 2009 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду пояснення щодо позову та додаткові докази по справі, які були витребувані ухвалою суду.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечує, посилаючись на викладені у відзиві обставини.

Прокурор в судовому засіданні 13 липня 2009 року підтримав подану заяву про вступ прокурора до участі у справі № 45/119-09.

Крім зазначеного, сторонами в засіданні суду 13 липня 2009 року було подане узгоджене клопотання про вирішення спору в більш тривалий строк, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши узгоджене сторонами клопотання про продовження строків розгляду справи, визнав клопотання сторін про продовження строків розгляду справи підлягаючим  задоволенню, строк розгляду справи подовжено, розгляд справи було відкладено на 07 вересня 2009 р. о 14:30 год.

В судове засідання 07 вересня 2009 року позивач з'явився та надав для залучення до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач заперечував проти залучення до матеріалів справи додаткових доказів, наданих позивачем, посилаючись на те, що вони засвідчені не уповноваженою особою.

Прокуратура підтримала позицію позивача та просила залучити додаткові докази до матеріалів справи.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вирішив залучити надані позивачем додаткові докази, однак позивача було зобов'язано надати у наступне судове засідання документи на підтвердження повноважень посадової особи ВАТ "Турбоатом", яка засвідчувала копії та витяги з документів, наданих позивачем та залучених до матеріалів справи.

Також суд в судовому засідання 07 вересня 2009 року зобов'язав відповідача надати суду письмові пояснення щодо підстав необхідності скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" за період з                         20 серпня  2007 року (вимога про скликання позачергових загальних зборів на 05  листопада 2007 року) по 04 березня 2009 року (вимога про скликання позачергових загальних зборів на 21 травня 2009 року) з врахуванням викладеного відповідачем денного порядку; пояснення щодо змін відповідачем денного порядку за вказаний період; документальне підтвердження та  пояснення чи брав участь (намагався брати) відповідача у позачергових загальних зборах ВАТ "Турбоатом", які вимагав провести позивача.

З метою надання позивачем та відповідачем додаткових доказів у справі, в засіданні суду 07 вересня 2009 року було оголошено перерву до 17 вересня 2009 року до 14 год.10 хв., відповідно до ст. 77 ГПК України.

17 вересня 2009 року розгляд справи було продовжено.

Позивач в засідання суду 17 вересня 2009 року надав витребувані судом документи, які залучено судом до матеріалів справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду 17 вересня 2009 року доказів та пояснень, витребуваних від нього судом в засіданні суду 07 вересня 2009 року при оголошенні перерви, суду не надав. Відповідач посилається у своїх запереченнях на відзив на позовну заяву, який залучено судом і міститься в матеріалах справи.

Суд, вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідач є акціонером ВАТ "Турбоатом" та володіє у сукупності більш як 10 відсотками голосів, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" акціонери, які володіють у сукупності більш  як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 цього Закону.

Така ж норма міститься в п.п. 9.2.6. п. 9.2 ст. 9 Статуту ВАТ "Турбоатом", п. 4.3 Регламенту Загальних зборів акціонерів  ВАТ "Турбоатом", Положень про загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом" (в редакціях від 28.08.2007 р., 14.03.2008 р., 14.08.2008 р.).

За період з серпня 2007 р. по березень 2009 р. на адресу позивача від відповідача надходили вимоги про скликання позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" на наступні дати: 05.11.2007 р., 31.12.2007 р., 14.03.2008 р., 21.03.2008 р., 28.03.2008 р., 01.04.2008 р., 10.04.2008 р.,              17.04.2008 р., 14.08.2008 р., 21.08.2008 р., 28.08.2008 р., 04.09.2008 р.,              11.09.2008 р., 18.09.2008 р., 25.09.2008 р.,  23.10.2008 р., 30.10.2008 р.,              06.11.2008 р., 13.11.2008 р., 20.11.2008 р., 27.11.2008 р., 04.12.2008 р.,            11.12.2008 р.,  18.12.2008 р.,  25.12.2008 р., 14.01.2009 р., 28.01.2009 р.,   04.02.2009 р.,  07.05.2009 р., 14.05.2009 р., 21.05.2009 р. - загалом 31 вимога щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

Крім того, матеріали справи містять копії рішень (постанов) по справам           № 16/38-08 та № 16/60-08, згідно яких відповідач намагався самостійно провести позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом".

Відповідно до п. 4.4 Регламенту загальних зборів акціонерів та Положень про загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом" (в редакціях від 28.08.2007 р., 14.03.2008 р.) вимога щодо скликання позачергових загальних зборів повинна містити: 1) дані щодо осіб, які вносять пропозицію (найменування виконавчого органу Товариства; прізвище, ім'я, по батькові акціонерів - фізичних осіб; найменування акціонерів - юридичних осіб); 2) відомості щодо кількості акцій, що належать акціонерам; 3) підстави для скликання Загальних зборів; 4) повне формулювання питань, які пропонується внести до порядку денного.

В супереч цьому, вимоги відповідача не містять  будь-яких підстав для скликання загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом".

Крім того, протоколи Спостережних рад пайових закритих не диверсифікованих венчурних інвестиційних фондів "Другий" та "Четвертий" TOB “Компанія з управлінням активами “Сварог Ессет Менеджмент” від 29.01.2008 р.    № 91, від 29.01.2008 р. № 125, від 05.02.2008 р. № 94, від 22.02.2008 р. № 131, від 19.05.2008 р. № 104, від 21.05.2008 р. № 142 також не містять обґрунтування необхідності скликання на 10.04.2008 р., 17.04.2008 р., 14.08.2008 р., 21.08.2008 р., 28.08.2008 р., 04.09.2008 р., 11.09.2008 р., 18.09.2008 р., 25.09.2008 р. позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом".

Зі змісту наданих відповідачем протоколів Спостережних рад пайових закритих не диверсифікованих венчурних інвестиційних фондів "Другий" та "Четвертий" TOB “Компанія з управлінням активами “Сварог Ессет Менеджмент”, вбачається, що рішення про необхідність скликання  на 10.04.2008 р.,               17.04.2008 р., 14.08.2008 р., 21.08.2008 р., 28.08.2008 р., 04.09.2008 р.,              11.09.2008 р., 18.09.2008 р., 25.09.2008 р. позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом", приймались без встановлення фактів не виконання позивачем належним чином попередніх вимог про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ  "Турбоатом".

Відповідач взагалі не надав до суду протоколів Спостережних рад пайових закритих не диверсифікованих венчурних інвестиційних фондів "Другий" та "Четвертий" TOB “Компанія з управлінням активами “Сварог Ессет Менеджмент”, які, на його думку, були підставою для надсилання позивачу вимог про  скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" на  05.11.2007 р., 31.12.2007 р., 14.03.2008 р., 21.03.2008 р., 28.03.2008 р., 01.04.2008 р.,             23.10.2008 р., 30.10.2008 р., 06.11.2008 р., 13.11.2008 р., 20.11.2008 р.,             27.11.2008 р., 04.12.2008 р., 11.12.2008 р., 18.12.2008 р.,  25.12.2008 р.,              14.01.2009 р., 28.01.2009 р., 04.02.2009 р., 07.05.2009 р., 14.05.2009 р.,           21.05.2009 р.

Зі змісту зазначених вимог відповідача вбачається, що Відповідач вимагав від ВАТ "Турбоатом" скликання позачергових Загальних зборів акціонерів на 14.08.2008 р., 11.09.2008 р., 23.10.2008 р. – в м. Києві (бульвар Шевченко, 38/40, готель "ЕКСПРЕС"), 21.08.2008 р. та 18.09.2008 р. - в м. Миколаєві (вул. 28 Армії, 9-Б, актова зала АТЗТ "Промбуд-2"), 28.08.2008 р., 25.09.2008 р., 30.10.2008 р., 06.11.2008 р. – в м. Запоріжжі (вул. Кремлівська, 63-А, актова зала ВАТ НДІ "Перетворювач"), 13.11.2008 р., - в м. Ялті (п. Форос, СКК "Форос", санаторій "Форос"), 20.11.2008 р. – в м. Ялті (Алупкінське шосе, 15, санаторій "Ай-Петрі"), 27.11.2008 р. - в м. Ялті (вул. Дражинського, 50, санаторій "Ялта-Інтурист"), 04.12.2008 р. - в  м. Алушті (Набережна, 25, район Робочий уголок "Пансіонат "Море"), 11.12.2008 р. - в п. Новий Світ (вул. Л. Голіцина, 7, ТОК "Новий Світ"), 18.12.2008 р. – в м. Київ (пр. Перемоги, 37, Центр культури та мистецтва Національного технічного університету України "КПІ"), 05.11.2007 р., 31.12.2007 р., 14.03.2008 р., 21.03.2008 р., 28.03.2008 р., 01.04.2008 р., 10.04.2008 р.,              17.04.2008 р., 14.01.2009 р. – в м. Харкові (вул. Мироносицька, 42, Актова зала ННЦ "Інститут метрології"), 04.09.2008 р. - в м. Харкові (вул. Плеханівська, 77, Палац культури "Металіст"), 14.01.2009 р., 28.01.2009 р., 04.02.2009 р.,   07.05.2009 р., 14.05.2009 р., 21.05.2009 р., 28.05.2009 р., 04.06.2009 р.,           11.06.2009 р., 18.06.2009 р., 25.06.2009 р. -  в м. Харкові (пр. Московський, 199).

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Одночасно статті 88, 154 ЦК України передбачають, що установчим документом акціонерного товариства є його Статут. У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту.

Згідно з п.п. 9.2.5. п. 9.2. ст. 9 Статуту ВАТ "Турбоатом" (в редакції від 14.03.2008 р.) чергові та позачергові Загальні збори проводяться на території України в межах населеного пункту за місцезнаходженням Товариства.

Згідно з п.п. 9.2.5. п. 9.2. ст. 9 Статуту ВАТ "Турбоатом" (в редакції від 14.03.2008 р.) чергові та позачергові Загальні збори проводяться на території України за місцезнаходженням Товариства: проспект Московський, 199, м. Харків, Україна.

Відповідно до п.п. 1.1. Регламенту Загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" (в редакції від 28.08.2007 р.), Положення про загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом" (в редакції від 14.03.2008 р.), Положення про загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом" (в редакції від 14.08.2008 р.) вони розроблені відповідно до чинного законодавства України та Статуту ВАТ "Турбоатом" і визначають порядок підготовки, скликання та проведення Загальних зборів акціонерів  і прийняття ними рішень.

Пункт 3.6 Регламенту Загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" (в редакції від 28.08.2007 р.) та Положення про загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом" (в редакції від 14.03.2008 р.) передбачає, що чергові та позачергові Загальні збори проводяться на території України в межах населеного пункту за місцезнаходженням Товариства.

Пункт 3.6 Положення про загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом" (в редакції від 14.08.2008 р.) передбачає, що чергові та позачергові Загальні збори проводяться на території України за місцезнаходженням Товариства: проспект Московський, 199, м. Харків, 61037.

Зі змісту наданих Статутів  ВАТ "Турбоатом" (в редакціях від 28.08.2007 р., 14.03.2008 р., 14.08.2008 р.),  Регламенту Загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" (в редакції від 28.08.2007 р.), Положення про загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом" (в редакції від 14.03.2008 р.), Положення про загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом" (в редакції від 14.08.2008 р.) вони були затверджені відповідними рішеннями загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом", які відбувались 28.08.2007 р., 14.03.2008 р., 14.08.2008 р.

Відповідно до п.п. 9.2.13. п. 9.2. ст. 9 Статутів ВАТ "Турбоатом" (в редакціях від 28.08.2007 р., 14.03.2008 р., 14.08.2008 р.) передбачає, що рішення прийняті на Загальних зборах акціонерів, є обов'язковими для всіх акціонерів.

Отже, як свідчать матеріали справи, чергові загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом", на яких приймались зміни до статутних документів позивача, відбувались 28.08.2007 р., 14.03.2008 р., 14.08.2008 р.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що йому були не відомі зазначені вимоги Статутів, Регламенту Загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" та Положення про загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом", оскільки зміни до зазначених статутних документів приймались на загальних зборах. Крім того, відповідачем не надано до суду доказів того, що відповідач звертався до позивача з вимогами щодо отримання копій цих документів, а позивач безпідставно йому в цьому відмовляв. Таким чином, відповідач не надав до суду доказів того, що він намагався реалізувати своє право на ознайомлення зі вказаними статутними документами.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що відповідач до 14.08.2008 р. необґрунтовано вимагав у позивача проводити позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом" поза межами м. Харкова, а після 14.08.2008 р. – не за адресою:  проспект Московський, 199, м. Харків, 61037.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково.

Матеріали справи свідчать про те, що вимоги відповідача про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом", які надходили на адресу позивача  містили в собі питання порядку денного, які вже були розглянуті  як на чергових, так і на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Турбоатом".

У судовому засіданні яке відбулось 07.09.2009 р. представника відповідача було зобов'язано надати документи, які свідчили б про явку представників TOB “Компанія з управлінням активами “Сварог Ессет Менеджмент” на позачергові загальні збори акціонерів ВАТ  "Турбоатом", які скликались за їх вимогами.

Однак відповідач вимоги суду не виконав, в той же час представником позивача було надано та залучено до матеріалів справи протоколи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2008 р., від 13.11.2008 р., від 20.11.2008 р., від 27.11.2008 р., від 04.12.2008 р., від 11.12.2008 р., протоколи засідань мандатної комісії від 05.11.2007 р., 15.12.2007 р., 31.12.2007 р., 14.03.2008 р., 14.03.2008 р., 21.03.2008 р., 28.03.2008 р., 01.04.2008 р.,                    10.04.2008 р., 17.04.2008 р., 14.08.2008 р., 21.08.2008 р., 28.08.2008 р.,              04.09.2008 р., 11.09.2008 р., 18.09.2008 р., 25.09.2008 р., 23.10.2008 р.,              30.10.2008 р., 06.11.2008 р., 13.11.2008 р., 20.11.2008 р., 27.11.2008 р.,                04.12.2008 р., 11.12.2008 р., 18.12.2008 р., 25.12.2008 р., 14.01.2009 р.,             28.01.2009 р., 04.02.2009 р., згідно яких відповідач на позачергові загальні збори акціонерів, які скликались за його вимогою, не з'являвся.

За твердженням представника відповідача, TOB “Компанія з управлінням активами “Сварог Ессет Менеджмент” надсилала до ВАТ "Турбоатом" проекти документів за питаннями порядку денного, які містилися у вимогах про скликання  позачергових загальних збори акціонерів ВАТ "Турбоатом".

За твердженням представника позивача, ніяких проектів документів по питанням порядку денного, які містились у вимогах відповідача про скликання позачергових загальних збори акціонерів ВАТ "Турбоатом", впродовж періоду вересень 2007 року – травень 2009 року  до ВАТ "Турбоатом" не надходило. Більше того, представники відповідачі взагалі не з'являлись на абсолютну більшість позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом", які скликались за вимогами відповідача, про що свідчать докази, які були залучені до матеріалів справи.

Відповідач так і не надав до суду доказів того, що він надавав до ВАТ "Турбоатом" проекти документів за питаннями порядку денного, які містились у вимогах відповідача про скликання позачергових загальних збори акціонерів ВАТ "Турбоатом" на 05.11.2007 р., 31.12.2007 р., 14.03.2008 р., 21.03.2008 р., 28.03.2008 р., 01.04.2008 р., 10.04.2008 р., 17.04.2008 р., 14.08.2008 р.,                    21.08.2008 р., 28.08.2008 р., 04.09.2008 р., 11.09.2008 р., 18.09.2008 р.,               25.09.2008 р.,  23.10.2008 р., 30.10.2008 р., 06.11.2008 р., 13.11.2008 р.,             20.11.2008 р., 27.11.2008 р., 04.12.2008 р., 11.12.2008 р., 18.12.2008 р.,             25.12.2008 р., 14.01.2009 р., 28.01.2009 р., 04.02.2009 р., 07.05.2009 р.,             14.05.2009 р., 21.05.2009 р.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства. Позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також при наявності обставин, вказаних у статуті товариства, і в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому. Позачергові збори повинні бути також скликані виконавчим органом на письмову вимогу наглядової ради акціонерного товариства або ревізійної комісії. Виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом 20 днів з моменту отримання письмової вимоги прийняти рішення про скликання позачергових зборів з порядком денним, запропонованим наглядовою радою акціонерного товариства або ревізійною комісією. Акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 п. д статті 41 Закону України "Про господарські товариства" до виключної компетенції загальних зборів акціонерів відноситься затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків.

Згідно зі статті 49 Закону України "Про господарські товариства" контроль за фінансово-господарською діяльністю правління акціонерного товариства здійснюється ревізійною комісією, яка обирається з числа акціонерів. Перевірки фінансово-господарської діяльності правління проводяться ревізійною комісією за дорученням загальних зборів, наглядової ради акціонерного товариства, з її власної ініціативи або на вимогу акціонерів, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів. Ревізійній комісії акціонерного товариства повинні бути подані всі матеріали, бухгалтерські або інші документи і особисті пояснення посадових осіб на її вимогу. Ревізійна комісія доповідає про результати проведених нею перевірок загальним зборам акціонерного товариства або наглядовій раді акціонерного товариства. Ревізійна комісія складає висновок по річних звітах та балансах. Без висновку ревізійної комісії загальні збори акціонерів не вправі затверджувати баланс. Ревізійна комісія зобов'язана вимагати позачергового скликання загальних зборів акціонерів у разі виникнення загрози суттєвим інтересам акціонерного товариства або виявлення зловживань, вчинених посадовими особами.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про господарські товариства" в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.  В акціонерному товаристві, яке налічує понад 50 акціонерів, створення наглядової ради акціонерного товариства обов'язкове.

Таким чином, чинне законодавство України передбачає, що акціонер, який володіє більш як 10 відсотками голосів своє право на інформацію за діяльністю правління, результати господарсько-фінансової діяльності товариства може реалізувати через представницькі органи товариства без скликання вищого органу акціонерного товариства.    

Відповідно до довідки ВАТ "Турбоатом" від 31.08.2009 р. за вих. № 1-40/43-141 виконання вимог відповідача призвело до фінансових витрат Товариства у сумі  328 816, 99 грн.

Крім того, суд дійшов висновку, що вимоги відповідача про скликання позачергових загальних зборів акціонерів  містили питання порядку денного питання щодо переобрання генерального директора та членів дирекції товариства. Однак при цьому відповідач не вказував мотивів та причин припинення трудових відносин з вказаними посадовими особами. Відповідач, також, вимагав включити до порядку денного таких позачергових загальних зборів акціонерів питання щодо внесення змін до локальних нормативних актів товариства, при цьому він не зазначав суті таких змін, а також не надавав проекти документів із такими змінами.

Відповідно до ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, до того ж, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром вчинити шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 р., Україна повністю визнає на своїй території ст. 46 Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладання спеціальної угоди юрисдикції Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Отже текст Конвенції з Протоколами до неї, а також її тлумачення та застосування, висловлені у рішеннях Європейського суду з прав людини, є частиною національного законодавства і є обов'язковими при застосуванні органами правосуддя.

Відповідно до ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на викладене відповідачем не доведене суду і судом встановлено, що оскаржувані дії відповідача спрямовувались не на реальну реалізацію  передбачених законодавством прав, а на зловживання такими правами з метою, яка суперечить індивідуальним корпоративним інтересам інших акціонерів, а також загально-корпоративному інтересу в цілому, порушуючи при цьому права та інтереси ВАТ "Турбоатом".

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене вище, суд вважає належним позов задовольнити частково, визнавши неправомірним зловживання з боку відповідача правом вимагати скликання позачергових Загальних зборів                       акціонерів ВАТ "Турбоатом", які є предметом даного судового провадження.

Позовні вимоги позивача щодо  зобов'язання відповідача припинити такі дії не підлягають задоволенню, оскільки по-перше, відповідно до ст. 84 ГПК України висновок суду не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення), позовні вимоги позивача в цій частині спрямовані на майбутнє, хоча й невідомо а ні сторонам, а ні суду щодо можливості їх (дій) настання. По-друге, задоволення позовних  вимог позивача в вказаній частині  може призвести до порушень прав відповідача, як акціонера ВАТ "Турбоатом", що володіє більше ніж більш як 10 відсотками акцій цього підприємства та суперечити приписам ч. 4 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства".

З урахуванням положень статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1,  4 - 47, 22, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Визнати неправомірним зловживання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" (01901, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-д, п/р № 26508014 в АКБ ХФБ Банк Україна, код ЄДРПОУ 33499232) правом вимагати скликання позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" (01901, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-д, в тому числі з п/р № 26508014 в АКБ ХФБ Банк Україна, код ЄДРПОУ 33499232) на користь  ВАТ "Турбоатом", 61137. м. Харків, пр. Московський,199 (п/р 26008301733007 у Фрунзенському без балансовому відділенні філії "Комінтернівського відділення Промінвестбанку у м. Харкові", код ЄДРПОУ 05762269) 45 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя