Рішення

від 03.09.2009 по справі 2120-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2120-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2009Справа №2-21/2120-2009

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євтранс-сервіс», м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 22;

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності Дудченко Олексія Юрійовича, смт. Первомайське, Первомайський район, вул. Майська, 8, кв. 16;

про стягнення  342 575,93 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Бойченко В.О., довіреність № 2 від 08.01.2009 р., представник Одайнік Т.М., представник, д/п № 09/06 від 09.06.2009 р.,

Відповідач Дудченко Ю.Г., довіреність б/н від 25.07.2008 р., представник,  

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євтранс-сервіс», м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності Дудченко Олексія Юрійовича, смт. Первомайське, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 20505,80 грн., реальні збитки у розмірі 68040 грн., збитки у вигляді  упущеної вигоди у розмірі 252000,00 грн. та заборгованість за електроенергію у розмірі 2030,13 грн., всього 342 575,93 грн. Крім того, просить стягнути судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

15 червня 2009 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги визнає частково в розмірі 10252,00 грн. орендної плати. В іншій частині позову відповідач просить  відмовити позивачу у задоволені позову.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, позові вимоги визнає частково.

У засіданні суду у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву: з 16.06.2009 р. до 13.08.2009 р., з 13.08.2009 р. до 27.08.2009 р., з 27.08.2009 р. до 03.09.2009 р.

13 серпня 2009 р. позивачем були надані уточнення до позовної заяви, у яких позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 20505,80 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності Дудченко О.Ю. та ВАТ «Євпаторійське АТП № 14363» був укладений договір оренди, відповідно до якого відповідачу було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення, яке на момент укладення договору на праві власності належало ВАТ «Євпаторійське АТП № 14363», загальною площею 126 кв. м., строком до 06 серпня 2008 р., зі сплатою орендної плати із розрахунку 25 грн. за 1 кв. м.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 11 грудня 2008 р. по справі № 2-4/9138-2008 за позовом ТОВ «Євтранс-сервіс», що набрало законної сили, СПД Дудченко О.Ю. був зобов'язаний звільнити приміщення площею 126 кв. м., розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул.. 2-ої Гвардійської Армії. 20, та передати його за актом приймання-передачі ТОВ «Євтранс-сервіс». Також рішенням Господарського суду АР Крим з СПД Дудченко О.Ю. стягнуто на користь ТОВ «Євтранс-сервіс» неустойку за невиконання обов'язку щодо повернення речі (орендованого майна) в розмірі 25606,40 грн. за період з 06.08.2008 р. по 08.12.2008 р.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим від 18.02.2009 р. про відкриття виконавчого провадження СПД Дудченко О.Ю. надано строк для добровільного виконання рішення Господарського суду АР Крим до 25.02.2009 р. Відповідач не звільнив приміщення у добровільному порядку. Листом від 03.03.2009 р. № 6950/0415 Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим примусове звільнення приміщення було призначено на 11 березня 2009 р. та здійснено реально 16 березня 2009 р., що підтверджується актом державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим від 16.03.2009 р., а також постановою про закриття виконавчого провадження Відділом Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим від 17.03.2009 р.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з тим, що відповідач продовжував користуватися приміщенням до 16 березня 2009 р., позивачем нарахована неустойка за невиконання обов'язку щодо повернення речі (орендованого майна) за період з 09.12.2008 р. по 16.03.2009 р. складає: грудень 2008 р. (23 дні) – 126 кв. м. х 50 грн. : 31 х 23 = 4674,19 грн., січень 2009 р. – 126 х 50 = 6300 грн., лютий 2009 р. – 126 х 50 = 6300 грн., березень 2009 р. (16 днів) – 126 х 50 : 31 х 16 = 3231,61 грн. Всього 20525,80 грн.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 20505,80 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Пунктом 5.6. договору оренди сторони передбачили, що оплата за використану електричну енергію має бути здійснена Орендарем (відповідачем) по наступній схемі: 50 % - до 5 числа кожного місяця, 50 % - до 20 числа кожного місяця.

Станом на 16 березня 2009 р. заборгованість відповідача по сплаті за отриману електричну енергію складає 2030,13 грн., що не заперечується відповідачем, та підтверджується актом показників електролічильники, квитанціями на часткову сплату спожитої електроенергії відповідачем.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України -  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача у частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2030,13 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки, які складаються з: 680404 грн. – реальних збитків, 252000,00 грн. – неустойка.

Позивач обґрунтовує наявність таких збитків тим, що ним були укладені договори про передачу майна у оренду третім особам, проте, у зв'язку з несвоєчасним поверненням відповідачем майна позивач вимушений був сплатити неустойку та повернути сплачену орендну плату.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Проте, суд зазначає, що відповідно статті 42 Господарського кодексу України суб'єктами підприємницької діяльності будь-яка господарська діяльність здійснюється на власний ризик.

Позивач уклав договори з третіми особами щодо оренди приміщення, яке реально не знаходилося у його володінні та, таким чином, взяв на себе ризик сплати штрафних санкцій за невиконання договорів.

Крім того, позивачем необґрунтована сума заявленої шкоди з упущеної вигоди у розмірі орендної плати, яка значно перевищує орендну плату, встановлену попереднім договором оренди, що був укладений з відповідачем.

Таким чином, суд не може вважати доведеною вину відповідача у спричинені шкоди позивачу у сумі заявленої у позовній заяві та на підставах, зазначених у позовній заяві.

При таких обставинах, вимоги  позивача щодо стягнення з відповідача збитків, які складаються з: 6804,04 грн. – сплаченої неустойки, 252000,00 грн. – упущеної вигоди, задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 07 вересня 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 785, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 42 Господарського Кодексу України, ст. ст. 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Дудченко Олексія Юрійовича, смт. Первомайське, Первомайський район (смт. Первомайське, Первомайський район, вул. Майська, 8, кв. 16; ІПН 2782815072, рік народження не відомий, банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євтранс-сервіс», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 22; ЄДРПОУ 33189244, банківські рахунки не відомі) неустойку в розмірі 20505,80 грн., 2030,13 грн. заборгованості за електроенергію, 225,36 грн. державного мита та 08,26 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягнення збитків, які складаються з: 680404 грн. – сплаченої неустойки, 252000,00 грн. – упущеної вигоди, - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.