Рішення

від 02.09.2009 по справі 10/777

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/777

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2009 р.Справа № 10/777

за позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК Енергоатом "Хмельницька атомна електрична станція"                   м. Нетішин  

до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м. Нетішин

про розірвання договору

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м. Нетішин

до  Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК Енергоатом  "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин  

про  зобов'язання ДП НАЕК "Енергоатом",  ВП ХАЕС: розробити та затвердити проектно-кошторисну документацію зі штампом "В виробництво" на встановлення технологічного спеціального обладнання і внести зміни в документацію архітектурно-будівельної частини будівлі ЦПУ з наступними уточненнями і погодженнями з підрядчиком договірної ціни, для виконання умов Договору № 04/72 на виконання робіт: „Будівельно-монтажні роботи з добудови-об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку № 2 для ВП ХАЕС";- розробити та затвердити проектно-кошторисну документацію зі штампом "В виробництво", проектно-кошторисну документацію пунктів контролю доступу КПП-3 та КПП-7; видати три екземпляри проектно-кошторисної документації зі штампом "В виробництво" з інвентарними номерами:- № 142724с, креслення 43-924.214045КЖ01. "Комплекс ІТС ФЗ. Реконструкція будівлі караулу. Конструкції залізобетонні", зі змінами №3, повідомлення №372-08 від 17.06.2008р., кількість - 20 листів; - №135596с, креслення №43-924.214.043АР01. "Комплекс ІТС ФЗ. Реконструкція будівлі караулу. Архітектурне рішення", зі змінами №3, повідомлення №278-08 від 19.05.2008р., кількість -16 листів. 2.  Зобов'язати ДП НАЕК "Енергоатом", ВП ХАЕС укласти додаткову угоду до Договору № 04/72 на виконання робіт: „Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку № 2 для ВП ХАЕС" в наданій редакції                                                                                        

                                                                                       Суддя    

Представники сторін:

позивача за первісним позовом      Круглов І.В. - за довіреністю №45-500 від 28.04.2009р.

                                                           Зуєв В.Б. - за довіреністю №5039 від 04.11.2008р.

                                                           Цимбалюк В.В.- за довіреністю №45-516 від 30.04.2009р.      

відповідача за первісним позовом  Шерстюк В.В.- керівник ( в засіданні 27.08.2009р)

                                                       Вознюк О.В.- за довіреністю від 05.05.2009р.( в засіданні 27.08.2009р)

                                                       Мельник М. А.-за довіреністю від 05.05.2009р.

Рішення приймається 02.09.2009р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

   Позивач  по первісному позову (надалі Позивач) звернувся до суду із позовом про розірвання договору від 04.09.2007р. №04/72, укладеного між державним підприємством Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" та ТзОВ інженерно - виробничим підприємством "Відетехсервіс-Тест" на виконання робіт: "Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС".

Зазначає, що  04.09.2007р. між Державним підприємством НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" та ТзОВ інженерно-виробничим  підприємством "Відеотехсервіс-Тест" було укладено договір на виконання робіт "Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС", за умовами якого, у відповідності до календарного плану - графіку робіт з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони, на 2007-2008р., роботи повинні бути здані 31.12.2008р, загальна вартість робіт складає 4450000 грн.. Згідно довідки від 31.10.2008р. відповідачем було виконано роботу на суму 687861,60 грн.

   Листом №62-11/2-5096/11185від 22.12.2008р. Позивач повідомив відповідача про розірвання договору, так як на 01.11.2008р. виконання робіт по договору становило 15,5% від загального обсягу робіт, що підлягають виконанню, що означало порушення графіку виконання робіт. Відповідач листом від 12.01.2009р. згоди на розірвання договору не надав.

    Оскільки відповідач не дотримався умов договору, а саме зірвав терміни виконання робіт, позивач вважає, що відповідачем порушено істотні умови договору, а тому просить у відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України розірвати даний договір.

   Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, акцентуючи увагу на тому, що відповідачем порушено умови договору, а саме щодо недотримання плану-графіка виконання робіт.

  Відповідач по первісному позову (надалі Відповідач) у письмовому відзиві на позов та повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. В обгрунтування своєї позиції, посилаючись  на  ч. 1 ст.318 ГК України повідомляють, що після укладання договору № 04/72 від 04.09.2007р., в період початку будівельних робіт по згаданому Договору, ВП ХАЕС укладає додатково з Київським інститутом Енергопроект договір №43-752 від 25.10.2007р. „ХАЕС. Енергоблок №2. Комплекс ІТС ФЗ. Реконструкція будівлі караулу. Внесення змін в проектну документацію прибудови до будівлі караулу. Робочий проект", внаслідок чого змінювалась вартість та склад робіт  договору №04/72 від 04.09.2007р. Однак згідно п.6.4. договору № 04/72 від 04.09.2007р., Замовник має право вносити зміни в проектну документацію не пізніше ніж за 15 днів до початку  виконання   конкретної  роботи  та  за  умови,  що   вони  не  приведуть  до підвищення ціни.

  Вважає, що фактичне виконання Договору є неможливим, у зв'язку із зміною проектно-кошторисної документації до Договору. Стверджує, що проектно-кошторисну документацію для Підрядника було надано частково 03.09.2008 року, що підтверджується листом №62-11/2-35-76, тобто проектно-кошторисна документація підряднику була видана через рік після підписання договору. При цьому посилається на вимоги п. 6.5 договору.

  Акцентує увагу, що основною причиною затримки видачі Підряднику проектно-кошторисної документації є її невідповідність державним будівельним нормам (Д.Б.Н. України) та пожежним нормам України, а саме, що проектно-кошторисна документація не пройшла попередню експертизу УПРПД ГУ МНС України в Хмельницькій області та направлена на доопрацювання в Київський інститут „Енергопроект", що  підтверджуються Актом перевірки протипожежного стану об'єкта №1 від 17.03.2008 року, складеним інспектором державного пожежного нагляду ДПЧ-7 по охороні ВП ХАЕС та Приписом на усунення порушень вимог пожежної безпеки, заступника начальника ДПЧ-7 по охороні ВП ХАЕС. Крім того, Підрядником на проектно-кошторисну документацію  були направлені Замовнику зауваження, які були враховані Київським інститутом „Енергопроект" та внесені зміни до проектно-кошторисної документації листами Київського інституту „Енергопроект" №43-924.211.077КР-Ф від 7.11.2008р. та ВП ХАЕС №62-11\2-4527 від 13.11.2008р.     

   Зазначає, що вищенаведені обставини призвели до порушення плану-графіку виконання робіт з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС на 2007-2008 роки. Оскільки за умов Договору центральний пункт фізичного захисту - початок робіт з дати підписання Договору (04.09.2007р.), завершення робіт (31.11.2008р.), період роботи становить 1 рік, 3 місяця. Проектно-кошторисну документацію частково видано 03.09.2008р. Тому, на виконання робіт в підрядника залишилося всього лише 2 (два) місяця, що унеможливило дотримання підрядником плану-графіку виконання робіт.

   Вважає, що замовник не виконав процедури проведення перевірок (експертиз) проектної документації, так як цього вимагає п.7.14. Керівництва по якості реконструкції, модернізації і технічного переоснащення об'єктів ВП ХАЕС.

   Ухвалою суду від 15.05.2009р. було прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом по даній справі зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м. Нетішин до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК Енергоатом  "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин  про 1. зобов'язання ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "ХАЕС" розробити та затвердити проектно-кошторисну документацію для виконання умов договору №04/72 на виконання робіт: "Будівельно-монтажні роботи з  добудови об'єктів  інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС,.2. зобов'язання ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "ХАЕС" передати Товариству з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м. Нетішин затверджену проектно-кошторисну документацію для виконання умов договору №04/72 на виконання робіт: "Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку № 2 для ВП "ХАЕС; 3. зобов'язання ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "ХАЕС" укласти додаткову угоду до договору №04/72 на виконання робіт: "Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС.

   Позивач по зустрічному позову - Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" зустрічні позовні вимоги підтримав та в обгрунтування повідомив, що за результатами відкритих торгів 04.09.2007р. було укладено між ДП НАЕК „Енергоатом" ВП „ХАЕС" та ТОВ ІВП „ВТС-Тест" Договір № 04/72 на виконання робіт: „Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку № 2 для ВП ХАЕС" .

    Звертає увагу, що після укладання договору № 04/72 від 04.09.2007р., в період початку будівельних робіт по вказаному Договору, ВП ХАЕС укладає додатково з Київським інститутом Енергопроект договір №43-752 від 25.10.2007р. „ХАЕС. Енергоблок №2. Комплекс ІТС ФЗ. Реконструкція будівлі караулу. Внесення змін в проектну документацію прибудови до будівлі караулу. Робочий проект", внаслідок чого змінювалась вартість та склад робіт договору №04/72 від 04.09.2007р. Однак згідно п.6.4. договору № 04/72 від 04.09.2007р., Замовник має право вносити зміни в проектну документацію не пізніше, ніж за 15 днів до початку виконання конкретної роботи та за умови, що вони не приведуть до підвищення ціни.

    Повідомив, що з початку виконання робіт за Договором , вже в 2007 році, Замовник вносить суттєві зміни в проектну документацію вказаного Договору . З метою продовження виконання робіт згідно план-графіку Договору, Підрядник 22.02.2008р. розробляє технологічну документацію (в т.ч. технологічну карту на залізобетонні-роботи арматурного каркасу та ростверку фундаментів центрального пульта керування фізичного захисту ВП ХАЕС з врахуванням змін Замовника).

      ТОВ ІВП „ВТС-Тест" листом №06/26 від 18.01.2008р. звертається до ДП НАЕК „Енергоатом" в особі ВП ХАЕС з проханням укладення додаткової угоди до Договору. Генеральний директор ВП ХАЕС 11.02.2008р. відхилив пропозицію укладення додаткової угоди.

   ТОВ ІВП „ВТС-Тест" листом №06/117 від 09.04.2008р. звертається до президента ДП НАЕК „Енрегоатом" з проханням внесення змін до договору № 04/72 від 04.09.2007р. у зв'язку з суттєвими змінами проектної документації вказаного Договору та необхідністю уточнення вартості ресурсів Договору. ДП НАЕК „Енрегоатом" листом № 4831/09 від 15.04.2008р. звертається з вказівкою до генерального директора ВП ХАЕС для вирішення питання щодо укладення додаткової угоди до договору від 04.09.2007р. №04/72 із ТОВ ІВП „ВТС-Тест".

      24.06.2008р. Замовник призупинив будівельні роботи будівлі ЦПУ через відсутність документації, що відображено в загальному журналі робіт.

      В порушення п.17.1. Договору , у випадку припинення будівництва з ініціативи Замовника , останній письмово не попередив про це Підрядника не менше, ніж за 1 місяць до вступу в силу цього рішення.

  ТОВ ІВП „ВТС-Тест" листом № 06/165 від 01.07.2008р. звертається до ВП ХАЕС ДП НАЕК „Енергоатом" з проханням надати проектно-кошторисну документацію конструкції будівлі ЦПУ ОП ХАЕС із змінами, оскільки по "старій" документації вичерпані можливості організовувати і вести будівельні роботи в потрібній технологічній послідовності.

      Стверджує, що починаючи з червня 2008р. стає неможливим виконувати будівельно-монтажні роботи будівлі ЦПУ за документацією 2006р. Про це свідчить повідомлення "Київського науково - дослідного і проектно-конструкторського інституту "Енергопроект" від 03.07.2008р. Це повідомлення анулювало раніше видані архітектурно-будівельні креслення, за якими, згідно Договору, необхідно було виконати будівельно-монтажні роботи.

    06.08.2008р. замовник по накладній № 420 передав Підряднику комплект проектно-кошторисної документації (по КПП-3 та ЦПУ) зі змінами без штампу "В виробництво", чим порушено ДБН А.2.2.-3-2004 та керівництво №0.МР.4033.РК-05 по якості реконструкції, модернізації і технічного переозброєння об'єктів ОП ХАЕС.

     ТОВ ІВП „ВТС-Тест" листами №06/248 від 14.11.2008р.,№06/257 від 03.12.2008р. звертається до ВП ХАЕС ДП НАЕК „Енергоатом" з проханням надати нову проектно-кошторисну документацію на ЦПУ в зв'язку з тим, що в процесі будівництва будівлі ЦПУ в проектно-кошторисну документацію було внесено значні зміни, пов'язані з необхідністю реалізації нових конструктивних рішень і усунення вчинених помилок при проектуванні.

      Листами  №06/257 від 03.12.2008р., №06/06 від 12.01.2009р. товариство звертається з пропозицією до ДП НАЕК „Енергоатом" ВП ХАЕС детально розглянути причини зриву виконання договору 04/72 від 04.09.2007р. та невиконання вимог розділу 6 договору "Забезпечення робіт проектною документацією".

      Листом № 06/61 від 19.03.2009р. Підрядник повідомляє Замовника про те, що з вини Замовника, через невиконання вимог розділу 6 Договору були зірвані строки виробництва будівельних робіт. Підрядник пропонує Замовнику: для виходу з ситуації продовжити на необхідний термін Договір № 04/72 від 04.09.2007р.; у відповідності з вказаним договором оплатити виконані роботи; терміново розробити технологічну частину проекту по всім об'єктам ІТС ФЗ, які мають відношення до договору; відкоректувати проектно-кошторисну документацію архітектурно-будівельної частини, узгодивши її з технологічною частиною проекту; відкоректувати робочу проектно-кошторисну документацію по об'єктам ІТС ФЗ ХАЕС та з відміткою "В виробництво" направити на адресу "ВТС-Тест" у відповідності до ДБН А.3.1-5-96, ДБН А.2.2.-3-2004, п.6.1-6.5 договору № 04/72 від 04.09.2007р.

  В обґрунтування посилається на Постанову Ради Міністрів СССР від 26 грудня 1986р. №1550, "Про затвердження правил про договори підряду на капітальне будівництво", п.1.3 6.5 Договору.

   Стверджує, що оскільки Замовник на звернення Підрядника не передав затверджену проектно-кошторисну документацію, Підрядник не міг виконати зобов'язання по договору .

  Відповідач по зустрічному позову  -  Державне підприємство Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК Енергоатом  "Хмельницька атомна електрична станція"  у відзиві на позов та повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними, просять в позові відмовити та задоволити вимоги за первісним позовом  ДП НАЕК "Енергоатом", ВП ХАЕС про розірвання договору   №04/72   від   04.09.2007  року.  

  Зазначає, що в період з 04.07.2007р. по 25.11.2008 р. ВП ХАЕС через працівників Позивача - Носолюка О.А., Волощука А.В., Копилова В.В. та Титаренка по накладних надає для Позивача технічну документацію для виконання робіт по договору №04/72 від 04.09.2007 року.

  Листом від 19.12.2007 року за №06/175 позивач направив на адресу ВП ХАЕС лист "О корректировке план-графика" та направив відкоригований план-графік виконання робіт з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС на 2007-2008 роки, в якому взяв на себе зобов'язання виконати всі роботи в строк до 31.12.2008 року.Звертає увагу, що по КПП -7  - роботи  повинні були розпочатися 31.09.2007р., а закінчитись 31.08.2008р., після укладення договору технічна документація не змінювалась, роботи не виконувались. По периметру ІТС ФЗ - роботи повинні були розпочатись 01.08.2008 року, закінчитись 31.12.2008 року, після укладання договору технічна документація не змінювалась, роботи не розпочинались. По блок - постах роботи повинні були розпочатись 01.07.2008р., закінчитись 31.12.2008р. Після укладення договору документація не змінювалась, роботи не виконувались. По КПП-3 - роботи повинні були розпочатись 01.10.2007р., закінчитись 31.08.2008р., роботи виконані лише частково.

  Вважає, що посилання в зустрічній позовній заяві на укладення додаткової угоди до договору суперечить п.84 тимчасового положення "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти", а саме: закупівля робіт за вищевказаним договором проводилась тендерним комітетом ДП НАЕК "Енергоатом" за процедурою відкритих торгів зі зменшенням ціни.

  В тендерній документації у розділі 8 "ціна тендерної пропозиції" зазначено, що вона повинна містити усі витрати Учасника, пов'язані з виконанням робіт по договору, отримання відповідних дозволів та ліцензій та ПДВ. У поданій комерційній (ціновій) пропозиції Учасник погодився з вищезазначеними умовами щодо визначення ціни на роботи, що підлягає виконанню.

  Надана додаткова угода містить умови, які суперечать чинному законодавству, зокрема п.84 Тимчасового Положення "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти", укладеному договору та тендерній документації.

  Вищезазначеним пунктом Тимчасового Положення передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватись після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується повноважним органом за погодженням з Мінфіном.

  15.08.2008р. Мінекономіки, розглянувши листа ДП НАЕК "Енергоатом", дало роз'яснення, у відповідності до якого зміна умов договору може відбуватися коли передбачено умовами договору чи законом.

 Однак, п.3.1 та 3.2 Договору встановлено тверду договірну ціну та суму договору, яку запропонував відповідач на торгах. Звертає увагу, що договором взагалі не передбачена можливість зміни суми договору, оскільки в розділі 3 Договору зазначено, що всі зміни, в тому числі інфляційні відрахування здійснюються  в межах договірної ціни.

  Позивач в судовому засіданні 18.06.2009р. надав письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позову. Зазначає, що заяви відповідача з приводу суттєвого збільшення вартості  та об'ємів робіт з причини внесення змін в проектно-кошторисну документацію прибудови будівлі караулу не відповідають дійсності, оскільки аналіз порівняння об'ємів робіт по основним конструктивним елементам будівлі показує, що по найбільш вартісним показникам (кам'яні та залізобетоні конструкції) у відкоригованому проекті виникло істотне зменшення об'ємів, а отже вартості робіт у цінах, які запропонував Відповідач по первісному позову у своїх тендерних пропозиціях. Акцентує увагу, що прибудова будівлі караулу є тільки одним з 5-ти об'єктів,  ввід в експлуатацію яких передбачено договірними відносинами між ВП ХАЕС та ІВП "ВТС-Тест" і Відповідач не пояснює невиконання робіт на інших 4-х об'єктах, які повинні були бути введені Відповідачем в експлуатацію до кінця 2008р.

   Звертає увагу, що на протязі з 28.12.2007р. по 20.08.2008р. Відповідач не міг та не мав права на виконання робіт згідно договору, оскільки відповідна ліцензія в нього закінчилася 27.12.2007р., а наступну отримав 20.08.2008р. При цьому, Відповідач не повідомив про закінчення терміну дії ліцензії Держкомітет ядерного регулювання України та ВП ХАЕС, чим порушив вимоги ст. 81 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку", ст.32 Закону України " Про фізичний захист ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання", п.4.4 Договору.

 Стверджує, що посилання Відповідача на те, що основною причиною затримання видачі проектно-кошторисної документації є  її невідповідність ДБН України та пожежним нормам України не відповідає дійсності.

 Звертає увагу, що відповідно до п.6.7 договору відповідальність за якість проектно-кошторисної документації та відповідність діючих нормативним документам належить до компетенції ВП ХАЕС.

  В  судовому засіданні  30.06.2009р. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" у відповідності до ст. 22 ГПК України  подав заяву про уточнення зустрічних позовних вимог та просить суд 1. Зобов'язати ДП НАЕК "Енергоатом",  ВП ХАЕС:

- розробити та затвердити проектно-кошторисну документацію зі штампом "В виробництво" на встановлення технологічного спеціального обладнання і внести зміни в документацію архітектурно-будівельної частини будівлі ЦПУ з наступними уточненнями і погодженнями з підрядчиком договірної ціни, для виконання умов Договору № 04/72 на виконання робіт: „Будівельно-монтажні роботи з добудови -об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку № 2 для ВП ХАЕС";- розробити та затвердити проектно-кошторисну документацію зі штампом "В виробництво", проектно-кошторисну документацію пунктів контролю доступу КПП-3 та КПП-7; видати три екземпляри проектно-кошторисної документації зі штампом "В виробництво" з інвентарними номерами: № 142724с, креслення 43-924.214045КЖ01. "Комплекс ІТС ФЗ. Реконструкція будівлі караулу. Конструкції залізобетонні", зі змінами №3, повідомлення №372-08 від 17.06.2008р., кількість - 20 листів; №135596с, креслення №43-924.214.043АР01. "Комплекс ІТС ФЗ. Реконструкція будівлі караулу. Архітектурне рішення", зі змінами №3, повідомлення №278-08 від 19.05.2008р., кількість -16 листів. 2.  Зобов'язати ДП НАЕК "Енергоатом", ВП ХАЕС укласти додаткову угоду до Договору № 04/72 на виконання робіт: „Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку № 2 для ВП ХАЕС" в наданій редакції. Дані уточнення прийняті судом.

    Крім того в письмових поясненнях Відповідач зазначив, що товариство не мало змоги виконати умови договору №04/72 за планом - графіком виконання робіт , з підстав наданих в інформації  про виконання робіт по будівництву ЦПУ (добудова будівлі караулу), інформації про виконання робіт по будівлі КПП-3, інформації по будівлі КПП-7 про виконання об'єму робіт; інформації по периметру; інформації по будівельно-монтажним роботам блок-постів №1,2,3. а саме, що Позивач не надав відповідачу три примірники затвердженої проектно-кошторисної документації із штампом "В виробництво" , не розробив проект модернізації технологічного спеціального обладнання фізичного захисту і не вніс відповідні зміни в документацію архітектурно-будівельної частини будівлі ЦПУ, КПП-3,КПП-7  з подальшими уточненнями і узгодженнями з Підрядником договірної ціни, не провів розрахунки за виконані роботи.

   Позивач в судовому засіданні 30.06.2009р. подав письмові пояснення, в яких  повідомив, що згідно р.6 договору "Забезпечення договору проектною документацією", накладними № 128 від 04.07.2007 та № 147 від 25.07.2007 представниками Відповідача Тітаренко та Подковенко була отримана проектна документація у повному обсязі, зміст якої відповідав п.4.2.7 (б) ДСТУ Б А.2.4-4-99, п. 6.2. договору, а саме крім робочих креслень, підряднику було передано доповнення до основного комплекту: робочу документацію на будівельні вироби; - специфікацію обладнання, виробів і матеріалів; локальний кошторис; іншу документацію, передбачену відповідними стандартами СПДБ.

   Проектна документація, яка була передана представникам  ТОВ ІВП "ВТС-Тест", розроблена на підставі договору № 43-924 між ВП ХАЕС та Київським інститутом "Енергопроект", відповідає українським нормам та стандартам (ДБН А.3.1-5-96, ДБН А.2.2-3-2004, ДБН Д. 1.1-1-2000, ДСТУ Б А.2.2-4-99), Проектна документація, яка передана ТОВ ІВП "ВТС-Тест" пройшла відповідні експертизи (Експертний висновок від 4.02.2003 року № 16/398 відділу пожежної безпеки УМВС України в Хмельницькій області). Проектна документація, яка отримана представниками ТОВ ІВП "ВТС-Тест", була використана для розрахунку договірної ціни при укладанні договору №04/72 від 04.09.2007р..                                                                           

   Згідно п.8.4 ДБН А.3.1-5-96, п.6.3 договору, зауважень, які були направлені у визначеному законодавством порядку, з приводу комплектності проектної документації на адресу ВП ХАЕС у термін 30 днів з дати отримання не надходило.

    Позивач підтверджує факт внесення змін у проектну документацію, при цьому процедура внесення змін в проектну документацію виконувалась згідно чинного законодавства розробником проектної документації - Київським інститутом "Енергопроект" у відповідності до р.7 ДСТУ Б А.2.4-4-99. Зазначає, що підставою для внесення змін у проектну документацію були нарада між представниками ВП ХАЕС та в/ч 3043, технічні вимоги на внесення змін у проектну документацію будівлі ЦПУ, договір від 25.10.2007 № 43-752 між ВП ХАЕС та Київських інститутом "Енергопроект", зауваження від ТОВ ІВП "ВТС-Тест", помилки у проектній документації, тощо. Звертає увагу, що згідно чинного законодавства ВП ХАЕС не повинно погоджувати з Підрядником внесення змін у проектну документацію (п.9.9 ДБН А.2.2-3-2004).

      Зазначає, що всі зміни у проектну документацію були переданні Відповідачу, а накладними №№ 243, 371, 420, 463 також було передано відповідні зміни у локальні кошториси, чим було виконано п.6.5 договору.                                                                              

    Стверджує, що внесення змін в проектну документацію відповідає р.6 договору, а також чинному законодавству (ДБН А.3.1-5-96, ДБН А.2.2-3-2004, ДСТУ Б А.2.4-4-99,  п.п.28, 53 "Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві", які затверджено постановою КМУ України від 1.08.2005 № 668).                                            

     Вважає, що посилання Відповідача на відсутність в проектній документації відмітки "В виробництво" у відповідності до ДБН А.3.1.-5-96, ДБН А.2.2-3-2004, п.6.1 - 6.5 договору є неправомірними. Згідно діючих ДБН А.2.2-3-2004 "Зміст, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", на інших нормативних документів, які використовуються під час розробки проектної документації (чи внесенні змін), а також умовами договору № 04/72, ніяких відміток в проектній документації у т.ч. "В виробництво" не передбачено. ВП ХАЕС підтверджує, що факт отримання проектної документації (у т.ч. зі змінами) представниками ТОВ ІВП "ВТС-Тест" - є передачею проектної документації у виробництво.

   Звертає увагу на положення р.9 ДБН А.2.2.3-2004 та те, що згідно з постановою "Про порядок затвердження інвестиційних програм та проектів будівництва і проведення комплексної державної експертизи", затвердженою Кабінетом Міністрів України від 11.04.2002 № 483, ВП ХАЕС виконав усі вимоги по проведенню державної експертизи проектної документації, а також внесення змін до неї.

   Посилання ІВП "ВТС-Тест" на внутрішній документ ВП ХАЕС № 0.МР.4033.РК-/ 05 "Керівництво з якості реконструкції, модернізації і технічного переозброєння об'єктів ВП ХАЕС" вважає безпідставним, оскільки предмет договору - "Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС"; згідно  Додатку "Б" ДБН А.2.2-3-2004 "Нове  будівництво - будівництво об'єктів ..., які після вводу в експлуатацію будуть знаходитись на самостійному балансі". Усі об'єкти, яки повинні бути збудовані підрядною організацією згідно договору 04/72,   на балансі ВП ХАЕС не знаходяться, з причини їх відсутності.

Обвинувачення щодо зриву виконання робіт з вини ВП ХАЕС, а саме невчасної передачі проектної документації вважають безпідставними, з наступних причин: проектна документація була передана ІВП "ВТС-Тест" у повному обсязі на етапі підготовки договору; у термін дії договору ІВП "ВТС-Тест" передавались тільки зміни до проектної документації, що не протирічить умовам договору та чинному законодавству; в зв'язку з відсутністю у ТОВ ІВП "ВТС-Тест" ліцензії на право впровадження діяльності з "монтажу, налагодження, технічного обслуговування, ремонту інженерно-технічних засобів охорони ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання", у термін з 28.12.2007 по 19.08.2008 роботи по договору №04/72 не могли виконуватись згідно умов проведення відкритих торгів, п.21.2 договору, ст.ст. 26, 27, 28, 61, 63, Законів України "Про використання ядерної енергії", "Про фізичний захист ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання", "Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії", затвердженого постановою КМУ від 6.12.2000 №1782 "Порядку ліцензування окремих видів діяльності у сфері використання ядерної енергії" та інших законодавчих актів України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

За результатами засідання тендерного комітету ДП НАЕК "Енергоатом", з урахуванням висновків комісії з технічної політики при тендерному комітеті ДП НАЕК "Енергоатом" визнано переможцем торгів на закупівлю будівельно-монтажних робіт з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 ВП ХАЕС (п. 22 протокол від 16.06.2007р.) ІВП "ВТС-Тест", як таке, що набрало найбільшу кількість балів та запропонувало найнижчу ціну (4450000 грн. з ПДВ після зниження).

Враховуючи результати тендеру, між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" ( Замовник) та ТОВ ІВП "ВТС-Тест" (Підрядник) 04.09.2007р. укладено договір №04/72 на виконання робіт: "Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС", відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони (ІТЗО) після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС відповідно з протоколом засідання тендерного комітету від 16.06.2007р. ( п.1.1. договору).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Якщо в процесі виконання робіт, сторони визнають за необхідне внести зміни і /або доповнення в об'єм робіт, і відповідно до цього, провести додаткові роботи, не передбачені договором, то ці роботи проводяться на умовах, узгоджених сторонами в додатковій угоді та у відповідності до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (п.1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що Підрядник розпочне виконання робіт протягом 10 днів з дати укладення договору і завершить виконання робіт  в терміни, визначені в план-графіку  виконання робіт             (додаток №2),  що є невід'ємною частиною договору.

Згідно плану-графіка виконання робіт (додаток №2 до договору) визначено об'єкти, види робіт, початок та завершення виконання робіт. Зокрема: Центральний пункт фізичного захисту - початок виконання робі-з дати підписання, завершення виконання робіт-31.11.2008р.; КПП-3-початок виконання робіт - з 01.10.2007р., завершення виконання робіт - 31.05.2008р.; КПП-7- початок виконання робіт - з 01.12.2007р., завершення виконання робіт - 31.05.2008р.; Периметр ІТС ФЗ початок виконання робіт - з 01.08.2008р., завершення виконання робіт-31.12.2008р.; блок пости - початок виконання робіт - з 01.07.2008р., завершення виконання робіт -31.12.2008р. ( а.с.16 т.1).

Згідно п.п. 3.1,3.3. договору вартість робіт визначається на основі затвердженої проектно-кошторисної документації та погодженої на момент підписання договірної ціни відповідно до чинного законодавства, що є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна є твердою. Загальна вартість робіт складає 4450000 грн. Коригування ціни протягом строку дії договору можливе у випадках, передбачених чинним законодавством.

Розділом 4 договору визначено права та обов'язки сторін, відповідно до якого замовник має право зокрема вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання  за умови , що суттєво  не впливають  на характер  та терміни виконання робіт, визначених у договорі підряду, ініціювати внесення змін у договір підряду (п.4.1), а підрядник зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів та матеріалів у встановлені строки роботи  відповідно до проектної  та кошторисної документації виданої в виробництво (п.4.4).

Згідно п.п. 6.1 -6.5.  договору забезпечення робіт (будівництво об'єкта) проектною документацією згідно ДБНА.3.1-5-96, ДБН А.2.2-3-2004,ДСТУ БА.2.4.-4-99, ДБН Д.1.1-1-2000. Замовник передає Підряднику згідно п.4.2.7 (б) ДСТУ БА.2.4-4-99 безоплатно три примірники затвердженої проектної документації . У випадку виробничої необхідності кількість примірників документації, що передається, може бути змінено на підставі спільного протоколу. При здачі об'єкта по акту робочої комісії Підрядник здає Замовнику один примірник виконавчої робочої документації. Підрядник (разом з субпідрядниками) після отримання проектної документації проводить вхідний контроль документації, перевіряє її комплектність, відповідність установленим вимогам  та надає свої зауваження  на протязі 30 днів ( у разі наявності) Замовнику. Замовник враховує ці зауваження  та вносить зміни до проектної документації. Замовник має право вносити зміни в проектну документацію не пізніше ніж за 15 днів до початку виконання конкретної роботи та за умови , що вони не приведуть до підвищення договірної ціни. При передачі Підряднику з  ініціативи Замовника додаткової або зміненої робочої документації, Замовник забезпечує в тому числі випуск та затвердження кошторисів на ці роботи протягом двох  місяців після затвердження актів на додаткові роботи, коригування термінів виконаних робіт.

У відповідності до п.п. 10.1.8., 10.2.1,10.2.3 договору  Підрядник в місячний термін після отримання ПКД, розробляє у погодженому із Замовником вигляді об'єктні кошториси, локальні кошториси, що підтверджують розрахунок договірної ціни до договору з подальшим коригуванням, в разі необхідності зведеного кошторисного розрахунку та детальні графіки проведення робіт з дотриманням термінів закінчення робіт відповідно до додатка 2. Підрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання . Підрядник буде повідомляти Замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню договору за вини Замовника, протягом 3 днів з дня їх виникнення . Замовник протягом 3-х днів з дня одержання повідомлення від Підрядника надасть йому відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів.

Положеннями р. 18 договору встановлено, що зміна у договір генпідряду чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін у письмовому вигляді шляхом укладення додаткової угоди ( п. 18.1). Зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої із сторін на підставі додаткової угоди, про що в договір вноситься відповідне застереження. ( п.18.2).

Сторона договору підряду, яка вважає за необхідне внести зміни у договір підряду, розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір підряду або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення. У разі коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у Договір підряду або розірвання його , чи у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштообігу, заінтересована сторона може звернутися до суду.

Позивач передав Відповідачу проектно-кошторисну документацію на будівництво запланованих об'єктів (в тому числі із внесеними змінами)  відповідно до накладних №128 від 04.07.2007р., 410 від 14.07.2008р., № 147 від 25.07.2007р. №192 від 20.09.2007р. , №194 від 24.09.2007р., №213 від 12.10.2007р., №224 від 30.10.2007р., №229 від 06.11.2007р., №243 від 29.11.2007р., №258 від 21.12.2007р., №316 від 27.02.2008р., №326 від 02.04.2008р., №3371 від 21.05.2008р., №390 від 24.06.2008р.,№ 404 від 08.07.2008р., №420 від 06.08.2008р. ,№443 від 22.09.2009р., №463 від 21.10.2008р., №478 від 25.11.2008р.,№ 3475 від 21.11.2008р.

В зв'язку з технічними складностями щодо спорудження фундаменту Відповідач листом від 19.12.2007р. №06/175 звернувся до Позивача з пропозицією розглянути і підписати відкоригований план-графік робіт до договору №04/72 від 04.09.2007р.

Даний план-графік був погоджений сторонами та передбачав наступні строки виконання робіт  : Центральний пункт фізичного захисту - початок виконання робі-з дати підписання, завершення виконання робіт - 31.11.2008р.; КПП-3- початок виконання робіт - 01.10.2007р., завершення виконання робі-31.08.2008р.;КПП-7- початок виконання робіт - з 31.09.2007р., завершення виконання робіт - 31.08.2008р.; Периметр ІТС ФЗ початок виконання робіт - з 01.08.2008р., завершення виконання робіт - 31.12.2008р.; блок пости - початок виконання робіт - з 01.07.2008р., завершення виконання робіт - 31.12.2008р.

Листом (вх.№62-240 від 21.01.2008р.) Відповідач направив Позивачу для розгляду додаткову угоду до договору №04/72 від 25.06.2007р., умовами якої передбачалось внести зміни в р.3 договору "Договірна ціна" в тому числі договірна ціна визначалась динамічною та р. 6 "Забезпечення робіт проектною документацією" ( а.а.45-47 т.2) .

У відповідь на дану пропозицію Позивач повідомив (лист від 11.02.2008р. №62-11/2-668/1280), що умови договору повинні відповідати тендерній документації, зміна умов договору можлива в разі отримання позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, але не раніше 6-и місяців з дня укладання договору, тому необхідно надати обгрунтовуючі документи для звернення до Міжвідомчої комісії(.а.с.48 т.2).

Відповідач листом №06/44 від 31.01.2008р.( а.с.49 т.2) направив Позивачу зауваження до проектної документації по реконструкції приміщення караула на растверку фундаменту приміщення ЦПУ  .

Листами  від 07.03.2008р. №62-11/2-1113( а.с.130 т.1), від 11.04.08 №93-44/159 ( а.с.19), від 16.04.2008р. №62-11/2-1703 ( а.с.129 т.1)  Позивач звернувся до Відповідача з вимогою активізувати роботи по будівництву об'єктів фізичного захисту, вжити заходів для усунення відставання від плану-графіку виконання робіт.

В зв'язку з фінансовими проблемами, необхідністю внесення змін в проектну документацію, Відповідач звертається до ДП НАЕК "Енергоатом" (лист від 09.04.2008р. №06/117) (а.с.52 т.2) з клопотанням про сприяння щодо коригування договору №04/72 від 04.09.2007р. з урахуванням реальних об'ємів робіт та уточнення вартості ресурсів. можливості надання авансових платежів. У відповідь,  Позивачу направлено лист від 15.04.2008р. №4831/09 з вказівкою вирішити питання щодо укладення додаткової угоди до договору №04/72 на суму достатню для покриття додаткових фінансових витрат виконавця робіт із включенням умови надання авансу для закупівлі матеріалів в розмірі 50% їх вартості.

30.10.2008р. Відповідач звертається до Позивача ( лист №06/242) з пропозицією розглянути додаткову угоду №01 до договору №04/72.(а.а.61-64 т.2).

Листом №06/248 від 14.11.2008р. Відповідач звертається до Позивача з клопотанням доопрацювання та видачі затвердженої проектно-кошторисної документації, оскільки при перевірці нової документації виявлені недоліки ( а.с.65т.2). Відповідач повторно звертається  до Позивача ( лист №306/257 від 03.12.2008р.) з пропозицією надати проектно-кошторисну документацію - будівельні креслення по архітектурі інв.№135596-с і залізобетонним конструкціям  інв. №142724-с для закінчення робіт по підземному господарству і проведенню будівельних робіт по будівлі ЦПУ .  

Листом від 22.12.2008р. №62-11/2-5096/11185 Позивач повернув Відповідачу  без підписання проект додаткової угоди №01 до договору №04/72, оскільки її умови суперечать чинному законодавству. Крім того  зазначив,  що в зв'язку із порушенням графіка виконання будівельних робіт, вважає недоцільним продовження дії договору №04/72 і в разі не надання погоджувального листа іншої сторони щодо розірвання договору, просить вважати його розірваним після закінчення 20-ти денного терміну з дати направлення даного листа .( а.с.20 т.1).

Відповідач листом від 12.01.2009р. №06/06 не погодився з висновками Позивача щодо невиконання зобов'язань по договору та  неможливості продовження дії договору та звернувся з клопотанням повторно розглянути причини зриву виконання договору №04/72 від 04.09.2007р.( а.с. 21 т.1).

Позивач  листом від 10.02.2009р. №62-11/2-603/1184 (а.с.22 т.1) повторно наголосив Відповідачу на невиконанні останнім договірних зобов'язань, а саме не введенням в експлуатацію жодного об'єкту і необхідності розірвання договору.

Листом від 19.03.2009р. №06/61 (а.с.68 т.2) Відповідач зазначив, що з вини замовника, а саме невиконання вимог р. 6 договору були зірвані строки виконання будівельних робіт. При цьому звернувся з пропозицією договір підряду продовжити, оплатити виконані роботи, розробити технічну частину проекту до договору, відкоректувати проектно-кошторисну документацію архітектурно-будівельної частини, погодивши її з технологічною, робочу проектно-кошторисну документацію з відміткою "В виробництво" направити на адресу Відповідача у відповідності з ДБН, п.61-6.5 договору.

Позивач, в зв'язку із невиконанням умов договору щодо дотримання плану-графіка будівельних робіт   ТОВ "Відеотехсервіс-Тест" та відхиленням пропозиції про розірвання договору, звернулося до суду із позовом про розірвання договору  № 04/72 від 04.09.2007р., укладеного між державним підприємством Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" та ТзОВ інженерно - виробничим підприємством "Відетехсервіс-Тест" на виконання робіт: "Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС", укладеного між державним підприємством Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" та ТзОВ інженерно - виробничим підприємством "Відетехсервіс-Тест".

Відповідач подав зустрічний позов , враховуючи уточнення позовних вимог, та просить суд                  1. зобов'язати ДП НАЕК "Енергоатом",  ВП ХАЕС: - розробити та затвердити проектно-кошторисну документацію зі штампом "В виробництво" на встановлення технологічного спеціального обладнання і внести зміни в документацію архітектурно-будівельної частини будівлі ЦПУ з наступними уточненнями і погодженнями з підрядчиком договірної ціни, для виконання умов Договору № 04/72 на виконання робіт: „Будівельно-монтажні роботи з добудови - об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку № 2 для ВП ХАЕС"; - розробити та затвердити проектно-кошторисну документацію зі штампом "В виробництво", проектно-кошторисну документацію пунктів контролю доступу КПП-3 та КПП-7; видати три екземпляри проектно-кошторисної документації зі штампом "В виробництво" з інвентарними номерами: - № 142724с, креслення 43-924.214045КЖ01. "Комплекс ІТС ФЗ. Реконструкція будівлі караулу. Конструкції залізобетонні", зі змінами №3, повідомлення №372-08 від 17.06.2008р., кількість - 20 листів; - №135596с, креслення №43-924.214.043АР01. "Комплекс ІТС ФЗ. Реконструкція будівлі караулу. Архітектурне рішення", зі змінами №3, повідомлення №278-08 від 19.05.2008р., кількість -16 листів. 2.  Зобов'язати ДП НАЕК "Енергоатом", ВП ХАЕС укласти додаткову угоду про внесення змін до Договору № 04/72 на виконання робіт: „Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку № 2 для ВП ХАЕС",  в наданій  суду редакції.

Аналізуючи надані сторонами докази, судом приймається наступне:

Положеннями ст. ст. 526, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовв'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.  

         Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

     Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

      У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

      Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначені ст. 188 ГК України. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

    Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

    У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

  Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

    Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено договір підряду №04/72 від 04.09.2007р. на виконання будівельно-монтажних робіт з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони. За умовами договору, у відповідності до плану-графіка передбачалося виконання робіт з добудови 5-ти об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС на 2007-2008роки, а саме : Центрального пункту фізичного захисту, КПП-3, КПП-7, периметр ІТС ФЗ, блок пости із зазначенням строків виконання робіт по кожному об'єкту. Найпізнішим строком визначено -31.12.2008р.

     Згідно ст.  837 ЦК України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

     Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

    Відповідно до ст.ст. 843, 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

      Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

   Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

    Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

    У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

    Згідно ст.  846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

   Статтею 849 ЦК України визначено, що замовник  має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

    Згідно ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

   Порядок внесення змін у договір підряду та його розірвання також визначено п.п. 117, 118 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого постановою КМ України від 01.08.2005р. №668.

    Сторони у договорі встановили, що внесення змін у договір генпідряду чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін у письмовому вигляді. При цьому сторона договору підряду, яка вважає за необхідне внести зміни у договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні, а сторона, яка одержала пропозицію, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення. При недосягненні згоди, чи у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштообігу , заінтересована сторона може звернутися до суду.

     Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами , підрядник не розпочав роботи по об'єктах периметру ІТС ФЗ та блок-постах та не завершив у визначені планом-графіком виконання робіт по об'єктах центрального пункту фізичного захисту , КПП-3,КПП-7, чим порушив умови договору, а саме п.п. 2.1, 10.2 1 договору. Позивач неодноразово звертався до Відповідача із листами (від 07.03.2008р., 16.04.2008р.) про вжиття заходів для усунення відставання від графіку.  

      Щодо посилань Відповідача на неотримання проектно-кошторисної документації, судом враховується, що відповідно до накладних, які знаходяться в матеріалах справи, Відповідач отримав від Позивача проектно-кошторисну документацію та у зв'язку із внесенням змін - змінену проектно-кошторисну документацію. Коригування термінів виконання робіт сторонами у відповідності до умов договору (п.п.2.3, 6.5) та чинного законодавства не проводилось. При цьому відповідно до п. 6.3 договору Підрядник після отримання проектної документації проводить вхідний контроль документації, перевіряє її комплектність, відповідність установленим вимогам та надає свої зауваження на протязі 3- днів Замовнику. Безспірних та беззаперечних доказів, які б свідчили про виконання вимог даного пункту сторонами не надано.  

     Твердження  Відповідача про необхідність наявності в проектній документації обов'язкової відмітки  "В виробництво" спростовується тим, що умовами ДБН А.2.2- 3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження  проектної документації для будівництва", затверджено Наказом Держбуду України 20.01.2004р. N 8, умовами договору не передбачено обов'язкової наявності відмітки "В виробництво". Щодо посилань Відповідача на Керівництво з  якості реконструкції, модернізації і технічного переозброєння об'єктів ВП ХАЕС" № 0.МР.4033. РК -05, судом враховується, що воно є внутрішнім документом Позивача, метою якого є опис основних вимог по забезпеченню якості робіт  по реконструкції і/ або модернізації об'єктів ВП ХАЕС, а не будівництву нових об'єктів.   

    Крім того, зважається на те, що за передачу у виробництво проектної документації, яка не відповідає обов'язковим вимогам нормативних документів, відповідно до р. 9 ДБН А.2.2-3-2004, умов договору (п. 6.7) відповідальність згідно законодавством несе замовник.

   З огляду на викладене, в зв'язку із недотриманням Відповідачем плану-графіка виконання робіт згідно договору підряду, позовні вимоги Позивача про розірвання договору підряду  №04/72 від 04.09.2007р. заявлені правомірно та підлягають задоволенню із покладенням судових витрат на відповідача.

   З приводу зустрічних позовних вимог, враховуючи задоволення первісного позову та вищенаведені обставини в задоволенні останніх необхідно відмовити.

     Крім того, судом звертається увага на те, що, відповідачем не дотримано визначеного ст. 188 ГК України порядку внесення змін до договору, а саме Відповідачем не направлено пропозиції Позивачу про внесення змін до договору №04/72 від 04.09.2007р., в редакції, яка надана суду.

    Також зважається на те, що відповідно до п.2 ст.34 Закону України  " Про закупівлю товарів, робіт і послуг  за державні кошти" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

   Враховуючи відмову в задоволенні зустрічного позову судові витрати підлягають покладенню на Відповідача (по первісному позову)  згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

       Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82-85,115, 116  Господарського процесуального кодексу України, суд-

                                                            В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК Енергоатом  "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м. Нетішин  про розірвання договору  №04/72 від 04.09.2007р. задоволити.

  Розірвати договір від 04.09.2007р. №04/72 на виконання робіт: "Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС",  укладений між державним підприємством Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" та ТзОВ інженерно - виробничим підприємством "Відетехсервіс-Тест", м.Нетішин.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м. Нетішин (код 31157656) на користь Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК Енергоатом  "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин ( код 21313677) 85 ( вісімдесят п'ять грн.) витрат на оплату державного мита та 118 грн. ( сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м. Нетішин до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК Енергоатом  "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин про  зобов'язання ДП НАЕК "Енергоатом",  ВП ХАЕС: розробити та затвердити проектно-кошторисну документацію зі штампом "В виробництво" на встановлення технологічного спеціального обладнання і внести зміни в документацію архітектурно-будівельної частини будівлі ЦПУ з наступними уточненнями і погодженнями з підрядчиком договірної ціни, для виконання умов Договору № 04/72 на виконання робіт: „Будівельно-монтажні роботи з добудови -об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку № 2 для ВП ХАЕС";- розробити та затвердити проектно-кошторисну документацію зі штампом "В виробництво", проектно-кошторисну документацію пунктів контролю доступу КПП-3 та КПП-7; видати три екземпляри проектно-кошторисної документації зі штампом "В виробництво" з інвентарними номерами:- № 142724с, креслення 43-924.214045КЖ01. "Комплекс ІТС ФЗ. Реконструкція будівлі караулу. Конструкції залізобетонні", зі змінами №3, повідомлення №372-08 від 17.06.2008р., кількість - 20 листів; - №135596с, креслення №43-924.214.043АР01. "Комплекс ІТС ФЗ. Реконструкція будівлі караулу. Архітектурне рішення", зі змінами №3, повідомлення №278-08 від 19.05.2008р., кількість -16 листів. 2.  Зобов'язати ДП НАЕК "Енергоатом", ВП ХАЕС укласти додаткову угоду до Договору № 04/72 на виконання робіт: „Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку № 2 для ВП ХАЕС" в наданій редакції   відмовити.

                              Суддя                                                                      

Постанова складена в повному обсязі та підписана 04.09.2009р.

Віддруковано: 3прим 1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу