Рішення

від 09.09.2009 по справі 45/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/161

09.09.09

За позовом: Державного департаменту України з питань виконання покарань  

До: Приватного підприємства "Київпродзбут"

Про: стягнення 13.950,00 грн.

                                                                                                                          Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача:  Мотлях С.Г., дов. від 28.09.2007 № 15/4431/Кн

Відповідача: Мінченко В.М., дов. від 15.06.2009 № 173

Суть спору: стягнення 13950,00 грн. штрафу за недопоставку  товару за договором поставки.

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача штраф за невиконання договору про поставку гороху.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що невиконання договору мало місце у зв'язку з обставинами непереборної сили, а саме посухою, яка спричинила неврожай гороху.

Ухвалою від 23.04.2009 порушено провадження у справі №45/161 та призначено її до розгляду на 25.05.2009.

Ухвалою від 25.05.2009 розгляд справи було відкладено на 18.06.2009.

Ухвалою від 18.06.2009 розгляд справи відкладався на 30.07.2009.

В судовому засіданні 30.07.2009 сторони звернулися до суду із клопотанням про продовження строку вирішення справи. Ухвалою від 30.07.2009 клопотання сторін задоволено, строк вирішення спору продовжено. В цьому ж судовому засіданні оголошено перерву до 27.08.2009 для виготовлення повного тесту рішення.

У судовому засіданні 27.08.2009 продовжено оголошувану перерву до 09.09.2009 для виготовлення повного тексту рішення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір № 85 (далі - Договір). За умовами п. 1.1. Договору відповідач (продавець) зобов'язувався продати і відвантажити продовольство (далі  - товар) в обсязі, асортименті і терміни згідно з рознарядками покупця (позивача) відповідно до його потреби, а покупець (відповідач) зобов'язувався забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно зі специфікацією. У специфікації визначено, що предметом поставки є 100 тонн гороху, загальною вартістю 139.500,00 грн. і визначено строк поставки до 30.09.2007 року.

Згідно п. 7.2. Договору у випадку недопоставки товару у обсязі  згідно з виданими покупцем (позивачем) рознарядками, продавець (відповідач) сплачує покупцю (позивачеві) штраф у розмірі 10% вартості непоставленого у строк товару.  

Відповідно до п. 8.1., 8.2. Договору сторони не несуть відповідальності за порушення зобов'язань по цьому Договору, якщо вони обумовлені форм-мажорними обставинами (пожежею, повінню, землетрусом, страйком, військовими діями), що підтверджені відповідними органами. Форс-мажор автоматично продовжує термін виконання зобов'язань. Якщо зазначені форм-мажорні обставини будуть продовжуватись більше ніж 30 календарних днів поспіль, то кожна зі сторін має право відмовитись від подальшого виконання зобов'язань за Договором без настання відповідальності.

Позивачем були надані відповідачеві рознарядки від 02.07.2007 № 93 на поставку підрозділам позивача в АР Крим - 10 тонн, в Луганській області 10,0 тонн, рознарядки  від 06.08.2007 № 116 на поставку підрозділам позивача в Дніпропетровській обл. –18,0 тонн, в Дніпропетровську ВК № 89 –2 тонни, в Київській обл. –10 тони, в Черкаській обл. –5 тонн, рознарядки від 28.08.2007 № 132 на поставку підрозділам позивача у Вінницькій обл. - 10,0 тонн, у Житомирській обл. –10,0 тонн, у Львівській обл. –10,0 тонн, у Рівненській обл. –5,0 тонн, у Харківській обл. –10,0 тонн.

Листом від 31.07.2007 № 159 відповідач повідомив позивача про неможливість здійснення поставок гороху у зв'язку з виниклими надзвичайними обставинами –з посухою, та запропоновано розглянути пропозицію змінити поставку гороху на пшеничну крупу.

Листом від 03.08.2007 № 11-1034 позивач повідомив відповідача про відсутність підстав для зміни Договору.

Відповідач листом від 01.06.2009 № 172 звернувся до Українського гідрометеорологічного центру Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи  з проханням надати інформацію про несприятливі погодні умови для вирощування гороху в таких областях: Київська, Луганська, Дніпропетровська та Кримського регіону за 2007 рік.

Український гідрометеорологічний центр Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи  листом від 04.06.2009 № 13-20/703 повідомив відповідача про показники температури та вологості на запитаних відповідачем територіях та зазначив, що внаслідок погодних умов за спостереженнями метеорологічних станцій на посвітах гороху спостерігалося слабке формування репродуктивних органів, засихання листків та стебел, засихання рослин. Частина площ, зайнятих горохом загинула повністю.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України  особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно п. 2.11. Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" обставини непереборної сили - обставини, що виникли внаслідок прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для суб'єктів аграрного ринку згідно із законодавством, або ті, що виникли внаслідок стихійного лиха, у тому числі пожежі, повені, посухи, заморозків, граду, землетрусу, військових дій або суспільних збурень, а також з інших обставин, які не могли бути керованими стороною договору (контракту), включаючи втрату врожаю або його частини внаслідок несприятливих погодних умов, раптового припинення поставки води, тепла, електроенергії, нафтопродуктів чи газу, не пов'язаного з несплатою їх вартості.

Судом відхиляються посилання відповідача на наявність факту непереборної сили (форс мажор), а саме посухи, через яку відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання виходячи з наступного.

По-перше, виходячи з тесту листа Українського гідрометеорологічного центру Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи  від 04.06.2009 № 13-20/703, останнім не вказано, що викладені в листі обставини є обставинами непереборної сили; по-друге, предметом дослідження були лише окремі регіони України, а відповідачем не надано доказів, що він здійснює вирощування гороху лише в таких регіонах; по-третє, до компетенції вказаного Українського гідрометеорологічного центру не віднесено надання висновків про наявність обставин не переборної сили.

Отже, оскільки п. 7.2. Договору передбачена сплата штрафу у випадку недопоставки товару у розмірі 10% вартості непоставленого у строк товару, то враховуючи те, що відповідачем не поставлено товар у строк передбачений Договором, за відсутності доказів які б могли підтвердити факт наявності обставин непереборної сили, то  у відповідача виник обов'язок сплатити визначений розмір штрафу.

Відповідно, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 13.950,00грн., є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Київпродзбут" (02121, м Київ, вул. Вербицького, 28-Б, к. 34, код 23392445, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного департаменту України з питань виконання покарань  (04050, м. Київ, вул.. Мельникова, 81, код 08562542, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 13.950 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. –штрафу, 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                              С.В. Балац