Рішення

від 25.09.2009 по справі 56/90-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

56/90-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2009 р.                                                            Справа № 56/90-09

вх. № 3263/4-56

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ТОВ ОКП "Облагрообладнання" -

07.09.2009р. - Касьяненко Ю.Я. (довіреність б/н від 27.04.2009р.);

25.09.2009р. - не з'явився;

 відповідача - ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" -

07.09.2009р. - Вершигора О.В. (довіреність № 1497 від 18.05.2009р.);

25.09.2009р. - Вершигора О.В. (довіреність № 1497 від 18.05.2009р.);   

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Одеського комерційного підприємства "Облагрообладнання", м.Одеса   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислової компанії "Омега-Автопоставка", с.Васищеве Харківського району  

про стягнення 24691,80 грн.

та матеріали справи за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислової компанії "Омега-Автопоставка", с.Васищеве Харківського району  

до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеського комерційного підприємства "Облагрообладнання", м.Одеса

про стягнення 15773,00 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ Одеського комерційного підприємства "Облагрообладнання" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Торгово-промислової компанії "Омега-Автопоставка" (с.Васищеве Харківського району) суми основного боргу за Договором оренди № 9/А-08 від 21.12.2007р. в розмірі 23427,74 грн. та суми пені в розмірі 1264,06 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою позивачем було надано до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача в межах ціни позову. Проте, своє клопотання позивач ніякими доказами не обґрунтував.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії,  що стосуються предмету спору.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що заява позивача не обґрунтована належними доказами  порушує права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу  та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову як необґрунтованому.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 18.05.2009р., відповідач проти позову заперечує, вказує, що фактично з 12.12.2008р. відповідач поза своєю волею був позбавлений можливості користуватися орендованими у позивача приміщеннями для здійснення господарської діяльності (під офіс та для розміщення промислових товарів). Відповідач також зауважив, що сума орендної плати за період з 01.12.2008р. по 11.12.2008р., нарахована позивачем, є меншою від тих збитків, яких позивач завдав відповідачеві. За даними бухгалтерського обліку відповідача, має місце дебіторська заборгованість, тобто з боку відповідача на користь позивача є переплата, сума якої, як вказує відповідач, становить на день подання відзиву 1323,36 грн.

02.06.2009р. відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеського комерційного підприємства "Облагрообладнання" 15773,00 грн. збитків та зобов'язання повернути позивачу майно. Позов ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" був прийнятий судом до розгляду в межах провадження у справі № 56/90-09.

Відповідач за зустрічним позовом у своєму відзиві, який було надано до суду 22.06.2009р., проти зустрічних позовних вимог заперечує, вважає їх протизаконними та такими, що не відображають суті справи, оскільки відношення ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" з ФОП Фатєєвим М.П. стосуються тільки ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" та не мають ніякого відношення до ТОВ ОКП "Облагрообладнання".

05.08.2009р. відповідач за зустрічним позовом надав через канцелярію суду письмові пояснення до зустрічної позовної заяви, які було долучено судом до матеріалів справи.

27.08.2009р. до господарського суду від Хмельницького ВМ Малиновського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області надійшли витребувані судом копії матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи               № 5368/08 від 25.12.2008р. по повідомленню оператора "02" та заяві директора ТОВ ТПК "Омега-Автопоставка".

Зазначені матеріали долучено судом до матеріалів справи № 56/90-09.

У судовому засіданні, яке розпочалося 07.09.2009р., представник ТОВ ОКП "Облагрообладнання" підтримує первісні позовні вимоги та заперечує проти зустрічного позову. Надав письмові пояснення до позовної заяви про відшкодування збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння від 01.06.2009р., які долучено судом до матеріалів справи.

Представник ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" підтримує заявлені зустрічні позовні вимоги та проти первісного позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 25.09.2009р. до 12:00 год. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21.12.2007р. між ТОВ Одеське комерційне підприємство "Облагрообладнання" (орендодавець) та ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (орендар) було укладено Договір оренди № 9/А-08.

Згідно п. 3.1. Договору, орендна плата за користування об'єктами оренди загальної площі 949,5 кв.м. складала 30688,50 грн. на місяць.

04.02.2008р. ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" відмовилось від частини площі в 405 кв.м. та станом на 05.02.2008р. загальна площа об'єкту оренди склала 544,5 кв.м. Сума орендної плати склала 18417,00 грн.

15.10.2008р. Додатковою угодою до Договору № 9/А-08 від 21.12.2007р. термін дії вищевказаного Договору було пролонговано на один рік.

01.12.2008р. орендодавець направив на адресу орендаря рахунок № 912 на суму, яка скаладається з суми оренди за грудень (оренда складу інв. № 322 -               12789,00 грн., оренда кабінету для офісу в адмінбудівлі - 3554,50 грн., оренда відкритого майданчика - 536,00 грн., оренда кабінету для офісу в будівлі складу - 1624,35 грн.) у розмірі 22204,62 грн. з ПДВ.

Листом за вих. № 3333 від 08.12.2008р. орендар відмовився від оренди з 05.01.2009р. у зв'язку з неможливістю сплачувати за оренду приміщення та запропонував орендодавцеві достроково припинити дію Договору оренди № 9/А-08 від 21.12.2007р. з 05.01.2009р.

31.12.2008р. Актом приймання-передачі на підставі Додаткової угоди № 2 орендар повернув частину об'єкту оренди прощею 420 кв.м.

09.12.2008р. орендодавець направив на адресу ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" рахунок № 951 за 5 днів січня 2009р. на суму, яка скаладається з суми оренди (кабінет для офісу в адмінбудівлі - 582,33 грн., оренда відкритого майданчика - 87,80 грн., оренда кабінету для офісу в будівлі складу - 265,80 грн.) у розмірі               1123,12 грн. з ПДВ.

23.12.2008р. орендодавець направив на адресу орендаря лист за вих. № 276/2, у якому просив дотриматися умов підписаного Договору оренди № 9/А-08 від 21.12.2007р. та передати об'єкт оренди згідно п.п. 8.3, 3.4., 4.2.16., 5.2.3., 6.3.

06.01.2009р. на адресу ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" орендодавець направив факсом Акт звірки взаєморозрахунків з проханням повернути йому один підписаний екземпляр Акту.

Проте, Акт підписаний та повернутий позивачу не був.

Згідно п. 3.7., 5.2.1. Договору № 9/А-08, орендарю був наданий рахунок № 983 від 31.12.2009р. за послуги по впуску/випуску машин та оренду відкритого майданчика за грудень 2008 року на загальну суму 100,00 грн. з ПДВ.

Рахунок орендарем оплачений не був.

Таким чином, за розрахунком позивача за первісним позовом, загальна заборгованість ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" за Договором № 9/А-08 від 21.12.2007р. за період з 01.12.2008р. по 05.01.2009р., включно, станом на 18.02.2009р. склала 23427,74 грн.

Під час розгляду зустрічної позовної заяви встановлено, що 11.12.2008р. на територію орендодавця для розвантаження на орендованому орендарем за спірним Договором   складі   заїхав   вантажний   автомобіль  Івеко   (держномер  АХ 2723 ВН) з напівпричепом (держномер АХ 4619 XX), належний перевізнику - Фізичній особі-підприємцю Фатєєву Михайлу Петровичу. Після закінчення розвантаження служба безпеки орендодавця стала на перешкоді виїзду автомобіля з території підприємства. Як вказує позивач за зустрічним позовом, орендодавець безпідставно та без будь-якого пояснення протримав автомобіль перевізника (фактично під розвантаженням на складі орендаря) до 18.12.2009р.

Проте, відповідач за зустрічним позовом вказує, що розвантаження автомобілю Івеко, № АХ2723ВН, проходило не на складі ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка", а на території ТОВ ОКП "Облагрообладнання". При цьому вантаж без перевантаження на склад було безпосередньо перевантажено на автомобіль Газель (держномер               51-25ОК). По цьому випадку начальник служби безпеки підприємства ТОВ ОКП "Облагрообладнання" доповів Генеральному директору Цебелюку Г.І. у докладному листі, посилаючись на  грубе порушення умов Договору.

З пояснень охоронця підприємства Власова Віктора Івановича, який в той час знаходився на території та виконував свої обов'язки, водій вищезгаданого автомобілю сам залишився на території, щоб переночувати та зранку поїхати.

Відповідач за зустрічним позовом вказує, що працівниками ТОВ "ОКП "Облагрообладнання" пропонувалося водію Халізеву Сергію Васильовичу, (автомобіль Івеко, держ. № АХ2723ВН) прийняти товар, який знаходився в автомобілі, на відповідальне зберігання та виїхати за межі території підприємства. Але водій залишився на території підприємства.

Позивач за зустрічним позовом, посилаючись на те, що затримання транспортного засобу сталося виключно з вини орендодавця, з 12.12.2008р., включно, припинив використання орендованих за спірним Договором приміщень через небезпеку зазнати наступних збитків.

29.12.2008р. орендарем були здійснені спроби по вивозу товарно-матеріальних цінностей з підприємства ТОВ ОКП "Облагрообладнання", але за розпорядженням генерального директора ТОВ ОКП "Облагрообладнання" працівникам орендаря було заборонено вивозити належне орендарю майно з території орендодавця, про що свідчить акт, складений працівниками ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка".

05.01.2009р. орендодавець відмовився прийняти приміщення, та підписати акт приймання-передачі приміщень, не дозволив вивезення товарно-матеріальних цінностей орендаря, про що також свідчить складений працівниками ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" акт.

В матеріалах справи також міститься копія акту від 12.01.2009р. про відмову орендодавця надати дозвіл на вивезення товарно-матеріальних цінностей орендаря, та пропустити на територію найнятий орендарем для цього транспорт.

З акту, складеного працівниками ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" 20.01.2009р., вбачається, що орендодавець опечатав приміщення з товарно-матеріальними цінностями орендаря та не допустив директора Одеської філії ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" Бобіка М.В. до належних орендареві товарно-матеріальних цінностей.

17.02.2009р. орендар знов спробував вивезти належне йому на праві власності майно та, за його словами, сталася чергова перешкода з боку орендодавця, про що також було складено акт.

На  момент  судового розгляду справи  на  території  орендодавця  перебуває  майно ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка", загальний розмір балансової вартості становить 17923,77 грн.

Крім того, встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2009р. по справі № 49/52-09 були повністю задоволені позовні вимоги ФОП Фатєєва М.П. та стягнуто з ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" 15500,00 грн. штрафу за простій автомобілю, а також судові витрати.

Постановою Хмельницького ВМ Малиновського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області від 25.03.2009р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою директора ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" Дубовик В.І. по факту затримання автомобіля Івеко держ.номер АХ 27-33 ВН на території ТОВ ОКП "Облагрообладнання" через те, що спір носить характер цивільно-правових відносин, розгляд яких не входить до компетенції ВВС.

Ретельно дослідивши та проаналізувавши докази, надані в обґрунтування первісних позовних вимог та заперечень проти них, суд визнав позовні вимоги ТОВ ОКП "Облагрообладнання"  частково обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7.1. Договору оренди № 9/А від 21.12.2007р. (у редакції Додаткової угоди від 15.10.2008р.), Договір діє до 31.12.2008р. Якщо ні у однієї із сторін не виникає бажання про розірвання цього Договору, він вважається пролонгованим на один рік, на тих же умовах.

Оскільки орендарем було надіслано на адресу орендодавця листа (вих.                   № 3333 від 08.12.2008р.) з пропозицією достроково припинити дію Договору оренди № 9/А від 21.12.2007р. з 05.01.2009р., даний Договір слід вважати таким, що не був пролонгований сторонами та припинив свою дію, згідно п. 7.1. Договору - 31.12.2008р.

Згідно листа від 01.12.2008р. № 3244, орендар попередив орендодавця про відмову з 06.12.2008р. від оренди  складу інв. № 322 площею 420,0 кв.м., у зв'язку з тим, що орендар з 07.12.2008р. не має можливості сплачувати за оренду вказаного приміщення.

Під час судового розгляду справи, встановлено, що орендар фактично припинив використання орендованих об'єктів з 12.12.2008р. через перешкоди у господарській діяльності з боку орендодавця.

Згідно частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Таким чином, суд вважає необґрунтованою позовну вимогу в частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з 12.12.2008р. по 05.01.2009р. та вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог.

Відповідно до п. 4.2.2. Договору оренди № 9/А-08 від 21.12.2007р., орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі, які підлягають сплаті відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.1. Договору оренди № 9/А-08 від 21.12.2007р. передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати орендарем орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої орендної плати за кожен день прострочення.

На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.12.2008р. по 11.12.2008р. та пені, розрахованої відповідно до розміру основної заборгованості, за період з 01.12.2008р. по 23.02.2009р.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" в частині стягнення з ТОВ ОКП "Облагрообладнання" 15773,00 грн. збитків суд визнав обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно діючого законодавства (статті 614, 623 Цивільного кодексу України, статті 226 Господарського кодексу України), для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2009р. по справі          № 49/52-09 було встановлено факт простою автотранспорту перевізника ФОП Фатєєва М.П. (автомобілю Івеко держ.номер АХ 27-33 ВН) на території вантажоодержувача - ТОВ "ТПК "Омега-Авнтопоствка", розташованій за адресою: м.Одеса, вул.Новомосковська дорога, 23/1, з 11.12.2008р. по 18.12.2008р., та стягнуто з ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" на користь перевізника 15500,00 грн. штрафу та судові витрати у загальному розмірі 173,00 грн. Тобто, через виплату штрафу перевізнику та судових витрат орендар зазнав збитки у розмірі 15773,00 грн.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

З актів, підписаних директором Одеського філіалу ТОВ "ТПК "Омега-автопоставка" та представником перевізника водієм Халізевим С.В. (генеральний директор ТОВ ОКП "Облагрообладнання" Цебелюк Г.І від підписання актів відмовився),  вбачається, що перешкодження виїзду транспортного засобу з території орендодавця сталося за наказом генерального директора ТОВ ОКП "Облагрообладнання". Тобто, судом встановлено, що збитки були спричинені позивачу за зустрічним позовом внаслідок вини відповідача за цим позовом.

Право орендодавця на затримання вантажу орендаря не передбачено умовами Договору оренди № 9/А-08 від 21.12.2007р., що свідчить про порушення з боку орендодавця зобов'язання.

На підставі таких встановлених обставин, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом доведено суду протиправність поведінки відповідача, а також наявність вини відповідача у спричиненні позивачу збитків, заявлена до стягнення сума збитків в розмірі 15173,00 грн. документально та матеріально обґрунтована, що надає право позивачу вимагати їх стягнення з відповідача.

Отже, за таких обставин позовні вимоги щодо стягнення 15173,00 грн. збитків є обґрунтованими, підтверджуються належними документальними доказами по справі, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.2.3. Договору оренди № 9/А-08 від 21.12.2007р., орендодавець зобов'язаний в день закінчення або дострокового припинення Договору (при умові виконання сторонами п. 8,3. Договору) прийняти від орендаря та підписати Акт приймання-передачі об'єктів оренди, якщо об'єкти оренди повертаються орендарем у належному стані.

Судом встановлено, що 29.12.2008р., у зв'язку із закінченням дії Договору оренди № 9/А-08 від 21.12.2007р., представники ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" здійснили спробу по вивільненню орендованих приміщень від товарно-матеріальних цінностей орендаря, але за розпорядженням генерального директора ТОВ ОКП "Облагрообладнання"  їм було заборонено вивозити товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" з території ТОВ ОКП "Облагрообладнання".

05.01.2009р., 12.01.2009р. орендарю також було відмовлено на пропозиції підписати акти приймання-передачі орендованих приміщень та вивозу з них товарно-матеріальних цінностей, про що свідчать акти, складені представниками ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка".

20.01.2009р. представники ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" не змогли увійти до орендованих приміщень у зв'язку з тим, що вони були опечатані печаткою ТОВ ОКП "Облагрообладнання".

17.02.2009р. представниками ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" знов була здійснена спроба вивозу товарно-матеріальних цінностей з території ТОВ ОКП "Облагрообладнання" та знов було отримано відмову та заборону на в'їзд на територію підприємства автотранспорту орендаря.

Згідно матеріалів справи, в орендованих приміщеннях за адресою: м.Одеса, вул.Новомосковська дорога, 23/1, залишилось наступне майно ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка": 4 кондиціонери-спліт LG; 1  рекламний щит (3х2 м); 1 шафа-гардероб; 2 шафи для паперів; 11 столів робочих (офісних); 1 принтер лазерний НР 1300;               3 ПЕОМ (системні блоки); 4 тумби до стола; 4 системних блоки; 11 крісел офісних;      15 стільців офісних; 10 факсових апаратів; 10 вогнегасників; 1 мікрохвильова пічь;                 1 холодильник; 2 журнальних стола; 5 обігрівачів; 5 жалюзі. Загальна балансова вартість майна становить 17923,77 грн.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Згідно частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і порядку, встановленому законом.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі викладеного, суд вважає зустрічні позовні вимоги в частині зобов'язання ТОВ ОКП "Облагрообладнання" повернути позивачу належне йому майно  обґрунтованими, законними та такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, зустрічний позов ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, статтями 316, 321, 387, 526, 530, 611, 614, 623, 762 Цивільного кодексу України, статтями 226, 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 65, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення первісного позову відмовити.

Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислової компанії "Омега-Автопоставка" (62495, Харківська область, Харківський район, с.Васищеве, вул.Промислова, 1; п/р 260080018324 у АКРБ "Регіон-Банк", МФО 351254; код ЄДРПОУ: 33010822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одеського комерційного підприємства "Облагрообладнання" (65031, м.Одеса, вул.Новомосковська дорога, 23/1; п/р 26008919 у ООД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351; код ЄДРПОУ: 00914125) - 7914,54 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.12.2008р. по 11.12.2008р.; 436,72 грн. пені за період з 01.12.2008р. по 23.02.2009р.

В частині стягнення основного боргу за період з 12.12.2008р. по 05.01.2009р. в сумі 15513,20 грн. та пені в сумі 827,34 грн. у первісному позові відмовити.

Зустрічні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеського комерційного підприємства "Облагрообладнання" (65031, м.Одеса, вул.Новомосковська дорога, 23/1; п/р 26008919 у ООД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351; код ЄДРПОУ: 00914125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислової компанії "Омега-Автопоставка" (62495, Харківська область, Харківський район, с.Васищеве, вул.Промислова, 1; п/р 260080018324 у АКРБ "Регіон-Банк", МФО 351254; код ЄДРПОУ: 33010822) - 15773,00 грн. збитків.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Одеське комерційне підприємство "Облагрообладнання" (65031, м.Одеса, вул.Новомосковська дорога, 23/1; п/р 26008919 у ООД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351; код ЄДРПОУ: 00914125) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловій компанії "Омега-Автопоставка" (62495, Харківська область, Харківський район, с.Васищеве, вул.Промислова, 1; п/р 260080018324 у АКРБ "Регіон-Банк", МФО 351254; код ЄДРПОУ: 33010822) наступне майно:

1. Кондиціонер-спліт LG          - 1 шт. (балансовою вартістю - 520,72 грн.);

2. Кондиціонер-спліт LG          - 1 шт. (балансовою вартістю - 520,72 грн.);

3. Кондиціонер-спліт LG          - 1 шт. (балансовою вартістю - 520,72 грн.);

4. Кондиціонер-спліт LG          - 1 шт. (балансовою вартістю - 520,72 грн.);

5. Рекламний щит (3х2 м)        - 1 шт. (балансовою вартістю - 623,17 грн.);

6. Шафа-гардероб                    - 1 шт. (балансовою вартістю - 439,11 грн.);

7. Шафа для паперів                - 2 шт. (балансовою вартістю - 400,00 грн.);

8. Стіл робочий (офісний)        - 11 шт. (балансовою вартістю - 2200,00 грн.);

9. Принтер лазерний НР 1300 - 1 шт. (балансовою вартістю - 109,80 грн.);

10. ПЕОМ (системний блок)    - 1 шт. (балансовою вартістю - 179,06 грн.);

11. ПЕОМ (системний блок)    - 1 шт. (балансовою вартістю - 136,94 грн.);

12. ПЕОМ (системний блок)    - 1 шт. (балансовою вартістю - 149,15 грн.);

13. Тумба до стола                   - 4 шт. (балансовою вартістю - 200,00 грн.);

14. Системний блок                  - 1 шт. (балансовою вартістю - 151,66 грн.);

15. Системний блок                  - 1 шт. (балансовою вартістю - 235,09 грн.);

16. Системний блок                  - 1 шт. (балансовою вартістю - 163,67 грн.);

17. Системний блок                  - 1 шт. (балансовою вартістю - 815,40 грн.);

18. Крісло офісне                      - 11 шт. (балансовою вартістю - 1500,00 грн.);

19. Стілець офісний                 - 15 шт. (балансовою вартістю - 900,00 грн.);

20. Факсовий апарат                - 10 шт. (балансовою вартістю - 4200,00 грн.);

21. Вогнегасник                         - 10 шт. (балансовою вартістю - 1000,00 грн.);

22. Мікрохвильова пічь            - 1 шт. (балансовою вартістю - 358,80 грн.);

23. Холодильник                       - 1 шт. (балансовою вартістю - 844,04 грн.);

24. Журнальний стіл                 - 2 шт. (балансовою вартістю - 100,00 грн.);

25. Обігрівач                              - 5 шт. (балансовою вартістю - 435,00 грн.);

26. Жалюзі                                 - 5 шт. (балансовою вартістю - 700,00 грн.).

Загальна балансова вартість майна становить 17923,77 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеського комерційного підприємства "Облагрообладнання" (65031, м.Одеса, вул.Новомосковська дорога, 23/1; п/р 26008919 у ООД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351; код ЄДРПОУ: 00914125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислової компанії "Омега-Автопоставка" (62495, Харківська область, Харківський район, с.Васищеве, вул.Промислова, 1; п/р 260080018324 у АКРБ "Регіон-Банк", МФО 351254; код ЄДРПОУ: 33010822) - 253,46 грн. витрат з оплати державного мита та 272,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано "25" вересня 2009 року.